Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашко Ирэны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лашко Петра Олеговича, Карпенко Ангелины Дмитриевны к Суховой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Емельяненко Евгения Александровича о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости,

по кассационной жалобе Лашко Ирэны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лашко Петра Олеговича, Карпенко Ангелины Дмитриевны на решение Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лашко И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лашко П.О., Карпенко А.Д., обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Суховой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Емельяненко Е.А. задаток в двойном размере в сумме 300 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, транспортные расходы в размере 10 500 рублей.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования Лашко И. А. удовлетворены частично.

С Суховой Т.Н. в пользу Лашко И.А. взыскана сумма задатка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 937,50 рублей, транспортные расходы в размере 3 937,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лашко И.А. просит отменить постановленные судебные акты, приять новое решение об удовлетворении исковых требований в полоном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Суховой (Емельяненко) Т.Н. и Емельяненко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, площадью 52 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

8 декабря 2021 года между Суховой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Емельяненко Е.А. и Лашко И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лашко П. О. и Карпенко А.Д., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям данного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок не позднее 1 мая 2022 года.

Согласно пункту 2.1. данного договора, стороны согласовали цену недвижимости в размере 1 300 000 рублей.

В пункте 2.2. договора определен порядок расчета между сторонами, по которому денежные средства в размере 150 000 рублей передаются продавцу в форме задатка до подписания настоящего договора, остальные денежные средства передаются продавцу в день подписания договора купли-продажи недвижимости.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора, имущественные интересы стороны, которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору или договору купли-продажи другой стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. В случае неисполнения обязательств по данному договору в срок по вине продавца (отсутствие необходимых для продажи документов, отказ от заключения договора купли-продажи, невыполнение обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к покупателю) продавец несет перед покупателем ответственность в виде возврата внесенного задатка в двойном размере, а также возвращает покупателю денежные средства, затраченные покупателем на улучшение приобретенного недвижимого имущества, а также возмещает расходы, которые будут осуществлены покупателем относительно приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о принуждении заключить такой договор.

Как следует из расписки от 23 сентября 2021 года, Суховая Т.Н. получила от Лашко И.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка по продаже дома по вышеуказанному адресу.

Предварительный договор купли-продажи заключен сторонами после составления указанной расписки.

Обстоятельства получения денежных средств в качестве задатка и написания указанной расписки ответчиком Суховой Т.Н. не оспаривались.

23 сентября 2021 года ответчиком была выдана доверенность Лашко О.Б. (супруг истца) на представление ее интересов в компетентных органах по вопросу сбора всех необходимых документов для продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Из пояснений истца Лашко И.А. в суде первой инстанции следует, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли- продажи заключен не был по вине ответчика Суховой Т.Н., которой не осуществлены необходимые действия, в том числе не оформлены необходимые документы для продажи недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии желания ответчика заключать договор. Претензию о возврате задатка и убытков в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы двойного задатка, исходил из того, что каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, следовательно, обеими сторонами утрачен интерес в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный ответчику задаток подлежит возврату истцу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в размере 100 000 рублей, затраченных на ремонт газового оборудования в доме ответчика Суховой Т.Н., суд, принимая во внимание пояснения сторон, которые указали, что приобретенное истцом оборудование для ремонта не было использовано и не устанавливалось в доме ответчика и находится у истца, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что сведений о том, что в срок до 1 мая 2022 года сторонами предварительного договора были направлены друг другу предложения о заключении основного договора, материалы дела не содержат, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие по причине утраты сторонами интереса в заключении основного договора купли-продажи недвижимости, а потому оснований для удержания Суховой Т.Н. задатка не имелось. Однако данное обстоятельство не образует ответственность ответчика по выплате задатка в двойном размере.

Указанное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, согласно которой уже 19 января 2022 года, т.е. до согласованной сторонами даты заключения основного договора купли-продажи, истец требовала у ответчика возврата денежных средств в виде задатка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебные инстанции, исходя из согласованных условий предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком, последующего поведения сторон, установив, что основной договор заключен не был, так как в согласованный срок стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор, что влечет прекращение обязательства сторон по предварительному договору, пришли к выводу, что обоюдное ненаправление предложения заключить договор не является противоправным поведением, и указывает на отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора, но образует его обязанность возвратить полученные в качестве задатка денежные средства.

Как установлено судебными инстанциями, истец доказательства того, что до 1 мая 2022 года им были совершены действия с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебные инстанции, установили, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, но и не образует право истца на получение суммы задатка в двойном размере. Взаимное ненаправление оферты сторонами предварительного договора друг другу с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, тогда как взыскание задатка в двойном размере является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии вины.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова