Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Лесное», ФИО3 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Токовой А.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам HI, Н6, Н15 и Н16, установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «Лесное», утверждённым решением исполкома Можайского горсовета народных депутатов от 17 декабря 1985 г. №1294/24.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № с кадастровым номером №. Согласно проекту планировки и застройки территории СНТ, площадь земельных участков составляет по 600 кв.м. Между тем, при межевании принадлежащего истцу земельного участка установлено, что его площадь составляет 450 кв.м, тогда как запользованный ответчиком земельный участок имеет площадь более 800 кв.м.

Решением Можайского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок №, – в соответствии с вариантом № 5 заключения №№ проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «Лесное», утверждённым решением исполкома Можайского горсовета народных депутатов от 17 декабря 1985 г. № 1294/24 по соответствующим координатам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Можайского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; исключены из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН» по соответствующим координатам; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 дополнения к заключению судебной экспертизы ООО «БИОН». В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного постановления, ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на отсутствие у суда юридических оснований для уменьшения площади земельного участка №.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Московскому лесоперевалочному комбинату на основании выданного в соответствии с решением исполкома Можайского района от 25 августа 1981 г. № 650/15 был предоставлен для коллективного садоводства земельный участок площадью 4,2 га в Можайском районе Московской области.

Решением исполкома Можайского городского Совета народных депутатов Московской области от 17 декабря 1985 г. №1294/24 утверждён проект планировки и застройки территории коллективного сада «Лесное» Лесоперевалочного комбината в Можайском районе с одновременным разрешением садовому товариществу «Лесное» освоения и застройки территории коллективного сада в строгом соответствии с утверждённым проектом.

Впоследствии земельный участок площадью 4,2 га был изъят у Московского лесоперевалочного комбината и на основании постановления Главы администрации Можайского района Московской области № 3336 от 23 декабря 1992 г. «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Лесное ЛПХ», закреплён за с/т «Лесное ЛПХ», в том числе: в бессрочное пользование товарищества 0,72 га земель общего пользования и резервные садовые участки; в собственность граждан 3,48 га согласно прилагаемому списку.

Как следует из списка членов с/т «Лесное ЛПХ» на получение участков в собственность, участок № 52, площадью 600 кв.м, был закреплен за ФИО10

18 сентября 1993 г. ФИО10 заключила с ФИО11 нотариально удостоверенный договор купли-продажи выстроенного на указанном земельном участке садового дома, площадью 35,4 кв.м. 7 декабря 1993 г. ФИО11 продал данный садовый дом ФИО12, что подтверждается соответствующим договором, удостоверенным в нотариальном порядке. Между ФИО10 и ФИО12 20 апреля 1995 г. был заключён договор купли-продажи земельного участка № в с/т «Лесное», в котором его площадь составляет 0,0476 га. 20 апреля 1995 г. Можайским райкомземом ФИО12 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,0476 га в с/т «Лесное» Можайского района Московской области. ФИО12 подарила принадлежащие ей земельный участок и садовый дом в СНТ «Лесное» 1 декабря 2017 г. ФИО1 Земельному участку № присвоен кадастровый номер №, сведения о местоположении его границ в ЕГРН отсутствуют.

На основании постановления Главы администрации Можайского района № 3326 от 23 декабря 1992 г. участок № площадью 600 кв.м в с/т «Лесное» ЛПХ был закреплен в собственность ФИО13

24 июня 2005 г. ФИО13 подарила указанный земельный участок вместе с выстроенным на нем жилым строением ФИО2 Земельному участку присвоен кадастровый номер №, его площадь по правоустанавливающим документам и в соответствии со сведениями в ЕГРН составляет 600 кв.м, земельный участок отмежеван, сведения о местоположении его границ учтены в ЕГРН.

Собственником земельного участка № в СНТ «Лесное» является ФИО3, его площадь по правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН составляет 600 кв.м; сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из проекта планировки и застройки территории СНТ «Лесное», утверждённого решением исполкома Можайского горсовета народных депутатов от 17 декабря 1985 г. № 1294/24, составленной начальником Филиала «Можайский» ГБУ МО «Мособлгеотрест» выкопировки из проекта планировки и застройки территории СНТ «Лесное», площадь садовых земельных участков №, № и № составляет по 600 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что межевание земельного участка № в установленном порядке никогда не проводилось, ввиду того, что его первоначальным собственником, ФИО10, расположенный на участке садовый дом был продан еще в 1993 г., но без оформления перехода прав на участок, таким оформлением фактически пришлось заниматься третьим собственником садового дома - ФИО12, которую, при отсутствии ограждений, отделяющих участок от смежных участков № и №, собственники указанных участков ввели в заблуждение относительно площади участка, в связи с чем, при отсутствии правового интереса в отношении участка у первоначального собственника ФИО10, площадь земельного участка в выданном ФИО12 свидетельстве на право собственности на землю была указана в размере 476 кв.м.

До настоящего времени ограждения по смежным границам земельного участка № с участками № и № фактически отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, органом административной юрисдикции установлено, что последняя частично огородила и фактически использует земельный участок, площадью 755 кв.м, из которых 155 кв.м приходится на земли неразграниченной государственной собственности, самовольно захваченные ФИО2

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Западного филиала ГУП МО «МОБТИ».

Согласно выводам проведённого экспертного исследования по фактическому пользованию земельные участки с кадастровыми номерами № и № огорожены вместе, фактическая граница между ними отсутствует, по фактическому пользованию их общая площадь составляет 1269 кв.м, что не соответствует их площади по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 651 кв.м, что также не соответствует его площади по правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания данного участка. Эксперт установил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности на 129 кв.м, а фактических границ земельного участка с кадастровым номером № — на земельный участок с кадастровым номером № по проекту планировки и застройки территории СНТ на 85 кв.м. Эксперт также определил местоположение и координаты границ земельных участков сторон в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНГ «Лесное» и на усмотрение суда предложил шесть вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учётом заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции постановлено выше приведённое решение суда о частичном удовлетворении иска ФИО1

Удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки, счёл возможным избрать предложенный экспертом вариант № 5 установления границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку местоположение границ и площади земельных участков сторон, приведённые в данном варианте, в большей степени соответствуют проекту планировки и застройки территории СНТ «Лесное», утвержденному решением исполкома Можайского горсовета народных депутатов от 17 декабря 1985 г. № 1294/24, а также указанным в правоустанавливающих документах на землю сведениям о площадях земельных участков ответчиков. При этом, учитывая, что установленные судом границы земельного участка истца не пересекают границ земельного участка ответчика согласно сведениям ЕГРН, пришёл к выводу о необоснованности требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам Н1, Н6, Н15 м Н16.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БИОН».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы границы земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1, земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 и № с кадастровым номером № ФИО3 на местности закреплены ограждениями частично. Смежная граница между земельными участками № ФИО1 и № ФИО2 на местности не закреплена ограждением, была определена экспертами по прямой между поворотными столбами ограждений. Смежная граница между земельными участками № ФИО1 и № ФИО3 на местности закреплена ограждением частично, по точкам ф15-ф16 ограждение отсутствует, была определена экспертами по прямой между поворотными столбами ограждений. Координаты фактических границ земельных участков № ФИО1, № ФИО2, № ФИО3

Фактические площади земельных участков (определены по фактическим ограждениям с учётом условных границ) следующие:

- № с кадастровым номером № ФИО1 – 491 кв.м;

- № с кадастровым номером № ФИО2 – 777 кв.м;

- № с кадастровым номером № ФИО3 – 650 кв.м.

При этом экспертом не выявлено изменение местоположения границ земельного участка ФИО1 на местности. Исходя из снимков Google Earth Pro, ограждение между земельным участком № ФИО1 и земельным участком № ФИО2 было демонтировано.

В ходе экспертизы установлено, что: в 1992. ФИО10 был выделен земельный участок № площадью 600 кв.м., в 1995 г. в результате проведения землеустроительных работ для оформления сделки купли-продажи были уточнены линейные размеры и площадь земельного участка №ФИО10 Площадь земельного участка в 1995 г. составила 476 кв.м. В указанной площади земельный участок был куплен ФИО12 в 1995 году, а в дальнейшем в 2017 году подарен истцу ФИО1, установить соответствие местоположения границ земельного участка № ФИО1 с кадастровым номером № правоустанавливающим документам не представляется возможным. При этом линейные размеры фактических границ земельного участка не соответствуют линейным размерам, указанным в Плане БТИ 1993 года и в Плане, являющегося приложение к Договору купли-продажи от 1995 года, фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1, вычисленная по результатам геодезических работ – 491 кв.м, не соответствует площади указанного земельного участка по первичному документу - Постановлению Главы администрации Можайского района № 3326 от 23 декабря 1992 г. – 600 кв.м (т. 1 л.д. 18), и меньше её на 109 кв.м; фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1, вычисленная по результатам геодезических работ – 491 кв.м, соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади указанного земельного участка по Договору купли-продажи 1995 года и сведениям ЕГРН – 476 кв.м.

В результате сопоставления границ земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 с планом БТИ 2004 года экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 не соответствуют границам по плану БТИ 2004 г. Кадастровая граница пересекает жилой дом лит А, существовавший в 2004 г.. Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 частично не соответствуют границам по плану БТИ. Существующий дом на земельном участке № не отображен на плане БТИ и является вновь возведенным, на местности отсутствуют строения Г1, Г2, Г3, Г4 и Г5. Строение Г6 является колодцем и существует на местности.

Границы земельного участка № ФИО2 с кадастровым номером № установлены в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2004 года. В результате исследования землеустроительного дела экспертом выявлено, что земельный участок № существует в увеличенной площади как минимум с 2004 г. Площадь по плану БТИ 2004 г составляла 756 кв.м, площадь по ведомости координат из землеустроительного дела составляла 758 кв.м. Граница земельного участка № была установлена с отступлением от фактического пользования с пересечением жилого дома на площади 616 кв.м, что в пределах допустимой погрешности (+/-17 кв.м), соответствует площади по свидетельству о государственной регистрации права.

При сопоставлении фактических и кадастровых границ земельного участка № экспертом установлено, что фактические границы земельного участка № ФИО2 с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам указанного земельного участка. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает контур двухэтажного жилого строения и контур хозяйственного строения н4.

В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. В ЕГРН не содержатся сведения о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. В связи с изложенным определить соответствие фактических границ земельного участка № правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № ФИО3. вычисленная по результатам геодезических работ – 650 кв.м, не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН – 600 кв.м., и больше её на 51 кв.м.

При сопоставлении границ земельных участков №, №, № с проектом планировки и застройки территории садового товарищества «Лесное» 1985 года, экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка № ФИО2 не соответствуют спроектированным границам по проекту планировки и застройки. Фактические границы земельного участка № ФИО2, за исключением границы, смежной с земельным участком № не соответствуют спроектированным границам по проекту планировки и застройки. Капитальное строение ФИО2 – дом – расположен в спроектированных границах указанного земельного участка по проекту планировки и застройки территории СНТ «Лесное». Теплица, фундамент и строение н4 частично расположены за пределами спроектированных границ; фактические границ земельного участка № ФИО1, за исключением границы, смежной с земельным участком № ФИО3, не соответствует спроектированным границам по проекту планировки и застройки. Часть земельного участка № ФИО1, спроектированного по проекту планировки и застройки территории, расположена в кадастровых границах смежного земельного участка № ФИО2; фактические границы земельного участка № ФИО3, со стороны прохода и земельного участка № соответствуют спроектированным границам по проекту планировки и застройки, со стороны проездов – не соответствуют.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1 и два варианта исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2

Исправление реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 по варианту №1.1 или 1.2 возможно при условии установления границ земельного участка № ФИО1 только по варианту №1.

Для установления границ земельного участка № ФИО1 с кадастровым номером № по варианту №2 потребуется внести в ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка и сведения об уточнённой площади 600 кв.м.

При установлении границ земельного участка № ФИО1 с кадастровым номером по варианту №2, демонтажу или переносу подлежит теплица и фундамент, расположенные на земельном участке № ФИО2

Для реализации варианта № установлении границ земельного участка № ФИО1 с К с кадастровым номером № необходимо исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка № ФИО2 с кадастровым номером № путём уточнения границ указанного земельного участка с учётом конфигурации по проекту планировки и застройки СНТ «Лесное» 1985 г.

Эксперт пришёл к выводу, что в отношении границ земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 в 2004 г. кадастровым инженером была допущена ошибка, поскольку границы земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 были установлены в 2004 г. с пересечением жилого дома, при этом на плане земельного участка границы земельного участка отображены без пересечения, кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, при этом конфигурация границы, смежной с земельным участком № ФИО1, соответствует конфигурации по фактическому пользованию.

К заключению экспертов 1322-Б дополнительно было разработано два варианта исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2

В соответствии с дополнительным вариантом № 1 уточнённая площадь земельного участка № с кадастровым номером № составит 635 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки по дополнительному варианту № 1 потребуется внести в ЕГРН изменения в части местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 в соответствии с таблицей 1, приложенной к дополнению на экспертное заключение.

Экспертом отмечено, что исправление реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 по дополнительному варианту №1 возможно при условии установления границ земельного участка № ФИО1 по варианту №1, представленному в заключении эксперта 1322-Б.

В соответствии с дополнительным вариантом №2 уточнённая площадь земельного участка № 51 с кадастровым номером № ФИО2 составит 500 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки по дополнительному варианту №2 потребуется внести в ЕГРН изменения в части местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 в соответствии с таблицей 2, приложенной к дополнению на экспертное заключение.

Учитывая выводы проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд апелляционной инстанции с приведёнными выше выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями части 10 статьи 22, части 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу о необходимости в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправления реестровой ошибки по варианту № 1 заключения судебной экспертизы «БИОН», поскольку именно данный вариант в полном объёме соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок истца, а также является наиболее приближенным к фактическому использованию земельных участков сторонами. Принимая во внимание, что предметом спора выступает граница смежная с земельным участком истца, суд апелляционной инстанции, также пришёл к выводу об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, и установлении границ указанному земельному участку в соответствии с вариантом № 1 дополнения к заключению судебной экспертизы ООО «БИОН».

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку данные выводы отвечают требованиям пунктов 3, 4 статьи 61, части 2 статьи 14, пунктам 8-10 статьи 22, статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также материалам дела и обстоятельствам, установленным судом по делу на основании собранных по делу доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются. Проверка решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции произведена с соблюдением положений статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, установив наличие реестровой ошибки и несоответствие границ земельных участков их фактическому местонахождению, а также то, что данное обстоятельство может быть подтверждено заключением эксперта, которое в установленном законом порядке сторонами спора не опровергнуто, обоснованно, с учётом приведённых норм материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения, не установлено.

Определение границ земельных участков сторон судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, неосновательным выходом за пределы исковых требований не является, нарушения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, соответствует предусмотренным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на разрешение спора между сторонами по существу.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, о несогласии с изменением конфигурации других границ земельного участка, кроме смежной экспертом, перегораживании технического прохода между участками, не принятии судом апелляционной инстанции во внимание отсутствие юридических оснований для уменьшения площади земельного участка, о необходимости руководствоваться проектом планировки и застройки СНТ свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают противоречия выводов суда второй инстанции установленным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: