Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 (УИД: 54 RS 0006-01-2022-009372-93) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сателлит инновация» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 августа 2023 года, возражавшей против удовлетворения кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация» (далее – ООО «Сателлит Инновация», ответчик) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 14 апреля 2022 г. между ООО «Сателлит Инновация» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принята на должность менеджера по продуктам с испытательным сроком 3 (три) месяца.

На протяжении испытательного срока работодатель позволял оскорбительные высказывания в адрес истца, привлекал к работе во внерабочие часы. Истец выполняла свои обязанности добросовестно, работала сверхурочно без дополнительной оплаты. После замечания истца о нарушении работодателем трудового законодательства, истца стали принуждать к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. От увольнения по собственному желанию истец отказалась.

12 июля 2022 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора из-за неудовлетворительного результата испытания, в котором указал перечень неисполненных задач, однако, с ними истец не была ознакомлена. Поставленные работодателем задачи в период работы выполняла в полном объеме, качественно и в срок.

15 июля 2022 г. работодатель направил ФИО1 приказ от 15 июля 2022 г. № об увольнении в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

О добросовестном выполнении истцом служебных обязанностей свидетельствуют положительные отзывы коллег по работе, выплачиваемые ежемесячно премии. В результате необоснованного увольнения и некорректного поведения работодателя у работника начался <данные изъяты>

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не указал обстоятельств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей истец допускал какие-либо нарушения, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ООО «Сателлит Инновация» от 15 июля 2022 г. № о расторжении с ней трудового договора; восстановить ее в должности менеджера по продуктам ООО «Сателлит Инновация»; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 г. по день вынесения решения суда из расчета 3 698,01 рублей в день и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационном представлении и. о. прокурора Новосибирской области просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационного представления указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда о неудовлетворительном отношении истца к выполнению функциональных обязанностей сделаны без исследования круга важнейших фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о надлежащем соблюдении ею должностных обязанностей, суды не привели мотивы принятого решения.

Суды пришли к выводу о том, что истец не выполнила план работы на период испытательного срока, однако, в материалы дела такой план ответчиком не представлен.

Кроме того, трудовой договор и должностная инструкция не содержат обязанностей, которые, по мнению ответчика, не выполнила истец.

Делая вывод о том, что осведомленность истца о поставленной на испытательный срок задаче и критериях оценки подтверждается служебной перепиской с пользователем, «Артем Разумков» суды не установили, какое отношение это лицо имеет к ООО «Сателлит Инновация», имел ли он право в силу занимаемой должности давать истцу поручения.

Заявитель полагает, что ненадлежащая подготовка проекта, порученная истцу до заключения трудового договора лицом, организационно-распорядительные полномочия которого надлежащим образом не проверены, не может свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания, указывает на произвольность принятого работодателем решения об увольнении.

Относительно доводов кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация» представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2022 г. между ООО «Сателлит Инновация» и ФИО1 заключен трудовой договор № по которому ФИО1 была принята на работу на должность менеджера по продуктам с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

При заключении трудового договора, в предложении о работе от 5 апреля 2022 г. до ФИО1 доведены ее задачи на испытательный срок, а именно подтвердить гипотезу использования технологий видеоанализа для решения проблем пользователей. Критерии подтверждения:

1) выделена решаемая проблема у целевой аудитории;

2) выделена ценность решения посредством продукта для целевой аудитории;

3) проблема подтверждена в коммуникации с целевой аудиторией: не менее 30 проблемных интервью, из которых не менее 10 с жителями иностранных государств или же не менее 50 потенциальных клиентов, подтвердивших намерение приобрести решение (предоплата, ранний доступ);

4) подготовлен MVP;

5) подтверждено решение проблемы у целевой аудитории с помощью MVP,

6) составлена бизнес-модель реализации предлагаемого решения.

12 июля 2022 г. состоялось заседание комиссии ООО «Сателлит Инновация» по установлению результатов испытания ФИО1 Комиссией принято решение признать результаты испытания ФИО1 неудовлетворительными, рекомендовать работодателю расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания.

12 июля 2022 г. работодатель направил ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом ООО «Сателлит Инновация» от 15 июля 2022 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из содержания протокола заседания комиссии по установлению результатов испытания усматривается, что составленная ФИО1 бизнес - модель «<данные изъяты>» не содержит минимально необходимой информации для инвестора для принятия решения об инвестировании, отчет содержит грубые ошибки. Данные выводы сделаны ответчиком с учетом, в том числе, заключения внешних экспертов, не являющихся работниками ООО «Сателлит Инновация». По существу выполнения задач даны комментарии и изложена оценка работы руководителем ФИО1 – К., также изучены заключения внешних экспертов. Из представленных документов усматривается ненадлежащее выполнение поставленных задач.

Осведомленность истца о поставленной на испытательный срок задаче и критериях оценки подтверждается служебной перепиской с пользователем <данные изъяты>. При этом в период существования между сторонами трудовых правоотношений ФИО1 не оспаривала полномочия <данные изъяты> как лица, уполномоченного от имени ООО «Сателлит Инновация» давать поручения ФИО1, как работнику организации ответчика.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суды, верно, исходили из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Письменными материалами дела (протокол заседания комиссии, заключения экспертов) объективно подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом ФИО1 поставленных задач и служебных обязанностей.

Оценивая в совокупности результаты труда работника ФИО1, работодатель пришел к выводу о несоответствии работника поручаемой ему работе, неудовлетворительном результате испытания, установленного для работника при приеме на работу.

В связи с этим, у работодателя ООО «Сателлит Инновация», установившего, что ФИО1 не прошла проверку соответствия поручаемой ей работе, имелись законные основания для расторжения заключенного с ней трудового договора, как с не выдержавшей испытание. О предстоящем увольнении по соответствующему основанию истец была надлежащим образом уведомлена в установленный законом срок.

Доводы кассационного представления о том, что до ФИО1 не были доведены ее задачи и критерии их оценки на период испытательного срока, являются необоснованными и опровергаются представленным истцом предложением о работе от 5 апреля 2022 г., которое непосредственно адресовано ФИО1 и в котором были определены ее задачи на испытательный срок, отчетом о прохождении испытательного срока.

Доводы кассационного представления о несогласии с выводами комиссии по установлению результатов испытания ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю принадлежит право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вопреки доводам кассационного представления судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление и. о. прокурора Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: