Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о выборе управляющей организации по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Госжилинспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО4, Министерству обороны РФ о признании недействительным решения о выборе управляющей организации.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года Министерство обороны РФ в лице ФИО4, как собственник помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняло решение о включении в договор №-УЖФ-ЮВО-01 от ДД.ММ.ГГГГ условий об управлении вышеуказанным жилым домом. Истец полагает, что данное решение о выборе управляющей компании принято с нарушением части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ без проведения открытого конкурса. <адрес> просила суд признать недействительным единоличное решение ФИО1 в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 в качестве организации, управляющей многоквартирным домом.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 в качестве управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом № в <адрес>, и об утверждении договора управления, принятое единолично, в нарушение требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 В.Л. просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования жалобы обоснованы тем, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поступило в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, соответственно об оспариваемом решении истцу стало известно в октябре 2018 года, однако иск поступил в суд с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование. Судами были неверно применены нормы материального права, а именно положения части 7 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ, изменения в которую внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения, ссылка суда апелляционной инстанции на арбитражную судебную практику и практику Федеральной антимонопольной службы ФИО1 является несостоятельной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор № 3-УЖФ-ЮВО-01 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.

25 сентября 2018 года Минобороны России, являющееся единственным собственником всех помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, единолично приняло решение о включении в договор от ДД.ММ.ГГГГ условий об управлении вышеуказанным жилым домом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору №-УЖФ-ЮВО-01 управления жилищным фондом, согласно которому указанный многоквартирный дом включен в перечень объектов управления ФГБУ «ЦЖКУ».

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 199 Гражданского кодекса РФ, 7, 46, 60, 161, 163, 198 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из правомерности заявленных Госжилинспекцией требований о признании незаконным решения ФИО1 о выборе управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома без проведения открытого конкурса, поскольку при принятии оспариваемого решения были нарушены императивные положения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Рассматривая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и исходили из положений жилищного законодательства, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Суды верно указали, что правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы статьей 161 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», из толкования положений которых сделали обоснованный и закономерный вывод о том, организация по управлению жилищным фондом, находящимся, в частности в собственности Российской Федерации, где доля государства составляет более половины, выбирается на основании открытого конкурса. Выбор управляющей организации единоличным решением собственника в данном случае недопустим.

Вопреки утверждениям кассатора в жалобе суды руководствовались положениями материального закона в соответствующей редакции. Судами не оставлено без внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ в часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения части 7 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не освобождают собственника от установленной части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ обязанности по проведению процедуры открытого конкурса по выбору управляющей компании, сделан с учетом редакции статьи на момент принятия решения, доводы кассационной жалобы в данной части основаны на субъективном и неправильном толковании положений закона.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, так как не основан на нормах права.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на оспариваемое единоличное решение Минобороны России, как собственника помещений многоквартирного дома, распространяются положения жилищного законодательства, установленные в отношении коллегиальных решений собственников жилых помещений. Так, по общему правилу, установленному частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома, не определен, в связи с чем, на основании аналогии закона, установленной в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, необходимо применять часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Кассатор указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с момента поступления решения в Инспекцию, однако такая позиция противоречит положениям части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, согласно которым право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

По настоящему делу нарушения были выявлены при проведении в октябре 2019 года внеплановой проверки, исковое заявление поступило в суд 22 января 2020 года, из чего судами первой и апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения Минобороны России не пропущен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина

Постановление12.06.2021