Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019 по иску прокурора города Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования к Путырскому Виталию Вадимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Путырского Виталия Вадимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения Путырского В.В., выступающего в своих интересах и в интересах третьего лица Администрации Балахнинского городского поселения, являясь главой Балахнинского городского поселения, и его представителя по доверенности Торбина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В., полагавшую кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Бодайбинского района Иркутской области обратился в суд в интересах Балахнинского муниципального образования с иском к Путырскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города в ходе осуществления надзора за исполнением бюджетного законодательства выявлены факты осуществления администрацией Балахнинского городского поселения незаконных выплат за счёт бюджетных средств Балахнинского муниципального образования, в условиях конфликта интересов. На основании решения территориальной избирательной комиссии № от 22 октября 2012 г. «О регистрации избранного главы Балахнинского муниципального образования» в период с 1 января 2014 г. по 1 мая 2017 г. главой Балахнинского муниципального образования являлся Путырский В.В. Установлено, что вопреки требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 8 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. № 122-оз, пунктов 1.1, 1.2. Положения от 28 ноября 2014 г. № 47, статьи 10, части 4.1 статьи 12.1, статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» главе Балахнинского городского поселения в период с 1 января 2014 г. по 1 мая 2017 г., в условиях наличия конфликта интересов, за счет средств бюджета Балахнинского муниципального образования произведена незаконная выплата «ежеквартального денежного поощрения», не предусмотренная системой оплаты труда в общей сумме 369 961,13 руб. Таким образом, вследствие незаконного начисления и выплаты главе Балахнинского городского поселения «ежеквартального денежного поощрения» бюджету Балахнинского муниципального образования причинён ущерб в размере 369 961,13 руб.

С учётом уточнения исковых требований, прокурор просил взыскать с Путырского В.В. сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведённых ему в период с 1 января 2014 г. по 1 мая 2017 г. за счёт средств бюджета в размере 321 866,13 руб., в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 г., исковые требования прокурора в интересах Балахнинского муниципального образования удовлетворены в полном ообъёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2019 г. решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск прокурора г. Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования к Путырскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворён частично.

С Путырского В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведённых ему в период с 1 декабря 2015 г. по 1 мая 2017 г. за счёт средств бюджета в размере 211 300 рублей 98 копеек в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования о взыскании с Путырского В.В. суммы неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведённых ему в период с 1 января 2014 г. по 1 ноября 2015 г. за счёт средств бюджета в размере 110 565 рублей 15 копеек в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования, отказано.

В поданной Путырским В.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2019 г., как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения территориальной избирательной комиссии № от 22 октября 2012 г. «О регистрации избранного главы Балахнинского муниципального образования» в период с 1 января 2014 г. по 1 мая 2017 г. главой Балахнинского муниципального образования являлся Путырский Виталий Вадимирович.

Согласно распоряжению от 22 октября 2012 г. №-р Путырский В.В. приступил к исполнению обязанностей главы Балахнинского городского поселения.

По распоряжению от 3 октября 2017 г. №-р Путырский B.B. вновь приступил к исполнению обязанностей главы Балахнинского муниципального образования.

За период с 1 января 2014 г. по 1 мая 2017 г. за счёт бюджета Балахнинского муниципального образования Путырскому В.В. выплачено ежеквартальное денежное поощрение в размере 369 961, 13 руб.

1 сентября 2017 г. утверждён отчёт ревизионной комиссии муниципального образования г. Бодайбо и района №о, которым установлено, что в нарушение пунктов 1.1., 1.2 «Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения» администрация производила выплату ежеквартального денежного поощрения», не установленного решением Думы поселения. Данная выплата производилась за 2015, 2016, и 5 месяцев 2017 года. Общая сумма необоснованно выплаченного «ежеквартального денежного поощрения» главе муниципального образования за этот период составила 335 630, 06 руб.

8 сентября 2017 г. отчёт получен представителем городской администрации.

14 ноября 2018 г. в адрес муниципального образования по факту допущенных нарушений бюджетного законодательства прокурор г. Бодайбо направил представление с исполнением в месячный срок до 14 декабря 2018 г.

14 декабря 2018 г. муниципальное образование в адрес прокурора сообщило об устранении всех нарушений, изложенных в письмах от 26 сентября 2017 г., 1 декабря 2017 г.

19 декабря 2018 г. прокурор города Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования обратился в суд к Путырскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 1 января 2014 г. по 1 мая 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Бодайбо, суд первой инстанции сослался на статьи 22, 25 Устава Балахнинского муниципального образования, статью 16 Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий главы Балахнинского муниципального образования, утверждённого решением Думы Балахнинского городского поселения от 25 сентября 2013 г. № 58, статьи 3, 8 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. № 122-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области», Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2014, 2015, 2016, 2017 годы, постановление Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 г. № 407/186-пп, постановление Правительства Иркутской области от 27 ноября 2017 ш. № 599-пп, статьи 86, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 11, 129, 37, 172, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 40, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», и исходил из того, что главе Балахнинского городского поселения Путырскоу В.В. выплачивалось «ежеквартальное денежное поощрение», не предусмотренное Положением об оплате труда. Глава поселения Путырский В.В., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, обладая особым статусом и выполняя определённые публичные муниципальные функции, не мог не знать о порядке определения оплаты труда и о неправомерности получения им денежных средств, поскольку сам подписывал нормативные правовые акты об утверждении Положений об оплате труда главы Балахнинского городского поселения, принятые решениями Думы Балахнинского городского поселения от 29 ноября 2013 г. № 73, от 28 ноября 2014 г. № 47, от 24 апреля 2015 г. № 12, от 25 сентября 2015 г. № 32, от 9 декабря 2016 г. № 59, от 28 февраля 2017 г. №2, а также утверждал расчёты денежного вознаграждения главы Балахнинского городского поселения с 1 января 2014 г. (утверждён 9 января 2014 г.), на 2015 год (утверждён 10 октября 2014 г., с изменениями от 27 апреля 2015 г., от 21 сентября 2015 г.), на 2016 год (утверждён 27 января 2016 г.), на 2017 год (утверждён 11 января 2017 г.). Утверждая нормативные документы, регулирующие оплату труда главы поселения, Путырский В.В. достоверно знал размер и элементы, составляющие его денежное содержание, знал об отсутствии в системе оплаты труда главы Балахнинского городского поселения такой выплаты как «ежеквартальное денежное поощрение».

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, а также из того, что о выявленных нарушениях прокурору города Бодайбо стало известно после проведения Ревизионной комиссией муниципального образования г. Бодайбо и района контрольного мероприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика сумы неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статью 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положения о Ревизионной комиссии муниципального образования г. Бодайбо и района, утверждённое решением Думы г. Бодайбо и района от 19 декабря 2012 г. № 30-па, исходил из того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Балахнинское муниципальное образование узнало и должно было узнать 8 сентября 2017 г., с настоящим иском в суд прокурор обратился в интересах Балахнинского муниципального образования 19 декабря 2018 г., в связи с чем срок исковой давности за период с 1 января 2014 г. по 1 ноября 2015 г. является пропущенным. С учётом пропущенного истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведённых ему в период с 1 декабря 2015 г. по 1 мая 2017 г. за счёт средств бюджета в размере 211 300 руб. 98 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Положением об оплате труда главы Балахнинского городского поселения оплата труда включает в себя ежемесячное денежное вознаграждение, денежное поощрение и иные дополнительные выплаты, фактические расходы по оплате труда главы поселения не превысили годовой норматив формирования расходов на оплату труда главы Балахнинского муниципального образования, превышение выплат на содержание отсутствует. Согласно ведомостям начисления заработной платы за спорный период, Путырскому В.В. как главе Балахнинского городского поселения начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, доплаты за выслугу лет, ежемесячного поощрения, ежеквартального денежного поощрения, с начислением районного коэффициента и северных надбавок, денежное поощрение и иные дополнительные выплаты. При этом «ежеквартальное денежное вознаграждение» следует рассматривать как иные дополнительные выплаты.

Данные доводы по существу являются несогласием с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании части 1 статьи 22 Устава Балахнинского муниципального образования, глава Поселения является высшим должностным лицом Поселения, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Поселения, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 25 Устава Балахнинского муниципального образования, Главе Поселения за счёт средств местного бюджета производится оплата труда в виде ежемесячного денежного вознаграждения, а также денежного поощрения и иных дополнительных выплат, установленных нормативными правовыми актами Думы Поселения, с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок, определённых в соответствии с законодательством. Условия и размер оплаты труда Главе Поселения определяет Дума Поселения, с соблюдением установленных законодательством требований.

Аналогичные положения о гарантиях Главы Поселения по оплате труда закреплены в статье 16 Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий главы Балахнинского муниципального образования, утверждённого решением Думы Балахнинского городского поселения от 25 сентября 2013 г. № 58.

В целях соблюдения принципов эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств органы местного самоуправления обязаны соблюдать требования федерального и регионального законодательства при определении размеров и условий оплаты труда.

Решениями Думы Балахнинского городского поселения утверждены Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2014, 2015, 2016, 2017 годы. При этом условия оплаты труда главы Балахнинского городского поселения определены по аналогичному принципу.

В 2014 году оплата труда главы Балахнинского городского побеления состояла из надбавки за выслугу лет - от 10 % до 30 % в зависимости от стажа; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, размер которой устанавливался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.2006 № 573; единовременной выплаты к отпуску, которая выплачивалась в расчёте на месяц и определялась как сумма должностного оклада, размера надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения который определялся расчетным путём.

Согласно Положению об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2015 год, принятого решением Думы Балахнинского городского поселения от 28 ноября 2014 г. № 47, в том числе в редакции решений от 24 апреля 2015 г. № 12, от 25 сентября 2015 г. № 32 в 2015 году оплата труда главы Балахнинского городского поселения состояла из надбавки за выслугу лет в размере от 10% до 30% в зависимости от стажа, с 25 сентября 2015 г. составляла 15 % от должностного оклада; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, размер которой устанавливался в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 573, с 25 сентября 2015 г. в размере 10 % от должностного оклада; единовременной выплаты к отпуску, которая выплачивалась в расчёте на месяц и определялась как сумма должностного оклада, размера надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения, определенного расчётным путем, с 25 сентября 2015 в размере 3,5 должностных окладов.

В 2016 - 2017 гг. в соответствии с решениями Думы Балахнинского городского поселения от 26 ноября 2015 г. № 41 «Об утверждении «Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2016 год», от 9 декабря 2016 г. № 59 «Об утверждении «Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2017 год» (в редакции решения Думы Балахнинского городского поселения от 28 февраля 2017 г. № 2) оплата труда главы включала надбавку за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % от должностного оклада, единовременную выплату к отпуску, которая выплачивалась в расчёте на месяц и определялась как сумма должностного оклада, размера надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение в размере 3,5 должностных окладов. Должностной оклад главы в период с 1 января 2014 г. по 1 мая 2017 г. составлял 3708 руб.

Иных элементов, составляющих оплату труда главы Балахнинского городского поселения, действующими нормативными актами не предусмотрено.

Судом установлено, что за период с 1 января 2014 г. по 5 мая 2017 г., главе Балахнинского городского поселения ежемесячно начислялась заработная плата, состоящая из оклада, доплаты за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного поощрения, и ежеквартального денежного поощрения, с начислением районного коэффициента и северных надбавок.

Таким образом, ежеквартальное денежное поощрение фактически начислялось и выплачивалось главе поселения ежемесячно, при этом такой вид поощрения Положением об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2014, 2015, 2016, 2017 годы не предусмотрен, что нашло отражение в отчёте о результатах контрольного мероприятия «Проверка выплаты заработной платы с начислениями на неё работникам администрации Балахнинского городского поселения и главе Балахнинского муниципального образования за 2015, 2016 годы и истекший период 2017 года», утверждённого распоряжением председателя Ревизионной комиссии г. г. Бодайбо и района от 1 сентября 2017 г. №-п.

Установив указанные обстоятельства, усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом в совершении им совокупных действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение денежных средств, помимо тех выплат, которые причитались ему в соответствии с законом и иными нормативными актами субъекта, что свидетельствует о недобросовестности Путырского В.В. при получении им ежемесячно такого вида вознаграждения как «ежеквартальное денежное поощрение», суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Путырского В.В. в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования неосновательного обогащения в размере 211 300 руб. 98 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате выплат главе ежеквартального денежного поощрения, годовой фонд оплаты труда не превышен в спорный период, а, следовательно, нарушений при совершении выплат допущено не было, являлся предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Выводы судов в этой части достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность апелляционного определения.

Также не влечёт отмену апелляционного определения и довод кассационной жалобы об отказе в проведении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путырского Виталия Вадимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи