Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с неё задолженность по договору займа от 7 декабря 2009 г. № по состоянию на 17 сентября 2018 г. в размере 4973230 рублей 92 копейки (из них: просроченный основной долг – 2145181 рубль 34 копейки, проценты – 742996 рублей 80 копеек, неустойка – 2085052 рубля 78 копеек), процентов по договору займа, начиная с 18 сентября 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 10,5 процентов годовых, начисленных на остаток основного долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39066 рублей 15 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, – путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключённым между правопредшественником истца ООО «Тюменская ипотечная компания» и ФИО1 договором займа от 7 декабря 2009 г. №, ответчику был предоставлен заём в размере 2700000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,5 процентов годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Означенные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 декабря 2009 г., заключённому между ФИО1 и ФИО10, в том числе за счёт заёмных средств, переданных по договору займа от 7 декабря 2009 г. №, на что указано в договоре купли-продажи, которым также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа возникновением залога жилого дома и земельного участка в залог кредитору по договору займа с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.

На основании закладной от 11 декабря 2009 г. жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в силу закона, о чём в ЕГРП 11 декабря 2009 г. сделана запись регистрации № и №.

Обременение в виде залога зарегистрировано в силу закона в пользу истца в ЕГРН; права требования по закладной принадлежат АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), о чём проставлена отметка на закладной.

С июня 2015 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. 30 января 2018 г. ответчику направлено требований о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказано в полном объёме.

Согласно мотивированному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. (л.д.295-298), решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» - без удовлетворения.

Согласно представленной в деле (л.д.293-294) резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г., по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА» без постановки вопросов перед экспертом, с возложением расходов по проведению экспертизы на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик на протяжении 6 лет исполняла обязанности по договору займа и не оспаривала его условия, а также полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы без предоставления условно свободных образцов подписей истца за юридически значимый период не может являться доказательством, выводы эксперта имеют вероятностный характер, что требовало оценки также других доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции постановлена резолютивная часть апелляционного определения, по содержанию отличающаяся от мотивированного апелляционного определения, и не отвечающая требованию пункта 7 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2020 г. (л.д.291-292), вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был снят.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённой нормы права изменил вынесенное апелляционное определение, приняв решение другого содержания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влечёт отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно исполнения ФИО1 условий договора займа до 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) суды нижестоящей инстанции, сославшись на положения статей 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подпись в представленных истцом документах выполнена не ФИО1, а иным лицом, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО1 после получения займа проводила частичное погашение дола, так как доказательств получения займа именно ответчиком не представлено, как и доказательств внесения в счёт погашения долга денежных средств именно ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение залога на основании договора и в силу закона.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

После даты заключения указываемых истцов в обоснование заявленных требований договоров введённым в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля означенным Федеральным законом введено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности с заёмщика по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если данные договоры обладают признаками недействительности либо незаключённости, является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (одобрение) и (или) последующее исполнение заёмщиком и залогодержателем, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение или одобрение должника-заёмщика, должника-залогодателя должно свидетельствовать об их согласии со всеми существенными условиями договора зама и залога соответственно, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, того, что поведение ФИО1 после заключения договора займа давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счёта о ежемесячном внесении денежных средств до мая 2015 г. по договору займа, договор займа от 7 декабря 2009 г. № с ФИО1, договор страхования от 7 декабря 2009 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о страховании имущественных интересов ФИО1 в отношении купленного недвижимого имущества, поименованного в договора займа, закладная, выданная первоначальному залогодержателю 11 декабря 2009 г. с отметками государственного регистратора, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 декабря 2009 г. между ФИО2 и ФИО11, содержащего в разделе 2 «Источник оплаты приобретаемых жилого дома и земельного участка» указания на приобретение покупателем недвижимого имущества за счёт заёмных средств по договору займа от 7 декабря 2009 г. № с приведением его условий и указания на возникновение залога в силу закона в пользу кредитора по договору займа с установлением оценки заложенного имущества, и передаточного акта при купле-продаже жилого дома и земельного участка от 7 декабря 2009 г.., выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком и регистрации залога, а также требование о досрочном возврате суммы займа о погашении задолженности с описью вложения от 30 января 2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приобщены материалы регистрационного дела, содержащие заявления ФИО9 как представителя ФИО1 по нотариальной доверенности от 3 декабря 2009 г. о государственной регистрации права собственности и о внесении изменений в ЕГРП в связи с выдачей закладной, расписки в получении документов на государственную регистрацию с отметкой о последующей выдаче за подписью ФИО9, договор купли-продажи, аналогичного представленному истцом содержания, доверенность ФИО1 на имя ФИО9, закладная.

Согласно заключению эксперта № №, подпись, изображение которой расположено в копии договора займа от 7 декабря 2009 г. на лицевой стороне восьмого листа в графе «заёмщик» и подписи, расположенные в закладной от 7 декабря 2009 г. на лицевой стороне четвёртого листа в графе «подпись» и в договоре страхования (личное и имущественное страхование) № от 7 декабря 2009 г. на каждом листе в графах «страхователь» выполнены, вероятно, не ФИО1., а другим лицом. Ответить на вопрос категоричной форме не представилось возможным из-за ограниченного количества сравнительного материала, краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащейся в них графической информации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67).

Между тем, требования данных законоположений судами не выполнены, оценка заключению эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как самого так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами не дана. Документы по заключению договора купли-продажи и выдаче закладной, содержащие указания на условия договора займа, предоставление займа, возникновение залога, залогодателя и залогодержателя судами нижестоящей инстанции оставлены без какой-либо оценки. Факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки оставлен без внимания. Факт поступления до 2015 г. платежей по договору займа с другими доказательствами по делу не соотнесён.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы дела, исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах). Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению суда специально для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует и экспертом в заключении указано, что в связи с отсутствием достаточного количества сравнительного материала, а также оригинала договора займа было заявлено ходатайство о предоставлении свободных образцов и условно-свободных образцов подписи ФИО1, а также оригинала исследуемого договора. 21 ноября 2019 г. поступил ответ из суда о производстве экспертизы по образцам подписи, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос об отобрании дополнительных свободных образцов и условно-свободных образцов подписи ФИО1 судом первой инстанции не был обсуждён.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, что повлекло вероятностный характер ответа эксперта на поставленный вопрос, оценки которому в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в деле доказательствами в нарушение статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения влекут невозможность признания решения суда законным и обоснованным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции разрешить возникший спор и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: