Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу и дополнения Бека Владимира Анатольевича на определение Савёловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Бека Владимира Анатольевича о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Бек В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савёловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Бек В.А. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является получение им копии письма Банка России от 2 февраля 2017 года № 21-1/202, представленное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3628/2021 по его иску к Банку России об обязании предоставить документы. Данное письмо свидетельствует о признании работодателем обоснованности самозащиты работника, признании работодателем соблюдения работником процедуры уведомления работодателя о применении работником самозащиты, признании работодателем требований ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете препятствовать осуществлению самозащиты работником. Однако указанное не исследовалось при вынесении решения Савеловским районным судом города Москвы 18 августа 2017 года.

Определением Савёловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Бека В.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях Беком В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды незаконно отказали ему в вызове свидетелей, в приобщении доказательств, суд первой инстанции необоснованно не допустил в судебное заседание его представителя, не исследовал большую часть письменных доказательств, в протоколе суда апелляционной инстанции не отражено время начала и окончания судебного заседания, не оглашены письменные доказательства. Помимо этого указывает, что произошёл подлог документов, а именно при ознакомлении с материалами дела до мая 2022 года в материалах дела отсутствовала расписка прокурора, однако при ознакомлении 4 мая 2022 года им обнаружена такая расписка (т. 2 л.д. 41). Также ссылается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представить ответчика без высшего юридического образования, так как ВУЗ, выдавший представителю диплом, не имел в 1996 году государственной аккредитации, а также лицензии на осуществление образовательной деятельности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство Бека В.А., поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции, о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявление Бека В.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и оставляя его без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на письмо Банка России от 2 февраля 2017 года №21-1/202 не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем, поскольку данное письмо было направлено истцу банком почтовым отправлением 2 февраля 2017 года, то есть до рассмотрения дела по спору об увольнении, от получения которого истец уклонился. Также суды сослались на то, что доводы Бека В.А. о применении самозащиты были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда от 18 августа 2017 года, что нашло отражение в апелляционном определении, а также кассационном определении.

Данные выводы судов являются правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленными по делу судебными постановлениями - решением Савёловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым данное решение оставлено без изменения. Приведенные заявителем обстоятельства и доводы исследовались судами при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в вызове свидетелей Макарченко М.И. и Алаева А.А., которые могли бы подтвердить позицию истца, а также отказали в приобщении новых доказательств, подлежат отклонению, так как данные ходатайства судом первой инстанции, а впоследствии судом второй инстанции, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Вопреки доводам кассатора, данный процессуальный вопрос рассматривается без удаления суда в совещательную комнату, с занесением принятого определения в протокол судебного заседания.

Отказ судов в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных постановлений, так как гражданское процессуальное законодательство не предполагает сбор, оценку и исследование дополнительных доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях достижения иного результата уже разрешенного спора.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя истца, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания от 18 января 2022 года (т. 2 л.д. 207-209). Замечания, поданные Беком В.А. на данный протокол судебного заседания, отклонены определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года (т. 2 л.д. 259).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали большую часть письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам происходит по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не предусматривает исследование в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций всех имеющихся в деле доказательств, а только тех, которые имеют значение для рассмотрения данного процессуального вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года не указано время начала и окончания судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако истцом замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились. Кроме того, отсутствие указания времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является безусловным основанием к отмене апелляционного определения, так как согласно видеозаписи судебного заседания, хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, судебное заседание начато 16 мая 2022 года в 15 час. 36 мин., окончено в 16 час. 23 мин.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что произошёл подлог документов, так как при ознакомлении с материалами дела до мая 2022 года в материалах дела отсутствовала расписка прокурора, однако при ознакомлении 4 мая 2022 года им обнаружена такая расписка, подлежат отклонению как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, расписка об извещении прокурора о судебном заседании в Савёловском районном суде города Москвы, назначенном на 18 января 2022 года, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 41), каких-либо исправлений в нумерации страниц или описи материалов гражданского дела не имеется. Более того, кассационного представления прокуратурой с указанием на неизвещение прокурора о дне и времени слушания дела не подавалось. Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор на наличие такого нарушения также не ссылался, доводы частной жалобы Бека В.А. не поддержал.

Указание кассатора на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представить ответчика без высшего юридического образования, так как ВУЗ, выдавший представителю диплом, не имел в 1996 году государственной аккредитации, а также лицензии на осуществление образовательной деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 16 мая 2022 года усматривается, что в качестве представителя Центрального Банка Российской Федерации судебной коллегией допущена Глазунова Л.Н., личность которой установлена по паспорту, полномочия проверены, представлен на обозрение подлинник диплома № 38 от 27 декабря 1996 года (т. 3 л.д. 27-29), то есть требования ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Савёловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бека Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.