Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№2-3621/2019) по иску администрации городского округа «Город Чита» к Министерству территориального развития Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании субсидии,

по кассационной жалобе Министерства финансов Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 июня 2017 г. Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с требованиями (с учетом последующего уточнения) о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, при недостаточности денежных средств – с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу Администрации городского округа «Город Чита» -13 000 708 руб.

В обоснование требований указано, что ст. 3 Закона Забайкальского края от 4 мая 2010 г. № 358-ЗЗК «О статусе административного центра (столицы) Забайкальского края» предусмотрена поддержка Забайкальским краем городского округа «Город Чита» в виде субсидии на софинансирование установленных законом расходных обязательств городского округа.

Статьей 9 Закона Забайкальского края от 29 декабря 2015 г. № 1289-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2016 год» Забайкальский край запланировал на указанные цели 40 777 000 руб.

12 января 2016 г. справкой-уведомлением № 6 соответствующие лимиты доведены Министерством территориального развития Забайкальского края до городского округа «Город Чита».

20 декабря 2016 г. справкой-уведомлением № бюджетные ассигнования уменьшены на 18 777 000 руб. и составили 22 000 000 руб.

Фактически из краевого бюджета истцу в 2016 году поступило 22 000 000 руб. Указанная сумма израсходована на кредиторскую задолженность 2015 года и текущие расходы 2016 года.

Неисполненными за 2016 год остаются обязательства на общую сумму 13 000 708,81 руб., из которых по муниципальным контрактам от 21 июля 2016 г. с МП «ДМРСУ» - задолженность 7 476 983,50 руб. и от 3 сентября 2015 г. с ООО «Энерготехстрой» - задолженность 5 523 725,31 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2018 г. удовлетворено заявление Администрации городского округа «Город Чита» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2017 года по новым обстоятельствам, решение суда отменено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2018 г. исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворены, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края и за счет казны Забайкальского края в пользу Администрации городского округа «Город Чита» взыскана задолженность по невыплаченной в 2016 году части субсидии в размере 13 000 708,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2018 г. оставлено без изменения

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 года апелляционное определение от 29 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2018 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Чита. Суд апелляционной инстанции взыскал с Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в пользу Администрации городского округа «Город Чита» задолженность по предоставлению субсидии на 2016 год в размере 13 000 708,81 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2019 г. как незаконного, просит его изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что субъект Российской Федерации не лишен возможности в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, пересмотреть в течение конкретного финансового года в сторону снижения ранее определенной им в законе о бюджете объем бюджетных средств, предназначенных для покрытия органами местного самоуправления муниципального образования, имеющего статус административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, расходов объективно обусловленных наличием у него данного публичного статуса. Забайкальский край уменьшил объем денежных средств до 22 000 000 руб. за 2016 г., указанная сумма была получена истцом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно ч. 1 ст.1 Закона Забайкальского края от 4 мая 2010 г. № 358-ЗЗК «О статусе административного центра (столицы) Забайкальского края» административным центром (столицей) Забайкальского края является город Чита.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона в связи со статусом города Читы как административного центра (столицы) Забайкальского края бюджету городского округа «Город Чита» из бюджета Забайкальского края предоставляется субсидия, которая может направляться на софинансирование расходных обязательств городского округа «Город Чита» по решению, помимо прочего, следующих вопросов местного значения: организация благоустройства и озеленения территории городского округа «Город Чита»; обеспечение условий для развития на территории городского округа «Город Чита» физической культуры и массового спорта, в том числе строительство и реконструкция спортивных объектов в соответствии с соглашениями, заключаемыми с Правительством Забайкальского края.

Цели и условия расходования субсидии, указанной в части 1 настоящей статьи, ежегодно устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Забайкальского края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 15 июля 2016 года № 321 утверждено Положение о целях и условиях расходования в 2016 году субсидии, предоставляемой бюджету городского округа «Город Чита» в связи со статусом города Читы как административного центра (столицы) Забайкальского края (далее – Положение).

Положением установлено, что для получения субсидии Администрация городского округа «Город Чита» представляет в Министерство территориального развития Забайкальского края заявку на финансирование, оформленную в произвольной форме, а также соответствующие документы.

Субсидия предоставляется бюджету городского округа «Город Чита» в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Забайкальского края в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 5 Положения).

В случае наличия кредиторской задолженности, возникшей в 2015 году при предоставлении субсидии бюджету городского округа «Город Чита» из бюджета Забайкальского края в связи со статусом города Читы как административного центра (столицы) Забайкальского края, ее погашение осуществляется в первоочередном порядке в 2016 году в рамках настоящего Положения за счет лимитов бюджетных обязательств на 2016 год (п. 6 Положения).

Подпункт «а» п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона Забайкальского края от 29 декабря 2015 г. № 1289 «О бюджете Забайкальского края на 2016 год» в первоначальной редакции предусматривал на 2016 год объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета края бюджету городского округа «Город Чита» на реализацию Закона, в сумме 40 777,0 тыс. рублей.

Законом Забайкальского края от 26 декабря 2016 г. № 1430-ЗЗК «О внесении изменений в Закон Забайкальского края «О бюджете Забайкальского края на 2016 год» вышеуказанная сумма была изменена на сумму в 22 000 000 руб.

12 января 2016 года справкой-уведомлением № 6 соответствующие лимиты бюджетных ассигнований были доведены Министерством территориального развития Забайкальского края до городского округа «Город Чита».

20 декабря 2016 года справкой-уведомлением № бюджетные ассигнования были уменьшены на 18 777 тыс. руб. и составили 22 000 тыс. руб.

В порядке реализации полномочий, предоставленных Законом Забайкальского края от 4 мая 2010 г. № 358-ЗЗК «О статусе административного центра (столицы) Забайкальского края», Комитетом ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» были заключены следующие муниципальные контракты:

3 сентября 2015 г. - муниципальный контракт № с ООО «Энерготехстрой» на общую сумму 22 556 126,70 руб., из которых 5 777 000 руб. подлежали оплате в 2016 году из средств бюджета Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 г. № А78-1953/2017 с городского округа «Город Чита» по указанному контракту взыскана задолженность в размере 5 523 725,31 руб.

Забайкальским краем задолженность по субсидии перед городским округом «Город Чита» в размере 5 523 725,31 руб. не погашена.

21 июля 2016 г. - муниципальный контракт № с МП ДМРСУ на общую сумму 29 433 997,74 руб. Соглашением к контракту от 30 декабря 2016 г. цена уменьшена до 22 138 053,10 руб., из них средства краевого бюджета – 11 453 666,30 руб.

Из средств бюджета Забайкальского края по контракту перечислено 3 976 682,80 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 г. № А78-5279/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик городской округ «Город Чита» признал задолженность в размере 7 476 983,50 руб. Забайкальским краем задолженность по субсидии перед городским округом «Город Чита» в размере 7 476 983,50 руб. (11 453 666,30 руб. - 3 976 682,80 руб.) не погашена.

Во исполнение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона Забайкальского края от 29 декабря 2015 г. №1289 -ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2016 год» Министерством территориального развития Забайкальского края перечислены 22 000 000 руб. Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Поступившие 22 000 000 руб. израсходованы на погашение задолженности по муниципальным контрактам.

Не исполненными, за счет средств бюджета Забайкальского края на 2016 год, остаются обязательства по указанным муниципальным контрактам от 3 сентября 2015 г. и от 21 июля 2016 г. на общую сумму 13 000 708,81 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности бюджета Забайкальского края перед бюджетом городского округа «Город Чита» по предоставлению субсидии за 2016 год в размере 13 000 708,81 руб. Руководствуясь, в том числе ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Министерство финансов Забайкальского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных денежных средств с Министерства Финансов Забайкальского края не согласился, указав, что финансовыми органами в Бюджетном кодексе Российской Федерации (ст. 6) понимаются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ранее схожие разъяснения содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Частью 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к закону края о бюджете) определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края, каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода.

Согласно Приложению 10 к закону края о бюджете на 2016 год (Ведомственная структура расходов бюджета края на 2016 год) Министерству территориального развития Забайкальского края (код ведомства ГРБС 027) предусмотрены субсидии на осуществление городским округом «Город Чита» функций административного центра (столицы) Забайкальского края.

На основании анализа вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края по ведомственной принадлежности являлось Министерство территориального развития Забайкальского края, которое в период рассматриваемых событий было непосредственно связано с Администрацией городского округа «Город Чита» по вопросам выделения субсидии на указанные выше цели и являлось главным распорядителем средств краевого бюджета подведомственной принадлежности. Обязанность по распределению бюджетных средств была возложена на Министерство территориального развития Забайкальского края.

Согласно п.п. 5 - 7 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета; главный распорядитель бюджетных средств вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Из приведенной нормы следует, что главный распорядитель средств краевого бюджета на указанные цели в сфере благоустройства столицы Забайкальского края, в рассматриваемом случае – Министерство территориального развития Забайкальского края, вправе было вносить предложения по изменению лимитов бюджетных обязательств.

Установив, что главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края по ведомственной принадлежности являлось Министерство территориального развития Забайкальского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску в настоящее время является правопреемник ликвидированного Министерства территориального развития Забайкальского края – Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (код ведомства ГРБС 098).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 Постановления от 18 июля 2018 г. №33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указал, что в основе исполнения бюджета, утвержденного законом о бюджете на конкретный финансовый год, лежит необходимость сбалансированного обеспечения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, обусловленных, как следует из статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В частности, расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных данным Кодексом, включая предоставление межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 85, статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Закон о бюджете на конкретный финансовый год, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23 апреля 2004 г. № 9-П, Определение от 3 марта 2015 г. № 421-О).

Это не означает, однако, что субъект Российской Федерации лишен возможности - в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, - пересмотреть в течение конкретного финансового года в сторону снижения ранее определенный им в законе о бюджете объем бюджетных средств, предназначенных для покрытия органами местного самоуправления муниципального образования, имеющего статус административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, расходов, объективно обусловленных наличием у него данного публичного статуса. Вместе с тем сокращение софинансирования осуществления органами местного самоуправления функций административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации - особенно с учетом того, что расходование предназначенных для обеспечения муниципальных нужд бюджетных средств происходит в том числе через закупку в надлежащей процедуре товаров, работ, услуг у третьих лиц, - может повлечь неблагоприятные последствия для исполнения ими принятых на себя как стороной в соответствующих контрактах обязательств и определенным образом осложнить сбалансированное решение иных вопросов местного значения.

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации, снижая объем выделенных муниципальному образованию бюджетных средств, должен иметь для этого финансово-экономическое обоснование и, исходя из недопустимости произвольного отказа от принятых на себя обязательств, предпринимать все усилия к тому, чтобы при соблюдении баланса конституционно значимых ценностей, региональных и местных интересов минимизировать возможные негативные последствия своего решения для осуществления прав местного самоуправления. В свою очередь, муниципальное образование, на которое возложены функции административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, во всяком случае не может быть лишено возможности получения причитающихся ему в связи с осуществлением этих функций денежных средств в объеме, который определен законом субъекта Российской Федерации на конец финансового года. При этом фактическое неисполнение субъектом Российской Федерации обязанности предоставить эти денежные средства в указанном объеме не исключает применение мер публично-правового реагирования в связи с нарушением финансово-правовой дисциплины.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований муниципального образования к субъекту Российской Федерации на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения субъекта Российской Федерации от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные муниципальные контракты были заключены в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанный период времени. Истцом соблюдены условия расходования в 2016 году субсидии, предоставляемой бюджету городского округа «Город Чита» в связи со статусом города Читы как административного центра (столицы) Забайкальского края.

Уменьшение размера межбюджетных трансфертов законом края от 26 декабря 2016 года, то есть за четыре дня до окончания 2016 финансового года, повлекло неблагоприятные последствия для исполнения городским округом «Город Чита» принятых на себя как стороной в соответствующих контрактах обязательств, поскольку по решениям арбитражного суда из бюджета городского округа погашена задолженность по заключенным контрактам, что осложнило сбалансированное решение иных вопросов местного значения. Фактическое неисполнение Забайкальским краем обязанности предоставить денежные средства в объеме, установленном законом края о бюджете в размере 40 777 000 руб. на дату заключения последнего контракта 21 июля 2016 г., не исключает применение мер публично-правового реагирования в связи с нарушением финансово-правовой дисциплины.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, Забайкальский край вправе был пересмотреть в течение конкретного финансового года в сторону снижения ранее определенный им в законе о бюджете объем бюджетных средств, предназначенных для покрытия органами местного самоуправления муниципального образования, имеющего статус административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, расходов, объективно обусловленных наличием у него данного публичного статуса, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств исключительности случая, нехватки бюджетных средств, финансово-экономического обоснования снижения финансирования, ответчиками не представлено. Кроме того, не представлено доказательств и того, что субъект Российской Федерации (Забайкальский край) предпринимал все усилия к тому, чтобы при соблюдении баланса конституционно значимых ценностей, региональных и местных интересов минимизировать возможные негативные последствия своего решения для осуществления прав местного самоуправления.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: