Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2021 (УИД: 38RS0031-01-2021-004232-22) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 мая 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-М» (далее – ООО ЧОП «Защита-М», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 апреля 2021 г. между ним и ООО ЧОП «Защита-М» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность охранника. Место исполнения трудовых обязанностей - . За весь период работы взысканий он не имел. На основании рапорта оперативного дежурного ФИО4 от 3 мая 2021 г. генеральным директором ФИО5 ему была снижена премия за май 2021 года. Объяснения у него не были взяты. С 11 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. он находился на больничном листе, о чем 12 мая 2021 г. телеграммой уведомил заместителя генерального директора ФИО6, а генерального директора ФИО5 - по телефону. 26 мая 2021 г. в период нахождения его на больничном листе генеральным директором ООО ЧОП «Защита-М» ФИО5 был издан приказ № о его увольнении. Письменное уведомление с указанием причины увольнения он не получал.

С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просил суд отменить приказ генерального директора ФИО5 ООО ЧОП «Защита-М» от 26 июня 2021 г. №; восстановить его на работе в прежней должности охранника; обязать ответчика аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ООО ЧОП «Защита-М» в его пользу заработную плату с 26 мая 2021 г. по день вынесения решения, премию за май 2021 года в размере согласно п. 7.1 трудового договора.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г., как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом было установлено, что приказ об увольнении ФИО2 был вынесен 26 мая 2021 г., на основании которого с истцом были прекращены трудовые отношения 27 мая 2021 г. при том, что с 25 мая 2021 г. ФИО2 был открыт больничный лист и закрыт 28 мая 2021 г. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснял, что принял все возможные меры для оповещения работодателя об открытии больничного листа, а именно попросил свою мать ФИО7 уведомить об этом заместителя генерального директора, своего непосредственного начальника, устно по телефону и отправить почтовую телеграмму. Также истец предоставил суду сведения о телефонных соединениях и содержании телеграммы.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просит об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г., как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что, оценивая законность увольнения истца, суд посчитал достаточной ссылку в уведомлении от 14 мая 2021 г. на неудовлетворительный результат пройденного истцом испытания. Указанная формулировка в неизменном виде перенесена в приказ об увольнении ФИО2 от 26 мая 2021 г., при этом конкретные причины (действия, бездействия, недобросовестное, некачественное исполнение своих должностных обязанностей и т.д.), на основании которых работодатель принял решение об увольнении ФИО2, в уведомлении не приведены, заключение по результатам испытания ФИО2 не составлялось и ему не вручалось.

Кроме того, работодателем нарушены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Относительно доводов кассационной жалобы генеральным директором ООО ЧОП «Защита-М» принесены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО ЧОП «Защита-М», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления Прокурора Иркутской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя ООО ЧОП «Защита-М» от 9 апреля 2021 г. № ФИО2 был принят на работу в ООО ЧОП «Защита-М» охранником для работы в обособленном подразделении в с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца. В этот же день между ООО ЧОП «Защита-М», в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 г. № и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно п. 4.1 которого при приеме на работу ФИО2 установлен испытательный срок продолжительностью три месяца со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с условиями трудового договора в течение испытательного срока работник должен продемонстрировать способность добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и законодательства об охране труда; выполнение установленных положений настоящего договора, а также утвержденных работодателем правил, инструкций, локальных нормативных актов, требований трудового законодательства (п. 4.2. трудового договора); при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня (п. 4.5. трудового договора); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения, указания своего непосредственного начальника и руководства работодателя; исполнять требования правил и инструкций, установленных локальными нормативными актами работодателя, решениями Совета директоров и иных коллегиальных органов работодателя (п. 5.1 трудового договора).

При заключении трудового договора ФИО2 ознакомлен с должностной/рабочей инструкцией, Положением о защите персональных данных работников ООО «Защита-М», правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Защита-М», Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Защита-М», правилами проживания в общежитиях вахтового поселка ООО «Защита-М», инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Защита-М», о чем в трудовом договоре имеется соответствующая отметка и подпись работника.

На основании рапорта оперативного дежурного от 3 мая 2021 г., акта обнаружения проступка от 3 мая 2021 г. работодателем установлены нарушения охранником ООО ЧОП «Защита-М» ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностной инструкции частного охранника от 10 февраля 2021 г.: 3 мая 2021 г. не выполнял свои должностные обязанности на протяжении всего рабочего времени (спал); нарушил запрет на сон в рабочее время, предусмотренный п. 3.2 должностной инструкции. В установленный срок запрошенные 3 мая 2021 г. работодателем объяснения по данному факту не представил. Приказом генерального директора ООО «Защита-М» ФИО5 от 11 мая 2021 г. за совершение дисциплинарного проступка охраннику ООО ЧОП «Защита-М» ФИО2 объявлено замечание.

11 мая 2021 г. ФИО2 покинул место работы, сообщив впоследствии, что с 11 по 24 мая 2021 года ему оформлен листок временной нетрудоспособности.

14 мая 2021 г. в адрес ФИО2 заместителем генерального директора ООО ЧОП «Защита-М» ФИО6 посредством телеграммы № направлено уведомление о том, что по результатам его работы за истекший период в ООО ЧОП «Защита» его работа была признана неудовлетворительной, в связи с чем, он предупрежден о расторжении трудового договора от 9 апреля 2021 г. № по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавший испытательный срок. Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма, поданная по квитанции от 14 мая 2021 г. №, вручена лично ФИО2 14 мая 2021 г.

15 мая 2021 г. ФИО2 в адрес работодателя направлено заявление с просьбой срочно направить в его адрес документы: удостоверение частного охранника, квалификационное свидетельство, мед. справки, фото, трудовую книжку, справку 2НДФЛ, банковскую карту. Дополнительно ФИО2 указал, что статья по Трудовому кодексу Российской Федерации на ваше усмотрение, в город Магадан не поедет.

Приказом генерального директора ООО «Защита-М» ФИО5 от 26 мая 2021 г. охраннику ФИО2 по результатам работы за май 2021 года снижена премия на 50%.

Приказом генерального директора ООО «Защита-М» ФИО5 от 26 мая 2021 г. № действие трудового договора с ФИО2 было прекращено, он уволен 27 мая 2021 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 14 мая 2021 г.

Полагая произведенное ответчиком увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, а увольнение истца до окончания испытательного срока не нарушает его трудовые права ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания и надлежащего уведомления работодателем о принятом в отношении него решении по результатам испытания, процедура увольнения ФИО2 ответчиком ООО ЧОП «Защита-М» соблюдена.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО ЧОП «Защита-М» премии за май 2021 года в размере 40%, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание количество отработанного времени истцом за май 2021 года, нахождение его на листке нетрудоспособности, учел наличие допущенного нарушения должностных обязанностей, а также исходил из того, что решение о премировании принимает руководитель.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при их вынесении неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Абзацами 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 70 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора с лицом, не прошедшим испытание при заключении договора (статья 71 ТК РФ) относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 11 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г. ФИО2 был нетрудоспособен, ему открыт первичный листок нетрудоспособности №, который закрыт 24 мая 2021 г., приступить к работе ФИО2 обязан был 25 мая 2021 г. Факт своей осведомленности о наличии открытого 11 мая 2021 г. ФИО2 листка нетрудоспособности и его закрытия 24 мая 2021 г. ответчиком не оспаривался.

25 мая 201 г. ФИО2 был открыт больничный лист №, который закрыт 28 мая 2021 г., период нетрудоспособности с 25 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г., ФИО2 рекомендовано приступить к работе с 29 мая 2021 г. Приказ об увольнении вынесен 26 мая 2021 г. с датой увольнения с 27 мая 2021 г., то есть в период временной нетрудоспособности истца.

Между тем, судами не установлено, на день вынесения приказа об увольнении запрашивалась ли работодателем информация о нахождении истца на листке нетрудоспособности (продлении листка нетрудоспособности или его закрытии).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснял, что извещал работодателя об открытии больничного листа телеграммой, ссылался на письменные пояснения своей матери ФИО7, которая 25 мая 2021г. разговаривала с генеральным директором ООО ЧОП «Защита-М» по телефону, сообщив о нетрудоспособности сына, представлял сведения о телефонных соединениях.

Судами были отвергнуты изложенные выше доказательства по мотивам невозможности установления из содержания телеграммы и телефонных соединений факта надлежащего уведомления работодателя о нахождении ФИО2 на листе нетрудоспособности, а также заинтересованности ФИО7, которая приходится истцу матерью.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, именно работодатель должен доказать в суде злоупотребление работником своими правами при реализации процедуры увольнения работника.

Между тем, в судебных постановлениях отсутствуют выводы и исследование вопроса принятия работодателем мер, направленных на выяснение обстоятельств отсутствия ФИО2 на рабочем месте 25 мая 2021 г. и впоследствии, учитывая то обстоятельство, что работодатель знал о нахождении ФИО2 на больничном в период с 11 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г.

Суды не устанавливали, по какой причине работодатель не направлял запросов и не предпринимал мер по получению информации об отсутствии работника на своем рабочем месте по окончании срока первого больничного листка нетрудоспособности.

Делая выводы о не направлении ФИО2 извещений в адрес работодателя о нахождении его на больничном в период с 25 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. суды не сослались на нормы права, обязывающие именно работника сообщить указанную информацию.

Напротив, из судебных актов и установленных судами обстоятельств следует, что ФИО2 предпринимались попытки сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности в период с 25 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г.

Однако представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, объяснение матери ФИО7 о сообщении ею о нахождении ее сына на больничном, адресованном директору ООО ЧОП «Защита – М» ФИО5 немотивированно отвергнуты судами с указанием на заинтересованность ФИО7 При этом достоверность указанных пояснений, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе, распечаток телефонных звонков, судами не проверена и не оценена.

Признаки недобросовестности в поведении истца, факты сокрытия им временной нетрудоспособности, иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, в судебных актах не приведены.

Обосновывая свои выводы в указанной части, суд первой инстанции указал на нарушение истцом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление работодателя об открытии больничного листа, и невозможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами неверно, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какие меры были предприняты работодателем для выяснения причин отсутствия работника на работе в период с 25 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г., учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Иркутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий:

Судьи: