Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, поданной ее представителем ФИО4, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО1, действующая; в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года ФИО2 признан банкротом. Финансовым управляющим назначена ФИО1 В ходе проведения мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО3 перечислены 2 668 000 рублей. Истец считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, поскольку договорных отношений, из которых следовало обязательство о перечислении денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Указывая, что действия финансового управляющего направлены на сохранение имущества лица, признанного банкротом, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2 668 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года, с учетом определения суда от 17 января 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы судебные издержки 14 879,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя финансового управляющего, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 до июня 2015 года состояли в браке, 5 июня 2015 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 июня 2010 года.

Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) банка ВТБ (ПАО) филиал Дальневосточный в г. Южно-Сахалинске за период с октября 2015 года по март 2016 года ФИО2 произвел перечисление денежных средств на счет ФИО3 в размере 2 668 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 27 июня 2017 года, финансовым управляющим назначена ФИО1

Из выписки ОАО «Банк Москвы» за период с 1 июня 2015 года по 29 января 2016 года из расчетного счета, принадлежащего ФИО2, следует, что ответчик осуществляла перевод денежных средств ФИО2 14 сентября 2015 года 215 000 рублей, 15 сентября 2015 года 161 000 рублей, 28 октября 2015 года 622 000 рублей, 7 декабря 2015 года 163 600 рублей, 24 февраля 2016 года 350 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 за ФИО2 производила возврат излишне перечисленных денежных средств за аренду крана 1 882 400 рублей в ООО «Альтернатива», что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2016 года № 8.

Разрешая исковые требования, суды, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 8 статьи 213.9, части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в обоснование иска и в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи