Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного оборудования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО5, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

25 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного оборудования.

10 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная Башенная Компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, обязательных платежей и морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2022 года дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что АО «Национальная Башенная Компания» образовалось 24 августа 2016 г. в результате выделения из ПАО «ВымпелКом». Данное общество было образовано как самостоятельное юридическое лицо, которое несло все права и обязанности в соответствии гражданским и трудовым законодательством. В ходе осуществления деятельности АО «Национальная Башенная Компания» в соответствии с указаниями руководства ПАО «ВымпелКом», которая владела 99,99% акций незаконно в принудительном порядке под угрозой увольнения из ПАО «ВымпелКом» на постоянной основе привлекала для выполнения трудовых функций в АО «Национальная Башенная Компания» персонал ПАО «ВымпелКом». Начиная с сентября 2016 года, истец фактически проводил юридическую экспертизу деятельности АО «Национальная Башенная Компания» на территории Ставропольского края, при этом проводил правовую оценку заключаемых АО «Национальная Башенная Компания» договоров, рассматривал все документы, поступающие от контрагентов, участвовал в судах, как представитель АО «Национальная Башенная Компания». В соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключенных истцом и работодателем - ПАО «ВымпелКом» от 14 апреля 2020 г. он был переведен на дистанционный режим работы. В связи с тем, что он занимал должность ведущего юрисконсульта, график работы подразумевал периодическое 2-3 раза в неделю посещение работы в офисе ПАО «ВымпелКом». Для выполнения трудовых обязанностей ему в соответствии с пунктом 6 соглашения был предоставлен стационарный компьютер марки: HP EliteDesk 705G3SFF и монитор монитор LED 21,5 HP ProDisplay P221. Истец не мог в полной мере им пользоваться, так как его постоянная перевозка и подключение не позволяли выполнять трудовые обязанности. Данный компьютер, был оставлен на постоянном рабочем месте, а дистанционно истец использовал компьютер, который принадлежал ему на праве собственности и использовал его не менее 8 часов в день более 2 лет для выполнения трудовых обязанностей в интересах ПАО «ВымпелКом». При использовании оборудования, принадлежащего работнику, истцу полагалась компенсация за износ оборудования в размере 15000 руб.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» за привлечение к принудительному труду в АО «Национальная Башенная Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1980000 руб. за период с 1 июля 2019 г. по 12 мая 2022 г., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 268610 руб., компенсацию за использование личного компьютерного оборудования в размере 15000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2022 года судом был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Национальная Башенная Компания» о взыскании заработной платы, морального вреда, взыскании в пользу пенсионного фонда денежных средств, обязании заключить трудовой договор. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная Башенная Компания» о взыскании заработной платы, морального вреда, взыскании в пользу пенсионного фонда денежных средств, прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2006 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – «ВымпелКом») (работодателем) и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается на должность - юрисконсульт/руководство филиала с непосредственным подчинением директору филиала (т.1 л.д.108-111).

25 июня 2015 г. трудовой договор № от 1 февраля 2006 г. принят в новой редакции, согласно которому указано, что работник выполняет обязанности по должности ведущий юрисконсульт руководства филиала с непосредственным подчинением директору филиала и указано место работника город Ставрополь Ставропольского края.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 трудового договора № от 1 февраля 2006 г. принятого в новой редакции 25 июня 2015 г., указано, что работник принимает на себя, в том числе, обязательства добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами Работодателя, включая внутренние нормативные документы (Кодексы, Корпоративные стандарты, Процедуры, Инструкции, Технические стандарты, Карты процесса Политики, Регламенты и пр.), распорядительные документы Работодателя (Приказы Распоряжения), организационные документы (Положения, Должностная инструкция и пр.) (далее - «Внутренние Документы»), выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей Работодателя.

Работник обязуется при осуществлении своей деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя.

Согласно пункту 3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ПАО «ВымпелКом», утвержденной в редакции 24 ноября 2016 г. и в редакции 7 июля 2021 г., для выполнения возложенных на него задач сотрудник обязан, в том числе:

3.1 Своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства компании.

3.2. Обеспечение соблюдения законности в деятельности компании, обособленного подразделения и защиту их правовых интересов.

3.3. Выполнение устных и письменных приказов и распоряжения руководителя, территориального управляющего и руководства компании и своевременное информирование вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач. В случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя - информировать последнего о полученных заданиях.

3.4. Обеспечение и проведение юридической экспертизы локальных маркетинговых и рекламных акций, иных коммерческих инициатив в обособленном подразделении, рекламно-информационных материалов на предмет соответствия действующему законодательству РФ (о рекламе, защите прав потребителей, антимонопольному и др.) и обеспечивать минимизацию юридических рисков. Не реже раза в неделю представлять в адрес руководителя отчет по анализу рекламно-информационных материалов конкурентов и общества.

3.5. Осуществление юридической экспертизы и обеспечение приведения в соответствие с законодательством и корпоративными требованиями договоров, заключаемых в обособленном подразделении, в рамках своих полномочий и в соответствии с регламентом "Согласования и утверждения договоров в системе электронного визирования договоров" и иными установленными локальными нормативными актами и правилами компании.

3.6. Осуществление юридической экспертизы проектов решений, приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых обособленном подразделении, а также участие в необходимых случаях, в подготовке этих документов в соответствии с установленными корпоративными требованиями, процедурами и регламентами.

3.16. Представляет и осуществляет правовую защиту интересов компании в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, УФАС России, иных контролирующих и правоохранительных органах по вопросам, связанным с деятельностью обособленного подразделения в рамках выполнения поставленных задач и др.

8 ноября 2021 г. подписано соглашение о расторжении трудового договора между ОАО «ВымпелКом» и ФИО1 с 11 мая 2022 г.

Приказом ПАО «Вымпелком» от 6 мая 2022 года №-к/юр прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2006г., ФИО1 уволен 11 мая 2022 года с должности ведущего юрисконсульта по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в период действия трудового договора с ПАО «ВымпелКом» он был принудительно привлечен к труду в АО «Национальная Башенная Компания» под угрозой увольнения, ФИО1 считает, что на стороне ПАО «ВымпелКом» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, и доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ПАО «ВымпелКом» требуемых ФИО1 денежных средств, поскольку оказание юридической помощи АО «Национальная Башенная Компания» в рамках заключенного между АО «Национальная Башенная Компания» и ПАО «ВымпелКом» договора № С-НБК-001 от 26 августа 2016 г., соответствовало должностным обязанностям истца, предусмотренным должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ПАО «ВымпелКом», утвержденной в редакции 24 ноября 2016 г. и в редакции 07 июля 2021 г., и заключенному трудовому договору №3 от 1 февраля 2006 г., в новой редакции от 25 июня 2015 г.

Рассматривая требования истца о компенсации за использование личного компьютерного оборудования, суд установил, что между истцом и ответчиком соглашение об использовании личного имущества работника не заключалось, доказательств обращения к работодателю с заявлением о возмещении фактических расходов на компьютер, интернет, электроэнергию, с приложением подтверждающих данные расходы документов, не представлено; кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, суду не представлены. Между тем, ни трудовыми договорами, ни дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании личного имущества работников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что расторжение трудового договора состоялось по соглашению сторон, факт своевременного получения заработной платы и ее размер за период работы в ПАО «ВымпелКом» истцом не оспорен. В обоснование размера заявленных требований истцом представлены письма сотрудников ПАО «ВымпелКом», доверенности АО «Национальная Башенная Компания» от 13 сентября 2016 г., от 28 мая 2019 г., копия определения АС СК, копия решения АС СК, скрины из системы почтовых отправлений сотрудников, договор № С-НБК-001 от 26 августа 2016 г. между АО «Национальная Башенная Компания» и ПАО «ВымпелКом». Однако указанные доказательства не свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика на сумму 1980000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках трудовых правоотношений.

Вместе с тем, доводы кассатора о том, что ответчик в одностороннем порядке фактически изменил трудовой договор, а также то, что доходы, получаемые ответчиком от АО «Национальная Башенная Компания» за выполненные работы без оплаты истцу, своего подтверждения в материалах дела не нашли. В материалах дела отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, и доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ПАО «ВымпелКом» требуемых ФИО1 денежных средств,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.