Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, встречному иску Краснокутского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя ФИО1 по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 представителя Краснокутского районного потребительского общества по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО4 районным потребительским обществом (далее – ФИО4 РайПО) заемных обязательств, а также на неосновательность полученных от нее денежных средств в рамках дела о банкротстве, уточнив исковые требования, просила взыскать с Краснокутского РайПО в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займами в размере 1 317 077,39 руб., неустойку по договорам займа в размере 13 769 075,20 руб., денежную сумму в размере 2 700 000 руб., внесенную в конкурсную массу ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на внесенные в конкурсную массу денежные средства в размере 1 153 234, 62 руб.

Краснокутское РайПО обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 9 824 000 руб., указывая, в обоснование встречных требований, о причинении убытков обществу вследствие невозврата ФИО1 действительной стоимости недвижимого имущества, полученного ею в рамках дела о банкротстве.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года с Краснокутского РайПО в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 228 747 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 1 057 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14 349 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Краснокутского РайПО к ФИО1 отказано. С Краснокутского РайПО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 39 067 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено в части отказа во взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки.

С Краснокутского РайПО в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договорам займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договорам займа - 1 317 077 руб. 39 коп., далее с 17 июля 2020 года до погашения основного долга по ставке 24 % годовых от суммы основного долга; неустойка - 577 133 руб. 11 коп., а далее с 17 июля 2020 года по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от общей суммы долга; неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2020 года по 20 апреля 2021 года в сумме 85 337 руб. 80 коп., а, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности; расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

С Краснокутского РайПО в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 471 252 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов изменить, взыскать полную сумму, заявленную к взысканию, в части отказа во взыскании сумы займа, процентов и неустойки отменить, удовлетворить данные требования в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО4 РайПО был заключен договор займа № 3 с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 предоставила обществу заем в сумме 300 000 руб., сроком по 28 февраля 2013 года, под 24% годовых.

26 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО4 РайПО был заключен договор займа № 4 с залогом недвижимого имущества на сумму 700 000 руб., сроком по 28 февраля 2013 года, под 24% годовых.

26 декабря 2012 между сторонами также был заключен договор займа № 5 с залогом недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб., сроком по 28 февраля 2013 года, под 24% годовых.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2013 года принято к производству заявление кредитора ФИО5 о признании должника - Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении должника Краснокутского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-8898/2013 должник Краснокутское РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года признаны обоснованными требования кредитора ФИО1 в сумме основного долга - 3 649 432 руб. 21 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма займа, 649 432 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом; данные требования включены в реестр требований кредиторов должника Краснокутского РайПО в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года признано обоснованным требование ФИО1 в размере неустойки 368 500 руб. по договорам займа, которое также включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 на общую сумму 4 017 932 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу № А57-8898/2013, по условиям которого должник ФИО4 РайПО и конкурсный кредитор ФИО1 заключили мировое соглашение на следующих условиях: должник передает в собственность конкурсному кредитору ФИО1, а конкурсный кредитор ФИО1 принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой на основании договора залога от 13 июня 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 РайПО, оцененное сторонами в 42 000 руб.;

- нежилое помещение - магазин «Булочная», площадью 348,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оцененное сторонами в 1 365 000 руб.;

- нежилое помещение - магазин, площадью 136,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оцененное сторонами в 750 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оцененное сторонами в 376 000 руб.

13 августа 2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

18 августа 2014 года право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО7, которому ФИО1 продала недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи за 2 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу № А57-8889/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения от 24 июня 2014 года отказано.

Согласно заключению экспертизы № 185/2018 от 11 мая 2018 года и заключению дополнительной экспертизы № 392/2018 от 19 ноября 2018 года стоимость указанного недвижимого имущества составляет 5 246 680 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2014 года производство по делу № А57-8898/2013 о банкротстве должника Краснокутского РайПО возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

6 апреля 2015 года ФИО1 внесла в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2019 года из реестра требований кредиторов должника Краснокутского РайПО исключены требования ФИО8 на общую сумму - 4 017 932 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года прекращено производство по делу № А57-8898/2013 о признании Краснокутского РайПО банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5, 6 ст. 163 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требования ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов, поскольку ею в конкурсную массу должника Краснокутского РайПО не возвращена действительная стоимость имущества, полученного по мировому соглашению, в утверждении которого было отказано при проверки его законности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа и производных требований о взыскании процентов и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на дату утверждения мирового соглашения задолженность Краснокутского РайПО перед ФИО1 составляла 4 017 932,21 руб., ФИО1 получила по мировому соглашению имущество Краснокутского РайПО на общую сумму 5 246 680 руб., а в конкурсную массу после отмены мирового соглашения возвратила 2 700 000 руб., определил размер неосновательного обогащения Краснокутского РайПО, как разницу между действительной стоимостью переданных ФИО1 нежилых помещений и размером ее требований, включенных в реестр требований кредиторов. Отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов по договорам займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходила из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2019 года требования ФИО8 в общей сумме 4 017 932 руб. 21 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника Краснокутского РайПО.

ФИО1 в нарушение положений п. п. 5, 6 ст. 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. 55-57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возвратила в конкурсную массу объекты недвижимости, переданные ей по условиям мирового соглашения, и не возвратила действительную рыночную стоимость указанных объектов. Тогда как требования конкурсного кредитора восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного им в ходе исполнения мирового соглашения.

При наличии в реестре требований в сумме 4 017 932 руб. 21 коп., ФИО1 получила по мировому соглашению имущество должника действительной стоимостью 5 246 680 руб., а в конкурсную массу должника возвратила лишь 2 700 000 руб. До настоящего времени ФИО1 в конкурсную массу Краснокутского РайПО не внесены денежные средства в размере равном действительной стоимости полученного по мировому соглашению недвижимого имущества.

Исходя из того, что стоимость полученного по мировому соглашению имущества превышает размер задолженности Краснокутского РайПО перед ФИО1, требования последней исключены из реестра требований кредиторов, ввиду их фактического погашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца по первоначальному иску отсутствует право требования с ответчика задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы жалобы ФИО1 о том, что ее требования с учетом возврата должнику части стоимости переданного по мировому соглашению имущества подлежали восстановлению в реестре требований кредиторов, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО прекращено, и в рассматриваемом случае, с учетом фактически установленных обстоятельств, данное обстоятельство не образует право истца на взыскание задолженности по договорам займа, но не исключает ее право на взыскание переданных должнику денежных средств как неосновательного обогащения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о возврате в собственность Краснокутского РайПО объектов недвижимого имущества, судебная коллегия установила, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, в пользу Краснокутского РайПО у третьих лиц было истребовано имущество, переданное по мировому соглашению ФИО1

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 год в указанной части было исполнено, что подтверждено выписками из ЕГРН от 2 ноября 2020 года, 30 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года, согласно которым собственником спорных объектов недвижимости является ФИО4 РайПО, право собственности зарегистрировано 24 июля 2020 года.

Выписки из ЕГРН приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Данные обстоятельства не признаны судебной коллегией как свидетельство исполнения ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества либо самого имущества.

При рассмотрении вопроса об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника Краснокутского РайПО Арбитражный суд Саратовской области в определении от 1 августа 2019 года неоднократно указывал, что требований о применении последствий недействительности сделки конкурсным кредитором ФИО9 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора не заявлено и судом не рассматривалось ввиду выбора заявителем иного способа защиты нарушенного права. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал ошибочными ссылки в жалобе ФИО1 на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Краснокутского РайПО - 1 228 747 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неосновательного обогащения, определенного к взысканию судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2019 года установлено, что стоимость зданий, переданных ФИО1 по мировому соглашению, составляла 5 246 680 руб. 21 коп. ФИО1 не возвратила в конкурсную массу спорные объекты недвижимости, а возвратила только 2 700 000 руб., т.е. в размере, который не соответствует действительной рыночной стоимости указанных объектов. Размер требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника Краснокутского РайПО, до их исключения, составлял 4 017 932 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исключение требований ФИО1 из реестра требований кредитора, ввиду их фактического погашения, с учетом того, что ею в конкурсную массу должника были внесены 2 700 000 руб., пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 1 471 252 руб. 21 коп., которое взыскал в пользу истца, изменив решение районного суда в указанной части и в части порядка взыскания процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, указанные утверждения были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 5 ст. 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования соответствующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства ответчика не прекращены, ввиду возврата стоимости имущества переданного по мировому соглашению, вследствие отмены судебного акта об его утверждении, что влечет восстановление права на взыскание задолженности, несостоятельны к отмене судебных актов.

Восстановление требований истца в реестре требований кредитора, а равно права требования в ином порядке взыскания долга, допустимо по смыслу специального закона только при возврате всего полученного по такому мировому соглашению.

Как установлено судом истец в натуре имущество не возвратил, а возвратил часть стоимости имущества.

Истец принял по мировому соглашению недвижимое имущество, как надлежащее исполнение заемных обязательств, которое, действуя своей волей и в своем интересе, продал по цене в два раза ниже его действительной стоимости. В связи с чем возврат в пользу должника денежных средств полученных от реализации имущества не привело к восстановлению его прав как кредитора.

Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество было истребовано из чужого незаконного владения третьего лица (конечного собственника) в пользу ответчика, что, по мнению истца, привело к восстановлению его прав на взыскание долга по договорам займа, также несостоятельны. По смыслу закона имущество, полученное в ходе исполнения мирового соглашения, должно поступить непосредственно от лица, которому оно передано по мировому соглашению. Обратное приведет к тому, что лицо получает имущество, как надлежащее исполнение обязательств, с одновременным сохранением права повторного требования исполнения денежного обязательства, при этом получает дополнительный доход от продажи такого имущества.

Возврат полученного дохода должнику не образует право истца на взыскание суммы займа, но, как верно указал суд, образует право на взыскание неосновательного обогащения, с учетом действительной стоимости переданного по мировому соглашению имущества. Истец продал имущество стоимостью более пяти миллионов рублей по явно заниженной цене, которую и возвратил. В связи с чем суд апелляционной инстанции, верно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, установив, что по мировому соглашению истец получил имущество большей стоимостью, чем размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи