Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника за обучение по кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Аврора» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя истца АО «Авиакомпания «Аврора» по доверенности Пак Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника за обучение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искровых требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Авиакомапния «Аврора» взыскана задолженность в размере 1 638 467 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 722 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника. Выводы суда о том, что при прохождении переподготовки на ВС DHC-8 ФИО1 повысил квалификацию, а не получил новую профессию, в связи с чем работодатель был обязан нести расходы по обучению ФИО1 полагает неверными. Не соглашается с выводом суда об уважительности причины увольнения ФИО1, считаю его противоречащим материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «Авиакомпания «Аврора» и ФИО1 был заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Аврора» на должность второго пилота лётного подразделения Боинг-737 летной дирекции.

Начальником отдела планирования - заместителем лётного директора АО «Авиакомпания «Аврора» был подан рапорт генеральному директору общества с просьбой в связи с выводом из эксплуатации воздушного судна Боннг-737 и сокращением лётного подразделения перевести второго пилота Боинга-737 ФИО1 в лётное подразделение DHC-8 на должность второго пилота воздушного судна DHC-8.

Приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО1 переведён на должность второго пилота летного подразделения DHC-8 летной дирекции.

Между АО «Авиакомпания «Аврора» и ФИО1 был заключён ученический договор на обучение по программе «Переподготовка на ВС DHC-8», начало переподготовки с 25.04.2016г.

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теорию, тренажёрную подготовку, аэродромную подготовку/лётную подготовку на тренажёре, наземную подготовку по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях (пункт 1.3 ученического договора). Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.4 ученического договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 ФИО1 принял на себя обязательство проработать в АО «Авиакомпания «Аврора» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (даты издания приказа АО «Авиакомпания «Аврора» о допуске к самостоятельным полётам). ФИО1 также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами раздела 4 ученического договора в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (пункт 2.2.5 ученического договора).

Пунктом 6.1 ученического договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут без предъявления требования к работнику по возмещению понесёФИО2 работодателем затрат в следующих случаях: при ликвидации предприятия; признание предприятия банкротом; увольнение работника по сокращению штата или численности; при возникновении страхового случая, иных форс-мажорных обстоятельств; при несчастном случае, вследствие чего произошла потеря здоровья.

АО «Авиакомпания «Аврора» исполнило свои обязательства по оплате обучения.

ФИО1 был командирован работодателем в <адрес> для прохождения КПК (переподготовки на ВС DHC-8-300).

Судом было установлено, что обучение по названному ученическому договору ФИО1 было пройдено, что им не оспаривалось.

АО «Авиакомпания «Аврора» было принято решение направить ФИО1 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в <адрес> для прохождения тренажёрной подготовки на воздушном судне DHC-8 в авиационный учебный центр Flight Safety.

ФИО1 обратился на имя генерального директора АО «Авиакомпания «Аврора» с письменным рапортом об увольнении по собственному желанию, приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Аврора» трудовой договор с ним был прекращён по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Судами установлено, что согласно п. 1.1 ученического договора ФИО1 обязался пройти переподготовку на ВС DHC-8. Повышение квалификации ответчика было вынужденной необходимостью, связанной с выводом из эксплуатации ВС Боинг-737. Следовательно, повышение квалификации ответчика было обязанностью АО «Авиакомпания «Аврора», поскольку у него отсутствовали навыки по управлению предлагаемым истцом самолетом.

Обучение управлению ВС DHC-8 не преследовало цель получения новой специальности или профессии, а являлось совершенствованием профессиональных навыков по уже полученной специальности. Таким образом, повышение квалификации являлось обязательным условием для продолжения работы, в связи с чем работодатель был обязан нести расходы по обучению ФИО1

Устанавливая, была ли у ФИО1 реальная возможность для продолжения трудовых отношений с АО «Авиакомпания «Аврора», суды пришли к выводу о том, что ФИО1 был вынужден уволиться из общества по уважительной причине, поскольку работодатель после окончания ФИО1 обучения по программе «Переподготовка на ВС DHC-8» не предоставил ему работу по полученной им квалификации.

При таких обстоятельствах, причина увольнения ФИО1 по собственному желанию обоснованно признана судом уважительной. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом работы ФИО1 по полученной им квалификации и о том, что ответчик отказался от предложенной ему работы, суду не предоставлено.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы заявителя в части уважительности причины увольнения ответчика отклонены, поскольку работодатель после окончания ФИО1 обучения по программе «Переподготовка на ВС DHC-8» не предоставил ему работу по полученной им квалификации, в связи с чем ФИО1 был вынужден уволиться по уважительной причине.

Требования о взыскании расходов по оплате командировки в <адрес> правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку возврат командировочных расходов, понесенных работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, нормами трудового законодательства не предусмотрен. Кроме того, представленные истцом в материалы дела платежные документы не подтверждают несение затрат именно по направлению в командировку ФИО1

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко