Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2019; № 38RS0035-01-2019-003749-63 по иску ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО12 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области) (далее – УФССП России по Иркутской области, ответчик) о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 октября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Приказом и.о. руководителя №-к от 14 марта 2019 г. за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления ФИО2 от 4 февраля 2019 г.

Обстоятельством, послужившим основанием для проведения служебной проверки, явились признаки дисциплинарного проступка, установленные 1 февраля 2019 г., выразившиеся в факте проноса запрещенного предмета (кухонного ножа) в здание Иркутского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированные актом проверки организации пропускного режима в здании Иркутского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 февраля 2019 г.

6 февраля 2019 г. издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, назначена комиссия.

20 февраля 2019 г. истцу предложено представить в срок до 21 февраля 2019 г. письменные объяснения, которые он представил 27 февраля 2019 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов ФИО1 от 4 марта 2019 г. комиссией предложено за допущенные нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.1, 3.7 приказа ФССП России 25 декабря 2015 г. № «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», пунктов 3.6.1, 3.6.5, 3.6.20 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС от 21 августа 2018 г. № привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

14 марта 2019 г. издан оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 18, 47, 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 11, 57, 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС от 21 августа 2018 г. №, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе проверки установлен и нашел подтверждение факт допущения ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей 1 февраля 2019 г. проноса запрещенного предмета в здание суда, вследствие чего могла возникнуть чрезвычайная ситуация с тяжкими последствиями для жизни и здоровья работников суда и посетителей суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 имелись, служебная проверка проведена объективно, всесторонне, уполномоченными на то лицами в установленный срок, процедура проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки соответствуют требованиям законодательства и оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки от 4 марта 2019 г. незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в сроки, установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовых оснований для признания незаконным или недействительным заключения служебный проверки не установлено, процедура проведения служебной проверки и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания Управлением учтены обстоятельства проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также возможные последствия - угроза безопасности лиц, находящихся в здании суда.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3.1 должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Иркутской области – главным судебным приставом Иркутской области 21 сентября 2018 г., основные обязанности судебного пристава по ОУПДС Отдела предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел и др.

Аналогичные обязанности установлены пунктах 3.1, 3.7 приказа ФССП России от 25 декабря 2015 г. № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент включаются: должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (статья 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 18, 47, 56, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 11, 57, 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностной регламент судебного пристава по ОУПДС от 21 августа 2018 г. №.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что в ходе проверки установлен и нашел подтверждение факт допущения ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей 1 февраля 2019 г. проноса запрещенного предмета в здание суда, вследствие чего могла возникнуть чрезвычайная ситуация с тяжкими последствиями для жизни и здоровья работников суда и посетителей суда, основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 имелись, проверка проведена в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», процедура проведения служебной проверки и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания Управлением учтены обстоятельства проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также возможные последствия - угроза безопасности лиц, находящихся в здании суда, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка длилась более месяца, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку законом нарушение срока служебной проверки не предусмотрено в качестве основания для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проходе посредника (ФИО14 Г.Б.о.) через рамку стационарного металлообнаружителя цветовой индикатор на экране табло не среагировал на кухонный нож, а звуковой сигнал вообще не работал, так как был отключён, не были созданы условия, необходимые для соблюдения дисциплины, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательства привели в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что диск с видеозаписью, приобщенный в судебном заседании, не просматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как факт допущенного истцом нарушения кроме видеозаписи подтверждена совокупностью представленных доказательств, на основании которых суд установил, как ФИО1 осуществлял свои обязанности 1 февраля 2019 г., и почему сработал стационарный металлодетектор.

Ходатайство истца ФИО1 о назначении материаловедческой экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статей 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допросил свидетелей ФИО16 Р.Р., ФИО17 Е.Л. 7 октября 2019 г. в его отсутствие, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судом первой инстанции соблюдены требования статей 167, 169, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции имелись основания для допроса свидетелей, истец ФИО1 7 октября 2019 г. в судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 7 октября 2019 г. суд располагал какими-либо документами, подтверждающими невозможность явки истца в судебное заседание. Суд первой инстанции располагал только информацией, которую истец сообщил по телефону. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Требование о представлении доказательства уважительности этих причин истцом не было выполнено. Истец надлежащим образом был уведомлен обо всех датах судебных заседаний, свидетель ФИО15 Е.Л. допрошен в присутствии ФИО1, которому задавал необходимые вопросы (л.д. 123). 13 ноября 2019 г. истец ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 144), 19 ноября 2019 г. получил аудиозапись протокола судебного заседания по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Новожилова