Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о прекращении права ограниченного пользования (сервитут), обязании привести земельный участок в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ФИО6, его представителей- ФИО2, действующей по доверенности от 13 января 2021 года, ФИО3, действующей на основании ордера от 6 февраля 2022 года, ФИО4, действующей по доверенности от 5 августа 2020 года, представителя ФИО1- ФИО5, действующего по доверенности от 10 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, установленным на принадлежащем ответчику земельном участке.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка площадью 38 744 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, расположенного по адресу: <адрес>. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, образованы 57 новых земельных участков. ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 047 кв.м с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу №2-5/2019 по иску ФИО1 к ФИО6 установлен сервитут в отношении земельного участка площадью 12 047 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6

С сентября 2020 года ответчик стал препятствовать истцу в использовании своего земельного участка, обремененного сервитутом, неоднократно направлял в адрес истца претензии, полагая сервитут прекращенным.

ФИО6 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором просил прекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленный решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязать ответчика за свой счет осуществить работы по приведению земельного участка с кадастровым номером № в границах сервитута, установленного решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019 в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что состоявшимся решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5/2019, которым ФИО1 было установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, также было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 искового требования о сохранении сервитута для последующих собственников и законных владельцев земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером № по тому основанию, что лица, заинтересованные в использовании земельного участка с кадастровым номером №, вправе обратиться в суд за защитой своего права самостоятельно. 20 сентября 2019 года принадлежавший ФИО1 исходный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета по причине его раздела, в связи с чем основания для обременения земельного участка с кадастровым номером № отпали. Также в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № в пределах границ указанного участка, обремененного сервитутом, в отсутствие проектной документации ФИО1 осуществляет строительство дороги, в том числе, вывозит почву, замещая ее специальными материалами. Указанные действия привели к невозможности использовать данный земельный участок по его прямому назначению.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд прекратил право ограниченного пользования (сервитут), установленный решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2- 5/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6, в пользу ФИО1 с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером № (запись регистрации № от 18 сентября 2019 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) и в части удовлетворения встречного иска ФИО6 к ФИО1 о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 не чинить ФИО1 препятствия в использовании права ограниченного пользования (сервитутом) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5/2019 от 11 марта 2019 года.

ФИО6 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 в части требований о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает, что ФИО1 в настоящее время не является собственником земельного участка, т.к. он снят с кадастрового учета, часть земельных участков, образованных в результате изменения участка с кадастровым номером № отчуждена, т.е. нет нарушения прав истца; указывает об отсутствии оценки утраты возможности использования принадлежащего ему участка в результате действий ФИО1 по строительству дороги; не правильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 38 744 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 047 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Приозерского городского суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 об установлении сервитута.

Судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в пользу ФИО1 с целью обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками:

- площадью сервитута - 417 кв.м;

- границы сервитута установлены в характерных точках 1-24 с соответствующими координатами, приведенными в заключении экспертов № 670/16 от 24 декабря 2018 года ООО «Центр судебной экспертизы».

ФИО1 в пользу ФИО6 установлена годовая плата за предоставление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (площадь обременения 417 кв.м) в размере 958 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о сохранении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для последующих собственников земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года изменено в части указания срока внесения платы за сервитут.

ФИО1 в пользу ФИО6 установлена плата за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № в размере 958 рублей, уплачиваемая ежегодно не позднее 5 апреля текущего года; за 2019 год ежегодная плата установлена не позднее 5 апреля 2020 года.

В ЕГРН после исправления технической ошибки содержатся сведения об ограничении земельного участка с кадастровым номером № в виде частного сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № (ФИО1).

В результате перераспределения принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № и № образовано 57 новых земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за истцом. При этом земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №;№;№; №; №; № ФИО1 отчуждены третьим лицам.

Земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) снят с кадастрового учета 20 сентября 2019 года

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.8, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216,274,275,276 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания, по которым был установлен сервитут на принадлежащем ответчику земельном участке, отпали. В этой связи, суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО6 о прекращении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, установленного решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ, ни специальные законы, регулирующие земельные отношения, не содержат правовых норм, которые устанавливали бы правила о пределах и порядке пользования служащим (обремененным сервитутом) земельным участком в случае раздела господствующего (окруженного другими земельными участками и требующего установления сервитута) земельного участка.

В связи с чем, с учетом положений статей 6,7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации», счел необходимым при разрешении спора применить положения Постановления № 43-9 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О модельном законе «Об ограниченных вещных правах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 указанного Модельного закона при разделе господствующего участка сервитут сохраняется в отношении образованных в результате раздела участков, а к отношениям, связанным с внесением платы за сервитут, применяются правила о солидарном обязательстве.

Отсутствие необходимости осуществления сервитута в отношении одного из участков, образованных при разделе, является основанием для прекращения сервитута в отношении этого участка в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, чей господствующий земельный участок был разделен на самостоятельные земельные участки, сохраняет право ограниченного пользования принадлежащим ответчику служащим земельным участком в том же объеме прав и обязанностей, что и до раздела господствующего участка, в связи с чем с учетом представленных истцом доказательств чинения ему со стороны ФИО6 препятствий в свободном проходе и проезде к земельным участкам, ранее входившим в состав господствующего земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 негаторного иска.

Разрешая требования ФИО6 о прекращении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № в связи с причинением этому земельному участку невосполнимого ущерба в результате неправомерных действий сервитуария ФИО1, который обустраивает подъезд по обремененному сервитутом участку к земельным участкам, образованным в результате раздела господствующего участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 31 Модельного закона не нашел оснований для удовлетворения данного иска, указав, что ФИО6 вправе потребовать возмещения соответствующих убытков сверх платы за сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по иску ФИО1 входят: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также обстоятельства, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно материалам дела, решением Приозерского городского суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о сохранении права ограниченного использования (сервитут) для последующих собственников и законных владельцев.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, земельные участки с кадастровыми номерами: №;№;№;№№; №;№; №, перераспределенные из земельных участков № и №, ФИО1 отчуждены третьим лицам. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, т.е. для использования земельного участка с кадастровым номером № и перераспределенных из него участков, является преждевременным, поскольку сервитут для использования земельного участка с кадастровым номером № не установлен, судами не определены участки, первоначально относящиеся к земельному участку с кадастровым номером №, не установлена принадлежность данных участков ФИО1 и нарушения его прав действиями ФИО6

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как указывалось ранее, решением Приозерского городского суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019 года установлено право ограниченного пользования (сервитут) с характеристиками: площадью сервитута - 417 кв.м; границы сервитута установлены в характерных точках 1-24 с соответствующими координатами, приведенными в заключении экспертов № 670/16 от 24 декабря 2018 года ООО «Центр судебной экспертизы».

С учетом предмета настоящего спора, юридически значимым обстоятельством являлось установление использование ФИО1 сервитута, с учетом строительства дороги, в координатах, установленных указанным решением суда. Данное обстоятельство судами не устанавливалось.

При рассмотрении дела ФИО6 указывал об утрате целевого назначения земельного участка с кадастровым номером № в результате строительства ФИО1 дороги, в подтверждение его им в материалы дела было представлено заключение специалиста № 110 от 2 июня 2021 года.

Однако суды оценку данному доказательству в нарушении положений статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали.

Указывая о возможном обращении ФИО6 с требованием о возмещении убытков суд апелляционной инстанции оценку доводу стороны о полной утрате целевого назначения земельного участка с учетом положений статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства установлены не были, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи