Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Р.А. к Слоновой Е.С. о взыскании денежных средств по договору в счет снижения стоимости услуг, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Слоновой Е.С.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Слоновой Е.С. по доверенности Основиной С.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Д.Р. А. по доверенности Азаренкова А.М.,

установила:

Д.Р. А. обратился в суд с иском к Слоновой Е.С, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, установленный пунктом 6.1 договора об оказании юридических услуг, в сумме 7500000 рублей, денежные средства в размере 953000000 рублей в счёт снижения стоимости услуг, убытки в размере 2500000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Д.Р. А. указал, что 15 декабря 2019 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № №, в котором ошибочно указана дата заключения договора как 1 сентября 2018 г. Цена договора истцом оплачена.

По условиям договора ответчик гарантировала законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21 ноября 2019 г. № №, № №, № №, от 12 ноября 2019 г. № №, заключённых между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае признания недействительными означенных сделок по любым основаниям исполнитель обязалась выплатить заказчику штраф в размере 30000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чукотского Дальневосточного округа от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Коротких А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и ЗАО «Строительная промышленная компания «Зевра» о признании недействительными конкурса на право предоставления рыбопромысловых участков и признании недействительным договора на праве предоставления рыбопромыслового участка № 9-пр для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, возложении обязанности повторно провести рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2020 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2020 г. был принят отказ ИП Коротких А.Д. от иска в части требования о признании недействительным договора на право предоставления рыбопромыслового участка № 9-пр, производство по делу в данной части прекращено, приняты уточнения исковых требований, соответчик ЗАО «Строительная промышленная компания «Зевра» заменён на ООО «Ильпырь». Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 4 февраля 2021 г. иск ИП Коротких А.Д. был удовлетворён, признан недействительным договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 21 октября 2019 г. № №, переоформленный путём заключения договора от 28 июля 2020 г. № №, заключённого между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Ильпырь» по результатам конкурса по лоту № 8 (участок № 9-пр), прекращено действие договора на будущее время.

В связи с вынесением решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 4 февраля 2021 г. истец полагал наступившими правовые последствия, предусмотренные пунктом 6.1 договора об оказании юридических услуг № 01/1-2018.

8 апреля 2021 г. между ИП Коротких Д.А. и Д.Р. А. было заключено соглашение об отступном в целях урегулирования спора по иску ИП Коротких А.Д., в соответствии с которым Д.Р. А. выплатил ИП Коротких А.Д. 3000000 рублей за отказ от заявленных к ООО «Ильпырь» (участником которого является Д.Р. А. с долей 60 процентов уставного капитала) и Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству требований по делу № №. 20 апреля 2021 г. Шестой арбитражный апелляционный суд принял отказ ИП Коротких ДА. От иска и прекратил производство по делу.

Поскольку сохранение договора в силе стало возможным из-за принятых Д.Р. А. действий, уплаты денежных средств ИП Коротких А.Д., истец полагал возможным взыскание с ответчика штрафа, установленного пунктом 6.1 договора об оказании юридических услуг № № пропорционально количеству оспоренных договоров, в размере 7500000 рублей и убытков в размере 2500000 рублей.

Так как результаты анализа возможного признания недействительными торгов оказались ошибочными, при том, что ответчик как участник ООО «Ильпырь» имела возможность доступа к материалам дела № №, истец полагал услуги оказанными ответчику ненадлежащего качества.

Ответчик в период своей работы как исполнительного органа ООО «Ильпырь» внесла на счёт общества денежные средства в размере 4900000 рублей в качестве займа, который был погашен частично; остаток задолженности составил 3310500 рублей. От супруга ответчика Слонова А.П. на расчётный счёт общества были внесены денежные средства в размере 1220000 рублей. Вместе с тем о наличии задолженности перед Слоновой Е.С. и Слоновым А.П. истец не был уведомлен, информация не была раскрыта в анализе финансового состояния и хозяйственной деятельности общества, в связи с чем истец полагал оказанные ответчиком услуги неполными и некачественными, а их стоимость подлежащей уменьшению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г., исковые требования Д.Р.. А к Слоновой Е.С. о взыскании денежных средств по договору в счёт снижения стоимости услуг, штрафа, убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично. Со Слоновой Е.С. в пользу Д.Р. А. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2019 г. № № в счёт снижения стоимости услуг в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и в неполном объёме в размере 7030500 рублей, штраф, установленный пунктом 6.1 указанного договора, в размере 7500000 рублей, убытки в размере 2500000 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 52321 рубля 4 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Д.Р. А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Д.Р. А. и о Слоновой Е.С. в письменной форме заключён договор об оказании юридических услуг от 1 сентября 2018 г. № №, предметом которого является юридическое сопровождение (юридическая помощь) сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ильпырь» между Д.Р. А. и Слоновой Е. С. (50 процентов).

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2018 г. № №, исполнитель (ответчик) обязался выполнить следующий объём услуг:

- выполнить работу, связанную с юридическим консультированием, сбором необходимой документации в отношении ООО «Ильпырь», в том числе анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности за 5 лет, а также сопровождением сделки в нотариальной конторе;

- провести юридический анализ относительно законности предоставления ООО «Ильпырь» рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21 ноября 2019 г. № 02№ № №, № №, от 12 ноября 2019 г. № №, в том числе по соблюдению процедуры их предоставления, срока действия договоров на весь период предоставления.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2018 г. № №, заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, вознаграждение в сумме 30000000 рублей. Расчёты проводятся единовременным платежом при подписании акта выполненных путём передачи наличных денежных средств. Настоящий договор действует с даты его подписания до момента фактического исполнения обязательств по условиям предмета договора и подписания акта выполненных работ, а в части заверений (гарантий), предусмотренных пунктами 5.1, 6.1. договора – до полного исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2018 г. № №, исполнитель гарантировал, что выполненные им работы исключат в последующем любые основания для признания совершённых сделок купли-продажи доли уставного капитала ООО недействительными. Исполнитель гарантирует законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21 ноября 2019 г. № №, № №, № №, от 12 ноября 2019 г. № №, заключённых между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 6.1 договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2018 г. № №, в случае признания недействительными сделок купли-продажи доли уставного ООО «Ильпырь» между Д.Р. А. и Слоновой Е.С. (50%) по любым основаниям исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму вознаграждения в размере 30000000 рублей. В случае признания недействительными сделок по предоставлению рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21 ноября 2019 г. № №, № №, № №, от 12 ноября 2019 г. № № по любым основаниям исполнитель обязуется выплатить заказчику в размере 30000000 рублей.

Исходя из содержания договора в совокупности с объяснениями истца относительно реальной даты его заключения, принимая во внимание, что предметом договора являлась, в частности, оценка законности договоров, заключённых только в октябре-ноябре 2019 г., что ответчиком не отрицалось, суды пришли к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг № № был заключён 15 декабря 2019 г.

5 февраля 2020 г. между Д.Р. А. и Слоновой Е.С. был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому сторонами подтверждено выполнение услуг полностью и в срок, а также отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

6 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым истец приобрел принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Ильпырь» (50%).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2019 г. по делу № А80-478/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г., были удовлетворены исковые требования ИП Коротких А.Д. к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, НАО «Чукотская торговая компания», ООО «ВИТ-КАН», ЗАО «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», ООО «Деловые связи» о признании недействительным решения конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 июля 2018 г. в части отказа в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» по лотам № 2, № 3, № 4 № 8, № 11. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2020 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 4 февраля 2021 г. по делу № № по иску ИП Коротких А.Д. к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ЗАО «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», впоследствии замененному на ООО «Ильпырь», признано недействительным решение конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 июля 2018 г., в части отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Коротких А.Д. по лоту № 8 в отношении рыбопромыслового участка № 9-пр. Признан недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район, извещение от 24 мая 2018 г. № №), проведенный 16 июля 2018 г. Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в части определения победителя по лоту № 8 в отношении рыбопромыслового участка № 9-пр. Признан недействительным договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 21 октября 2019 г. № №, переоформленный путём заключения договора от 28 июля 2020 г. № №, заключенного между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Ильпырь» по результатам конкурса по лоту № 8 (участок № 9-пр). Прекращено действие договора от 21 октября 2019 г. № №, от 28 июля 2020 г. № № на будущее время.

8 апреля 2021 г. между Д.Р. А. в лице Сисакян Р.Д. и ИП Коротких А.Д. в лице Пасечника В.С. заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого, в целях урегулирования судебного спора между ИП Коротких А.Д., ООО «Ильпырь», участником которого с долей 60% уставного капитала является Д.Р. А., и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в рамках арбитражного дела № №Д.Р. А. обязуется перечислить ИП Коротких А.Д. в качестве отступного денежные средства в размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением, а ИП Коротких А.Д. в свою очередь, обязуется отказаться от заявленных к ООО «Ильпырь» и Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству исковых требований в судебном споре в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме.

Во исполнение условий данного соглашения 9 апреля 2021 г. ИП Д.Р. А. в адрес АО «ТЭК-Торг», поименованного в тексте соглашения в качестве получателя денежных средств, перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей. 21 апреля 2021 г. ИП Д.Р. А. в адрес АО «ТЭК-Торг» совершен аналогичный платеж на сумму 1500000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2021 г. отменено, принят отказ ИП Коротких А.Д. от иска, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 21 октября 2019 г. № 04/2019-9пр, переоформленный путём заключения договора от 28 июля 2020 г. № № между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Ильпырь», законность которого в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 01/1-2018 являлась предметом юридического анализа, был признан недействительным на основании судебного акта по делу № № находившемуся в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа, и в рамках обжалования состоявшегося судебного решения истцом были приняты самостоятельные меры по урегулированию имеющегося спора, выразившиеся в заключении соглашения об отступном и последующем инициировании прекращения дела в связи с отказом ИП Коротких А.Д. от иска, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора об оказании юридических услуг № №, по предотвращению возможности оспаривания в будущем заключённых сделок, и доказательств активного участия в примирительных и судебных процедурах ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного статьёй 6.1 договора об оказании юридических услуг № №, соответственно кратной зависимости от общей суммы штрафа, штрафа, об уменьшении которого ответчиком не заявлено, в размере 7500000 рублей, а также убытков в размере 2500000 рублей.

Оценивая доводы сторон в части осведомленности истца о наличии заемных обязательств ООО «Ильпырь» перед Слоновой Е.С. и Слоновым А.П., суды приняли во внимание, что в качестве адреса электронной почты ответчика, указанного в реквизитах сторон договора, ответчиком избран адрес № из представленных сторонами доказательств следует, что направление ответчиком в адрес истца электронного сообщения было осуществлено с электронного адреса, не указанного в договоре об оказании юридических услуг № № в качестве контактных реквизитов исполнителя; в качестве темы электронного сообщения, визуально отображаемой в адресной строке сообщения, указано «Договор и акт вып. работ Кулиговский.doc, Договор и акт вып. работ Слонова (1).doc»; время отправки сообщения с учётом разницы часовых поясов в местах нахождения контрагентов (8 часов) не позволяло истцу в достаточной мере ознакомиться с содержимым сообщения и должным образом на него отреагировать до момента подписания акта от 5 февраля 2020 г.

С учётом договорных обязательств ответчика по проведению анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Ильпырь» за 5 лет и доведения до сведения истца соответствующей информации, вышеуказанные обстоятельства, судами признаны свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключённого договора, как в части предмета договора, так и в части информирования истца о юридически важных аспектах деятельности общества.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений и объёма наступивших для истца негативных последствий, находя, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего и полного исполнения взятых на себя обязательств по договору, в то время как истцом представлены достаточные и достоверные доказательства обратного, суды взыскали с ответчика в пользу истца в качестве снижения стоимости оказанных услуг 7030500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с выводами судов о взыскании денежных средств в счёт снижения стоимости оказанных услуг по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку возражения Слоновой Е.С. направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции частью 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесено, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения юридических услуг и гарантируют заказчику соответствие исполнения и результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора возмездного оказания юридических услуг. При ненадлежащем оказании юридических услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ ответчиком по договору об оказании юридических услуг № № в части выполнения работ, связанных с консультированием, сбором необходимой документации в отношении ООО «Ильпырь», в том числе анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности за последние 5 лет (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг № №), судами установлен. Судами определено, в чём выражены недостатки оказанной истцу услуги, приведены доказательства, подтверждающие указанные выводы, мотивы определения суммы уменьшения вознаграждения исполнителя по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании денежных средств в счёт уменьшении цены договора являются правильными, обстоятельно мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым судом отклонены те или иные доводы участвующих в деле лиц, в решении суда и апелляционном определении приведены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены в том числе доводы ответчика о том, что истец не мог не знать о предоставленных займах и сам предоставил в суд копии договоров займа, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно разрешения требований о взыскании денежных средств в счёт уменьшении цены договора не опровергают выводов судов, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Фактов и допустимых доказательств, которые бы имелись в деле и были проигнорированы судом либо в содействии в их представлении судом неосновательно было отказано, и при том подтверждали наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности или надлежащее исполнение им своих обязательств, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что обязанность по возврату займов возложена ООО «Ильпырь», а не истца, взыскание указанных денежных средств в пользу истца является неосновательным обогащением, подлежат отклонению, поскольку судом установлено ненадлежащее оказание услуг по договору в части надлежащей оценки и доведения до истца информации о действительном финансовом состоянии общества и юридически важных аспектах деятельности ООО «Ильпырь», после подписания акта о выполнении услуг по которому сторонами заключён договор об отчуждении ответчиком истцу доли в уставном капитале этого юридического лица, имеющего задолженность перед ответчиком и её супругом, о которой истец не был поставлен в известность, в связи с чем суд, установив размер сокрытой кредиторской задолженности, счёл возможным в пределах предоставленной законом дискреции сообразно характеру и последствиям нарушения взыскать с ответчика с её учётом общую сумму денежных средств в счёт уменьшения цены услуги 7030500 рублей. Суд апелляционной инстанции с размером уменьшения цены услуги и суммой подлежащей взысканию с ответчика, определёнными судом первой инстанции, согласился по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Противоречий в мотивировочной части и резолютивной части решения, влекущих отмену судебного акта, в такой ситуации не имеется.

Вопреки доводам кассатора, истец не просил о взыскании в счёт уменьшения цены договора денежных средств в размере 5000000 рублей, указал в просительной части искового заявления на взыскание со Слоновой Е.С. в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и в неполном объёме 9530000000 рублей. Приведение в расчёте цены иска суммы 5000000 рублей, из которой исходит кассатор, связи с этим не свидетельствует о выходе судов за пределы исковых требований.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, убытков и, как следствие, судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора об оказании юридических услуг № №, предусмотрено, что в случае признания недействительными сделок купли-продажи доли уставного ООО «Ильпырь» между Ди Ри А. и Слоновой Е.С. (50%) по любым основаниям исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму вознаграждения в размере 30000000 рублей. В случае признания недействительными сделок по предоставлению рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21 ноября 2019 г. № №, № №, № №, от 12 ноября 2019 г. № № по любым основаниям исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 30000000 рублей.

Возможность поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 ГК РФ. Статья 327.1 данного Кодекса уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней; её норма должна толковаться как охватывающая и возможность поставить под условие само возникновение отдельного договорного обязательства или тех или иных прав, в том числе секундарных (право на отказ от договора, его изменение и т.п.).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо признана допустимость только потестативных и смешанных условий.

Условие, находящееся в зависимости от действий третьих лиц и государственных органов, квалифицируемое как случайное, не состоящее в какой-либо зависимости от факта исполнения и качества исполнения обязательства, предусмотренного предметом договора об оказании юридических услуг, исполнителем, допустимость которого применительно к установленной судами квалификации договора и спорных правовых отношений, не оспоренной сторонами, законом не признана, а также противоречит условиям возникновения гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьёй 330 ГК РФ, и указанным в статье 401 ГК РФ основаниям ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель гарантирует, что выполненные им работы исключат в последующем любые основания для признания совершённых сделок купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ильпырь» недействительными. Исполнитель гарантирует законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков от 21 октября 2019 г. № №, № №, № №, от 12 ноября 2019 г. № №, заключённых между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Приведённое выше условие абзаца 2 пункта 6.1 договора об оказании юридических услуг № № предусматривает возникновение у Слоновой Е.С. обязанности по выплату Д.Р..А. денежных средств в случае признания недействительными сделок по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков от 21 октября 2019 г. № №, № №, № №, от 12 ноября 2019 г. № №, заключённых между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, которые были заключены до установленного судами момента заключения договора об оказании юридических услуг № №, датированного 1 сентября 2018 г.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг № № Слонова Е.С. обязалась произвести юридический анализ законности предоставления ООО «Ильпырь» рыбопромысловых участков по указанным уже заключённым договорам, в том числе по соблюдению процедуры их предоставления, срока действия договоров на весь период предоставления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, исполнитель обязуется предусмотреть все возможные риски по предотвращению возможности оспаривания в будущем заключённых сделок.

Таким образом, условие абзаца 2 пункта 6.1 договора об оказании юридических услуг № № может быть применено только в случае установления судом факта наступления негативных обстоятельств в виде признания сделок недействительными в связи с характером, объёмом и качеством исполнения договора ответчиком, которые подлежат исследованию и оценке суда, разрешающего спор о взыскании санкции, предусмотренной абзацем 2 пункта 6.1 договора.

Абзацем 2 пункта 6.1 договора об оказании юридических услуг № № предусмотрена уплата штрафа только в случае признания по любым основаниям недействительными сделок по предоставлению рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21 ноября 2019 г. № №, № №, № №, от 12 ноября 2019 г. № №.

Решение арбитражного суда о признании недействительным договора от 21 октября 2019 г. № 04/2019-9пр (переоформленного путём заключения договора от 28 июля 2020 г. № №) как оспоримой сделки и прекращении действия его на будущее время отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г., которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что означенный отказ обусловлен заключением между Д.Р. А. и ИП Коротких А.Д. соглашения об отступном и перечислением Д.Р. А. денежных средство согласно данному соглашению в адрес сторонних организаций.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к делу № А80-390/2019 и условиям пункта 6.1 договора об оказании юридических услуг № 01/1-2018 юридически значимым обстоятельством является факт наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании сделки о предоставлении рыбопромысловых участков недействительной. Однако, из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует обратное, на что, в свою очередь указывала ответчик в суде нижестоящей инстанции и что было оставлено судами без внимания.

При таком положении выводы судов о взыскании санкций, предусмотренных абзацем 2 пункта 6.1 означенного договора № 01/1-2018, в связи с наличием отменённого судебного решения о признании сделки о предоставлении рыбопромысловых участков недействительной противоречат вышеприведённым нормам материального и процессуального права, условиям договора № 01/1-2018, установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Возникновение умаления имущественной сферы истца должно быть вызвано действиями именно ответчика по ненадлежащему исполнению (неисполнению) договорных обязательств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ИП Коротких А.Д. отказался от иска по делу, по которому решение арбитражного суда о признании оспоримой сделки о предоставлении рыбопромысловых участков недействительной не вступило в законную силу на момент заключения соглашения об отступном и уплаты по нему денежных средств Ди Ри А. Участия Слоновой Е.С. в принятии решения о заключении такого соглашения и уплате денежных средств Ди Ри А. судами не установлено. Выводы судов о взыскании убытков в виде реального ущерба обусловлены тем, что ответчиком не исполнены обязательства и требования истца по принятию мер по урегулированию возникшего между ООО «Ильпырь» и ИП Коротких А.Д. экономического спора, отсутствия активного участия в примирительных и судебных процедурах.

В соответствии с разделом 3 договора об оказании юридических услуг № 01/1-2018 исполнитель принял на себя обязательств: честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законом средствами (пункту 3.1); на возмездной основе оказывать заказчику необходимые юридические и консультационные услуги (выполнять работы) в согласованном сторонами порядке (пункт 3.2); представлять заказчику устные и письменные ответы, разъяснения, заключения и т.п. по запросу заказчика, как от своего имени, так и организовывать получение необходимой информации от третьих лиц, включая государственные органы и организации (пункт 3.3); представительствовать по поручению заказчика в судах, иных органах и организациях Российской Федерации, совершать по поручению заказчика необходимые процессуальные и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5); предусмотреть все возможные риски по предотвращению возможности оспаривания в будущем заключённых сделок (пункту 3.5).

Указанные обязанности исполнителя по смыслу пунктов 1.1 и 1.2 осуществляются только в пределах установленного в разделе 1 договора об оказании юридических услуг № 01/1-2018 предмета договора.

Применительно к договорам о предоставлении рыбопромысловых участков сторонами согласован предмет договора в абзаце 1 пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг № 01/1-2018 провести юридический анализ относительно законности предоставления ООО «Ильпырь» рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21 ноября 2019 г. № 02/2019-3пр, № 03/2019-5пр, № 04/2019-9пр, от 12 ноября 2019 г. № 05/2019-2пр, в том числе по соблюдению процедуры их предоставления, срока действия договоров на весь период предоставления.

По каким основаниям и на основании каких доказательств и фактов, условий договора об оказании юридических услуг № 01/1-2018 суды пришли к выводу о том, что у ответчика имелись обязанность по исполнению требования истца (и что указанные требования были заявлены истцом ответчику) по принятию мер по урегулированию возникшего между ООО «Ильпырь» и Коротких А.Д. в связи с заключением по результатам торгов договора о предоставлении рыбопромысловых участков спора и обязанность участия в примирительных и судебных процедурах – в пределах согласованного предмета договора № 01/1-2018 о производстве юридического анализа либо достигнутого сторонами иного соглашения об объёме юридических услуг по этому договору, в нарушение статей 67, 195, 198, 329 ГПК РФ судами в решении суда и апелляционном определении не приведено и произведено произвольное толкование договора № 01/1-2018 в нарушение статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и только в случае невозможности того, исходя из действительной общей воли сторон с учётом цели договора, всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывала на отсутствие причинной связи между заявленными и взысканными судом убытками и действиями ответчика, осуществление истцом мер по заключению соглашения об отступном и его исполнению в своих интересах. Однако в нарушение требований статей 198, 329 ГПК РФ данные доводы оценки в решении суда и апелляционном определении не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГППК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении требований истца о взыскании штрафа и убытков не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Указанные выше нарушения по смыслу статьи 98 ГПК РФ могли повлиять на разрешение требования о возмещении судебных издержек, заявленного истцом.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. в части разрешения исковых требований Д.Р. А. к Слоновой Е.С. о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов на оплату государственной пошлины с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Д.Р. Андрея к Слоновой Елене Сергеевне о взыскании штрафа, убытков, расходов на оплату государственной пошлины.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слоновой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман