Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 (22RS0041-01-2022-000339-44) по иску Фугенфирова Сергея Юрьевича к Григоряну Серобу Рубеновичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Фугенфирова Сергея Юрьевича на заочное решение Ребрихинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фугенфиров С.Ю. обратился с иском к Григорян С.Р. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 г. Киреева Е.А. заключила с Григорян С.Р. договор на изготовление ювелирных изделий, в соответствии с которым последнему были переданы 68 000 руб. за работу и на покупку 10 г золота, камень янтарь стоимостью 30 000 руб., а также золото 25,7 г, определен срок исполнения договора – 15 сентября 2021 г. Договор на изготовление ювелирных изделий ответчиком не исполнен. 01 июня 2022 г. Фугенфиров С.Ю. заключил договор цессии, на основании которого приобрел у Киреевой Е.А. право требования к ответчику по названному выше договору. Цена 1 г золота на момент заключения договора, исходя из значения учетной ставки Центробанка, составляла 4 217,52 руб.

Фугенфиров С.Ю. просил взыскать с Григорян С.Р. денежные средства по договору от 16 августа 2021 г. в размере 206 390,26 руб., из которых стоимость переданного золота – 108 390,26 руб. (42 17,52 руб. х 25,7 г), 30 000 руб. – стоимость камня, 68 000 руб. – переданные денежные средства, а также взыскать неустойку в размере 206 390,26 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи иска в размере 45 236, 22 руб., проценты на день вынесения решения, а также взыскать по день его исполнения из расчета 226,18 руб. за каждый день просрочки; морального вред в размере 150 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также почтовые расходы в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Заочным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 10 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Григоряна С.Р. взысканы в пользу Фугенфирова С.Ю. убытки в размере 204 703,57 руб., неустойка в размере 68 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 908 руб., почтовые расходы 44,77 руб., а всего 284 656,34 руб.; с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 632,32 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные судебные акты, вынести по делу решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом снижен размер неустойки до 68 000 руб. ввиду того, что данная сумма является стоимостью услуги. Считает, что в силу ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна быть рассчитана от общей цены заказа, которая должна составлять 206 390,26 руб. Довод ответчика о том, что переданные деньги были ценой заказа ничем не подтвержден и не обоснован. Считает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не основан на законе, так как законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. Киреева Е.А. обратилась к ответчику за оказанием услуг по изготовлению ювелирных изделий, для чего передала Григоряну С.Р. 25,7 г золота 585 пробы, камень рубин, камень янтарь, 68 000 руб. для приобретения 10 г золота и оплаты работы; работа по изготовлению ювелирных изделий должна была быть выполнена ответчиком на возмездной основе до 15 сентября 2021 г., а сам заказ был оформлен выданной Григоряном С.Р. Киреевой Е.А. распиской от 16 августа 2021 г.

В нарушение условий договора Григорян С.Р. свои обязательства по договору не исполнил; изделие не изготовил, материалы заказчика и переданные денежные средства не возвратил, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2 от 01 июня 2022 г., заключенному между Киреевой А.Е. (цедент) и Фугенфировым С.Ю, (цессионарий), Киреева Е.А. уступила Фугенфирову С.Ю, право требования по договору на изготовление ювелирных изделий из золота с драгоценными камнями, заключенному между цедентом и Григоряном С.Р. Право требования на дату подписания договора составляет 25,7 г золота, 68 000 руб., переданных на закупку 10 г золота и оплату работы, камень янтарь стоимостью 30 000 руб., с правом требования долга, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 420, 421, 702, 703, 717, 721, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца переданные по договору 68 000 руб., в возмещение стоимости камня янтаря 30 000 руб., переданного ответчику 25,7 г золота на сумму 106 703,57 руб.; определив предельный размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 000 руб.

Несмотря на исключение ответчика из реестра индивидуальных предпринимателей, последний продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу, что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку, установленную специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в их взыскании.

При этом суд отказал в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, и оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования, а также штрафа, поскольку право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам кассатора о неверном определении предельного размера неустойки по Закону о защите прав потребителей, судебные инстанции, установив конкретные обстоятельства по делу, верно исходили из цены услуги в размере 68 000 руб., определив предельный размер неустойки указанной ценой услуги.

При этом доводы истца о необходимости исчисления размера неустойки из общей цены заказа, которую он определяет в размере 206 390,26 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в указанный размер входят стоимость переданного золота и стоимость камня, в то время как в общую цену заказа могут входить только цены выполнения услуг.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно применен специальный закон, предусматривающий право потребителя на взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей, и взыскана соответствующая неустойка.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства у судов не имелось, поскольку на момент рассмотрения требований истца по существу денежного обязательства ответчика перед истцом еще не существовало. Указанные требования относятся к исполнению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ такое право у истца возникнет в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Ребрихинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фугенфирова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко