Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Н.Е. к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 28» о признании недействительными решений правления, восстановлении членства, признании права на пай

по кассационной жалобе Демидова Н.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Демидов Н.Е. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 28» о признании недействительными решений правления, восстановлении членства, признании права на пай.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28», находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует членская книжка. Ранее членство истца в кооперативе никем не оспаривалось и не подвергалось сомнению вплоть до 2018 г. Им выплачен вступительный имущественный взнос – пай в размере <данные изъяты> руб. для строительства гаража в кооперативе, а также вступительный и членские взносы по 2018 г. включительно. В мае 2018 г. истец решил распорядиться своим паем в кооперативе, продав его третьему лицу ФИО12, но председатель правления кооператива ФИО5 воспрепятствовал этому. Правление кооператива во главе с председателем исключили из членов кооператива Демидова Н.Е., вопреки его волеизъявлению, которое было направлено не просто на выход из состава кооператива, а на передачу прав члена (пайщика) третьему лицу. Данным решением правления было не только прекращено членство истца в кооперативе, но и самоуправно признано внесение имущественного взноса в кооператив в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру № ПК ГК № не имеющим юридической силы. Таким образом, под формальным предлогом несогласия с действиями и решениями предыдущего состава Правления, действующее Правление, во главе с председателем ФИО5 лишило Демидова Н.Е. членства в кооперативе и имущественного пая, чем нарушило права и законные интересы истца (имущественные права члена (пайщика) кооператива). Решение об исключении Демидова Н.Е. из членов ПК ГК № 28 принято Правлением кооператива, т.е. не уполномоченным на то законом органом, поскольку входит в компетенцию общего собрания кооператива. В связи с чем данное решение, отраженное в протоколе № заседания правления ПК ГК 28, является недействительным. Ссылка Правления на положения действующего Устава Кооператива, предусматривающие порядок исключения членов (пайщиков) Кооператива из его состава правлением противоречит нормативному акту большей юридической силы. Устав не может подменять собой обязательные требования закона. Действующее Правление имеет конфликт с предыдущим председателем и не может получить необходимую документацию от него, но данное обстоятельство не является основанием для лишения Демидова Н.Е. пая. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Правление по всем пунктам превысило полномочия, закрепленные за ним законодательством. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления стал ФИО5, который ранее привлекался к уголовной ответственности именно за должностные преступления, в связи с превышением полномочий. Его избрание сначала членом, а потом председателем правления кооператива противоречит закону, вследствие чего является недействительным. Решение правления об избрании председателем Правления ПК ГК № 28 ФИО5 является недействительным также по той же причине, что избрание председателя правления кооператива, в соответствии с законом, относится к исключительной компетенции Общего собрания кооператива. Правление не вправе выбрать председателя правления, присваивая исключительные права общего собрания кооператива. Более того, при избрании в члены правления кооператива в 2017 г. ФИО5 не являлся членом кооператива, в связи с уголовным делом переоформил гараж на жену. Принадлежащий ему гараж № находится за пределами земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду. Гараж является самовольной постройкой, не порождающей для ФИО5 прав на членство в кооперативе. В связи с чем, само его избрание председателем Правления Кооператива являлось ничтожным (недействительным) и является самостоятельным основанием для признания недействительным избрание ФИО5 председателем Правления Кооператива.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным решение Правления потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28», отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Демидова Н.Е. из членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28»; восстановить членство Демидова Н.Е. в потребительском кооперативе «Гаражный кооператив № 28»; признать за Демидовым Н.Е. право на имущественный взнос (пай) в потребительском кооперативе «Гаражный кооператив № 28» в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным решение Правления потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО5 председателем правления кооператива и подтверждения его полномочий, как председателя правления; считать решение основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО5, как председателе правления Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28».

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода и Пахомов А.Н..

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демидовым Н.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № (№-ЗУ) (категория – земли населенных пунктов) площадью 0,4753 га, занимаемого существующими гаражами для личных автомашин с прилегающей территорией, по <адрес>, напротив <адрес>, предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,4753 га в границах, определенных схемой расположения земельного участка, указанной в пункте 1.

Между администрацией г. Нижнего Новгорода и ПК «Гаражный кооператив № 28» заключен договор аренды земельного участка № площадью 4 753 кв.м по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Согласно протоколу заседания правления ГК № 28 в лице председателя Правления МГК и членов ПК «Гаражный кооператив № 28» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления с повесткой дня о выделении земельного участка под строительство гаражного бокса № и включении в состав членов ПК ГК № 28 Демидова Н.Е., однако само решение по указанным вопросам в протоколе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Гаражный кооператив № 28» в лице председателя правления «ГК № 28» ММГ и Демидовым Н.Е. заключен договор о передаче в собственность места под строительство гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>» с торца между первым и вторым рядом гаражей со стороны <адрес>, с координатами точек (х<данные изъяты>), (х:<данные изъяты>, у<данные изъяты> (х:<данные изъяты> у:<данные изъяты>), (х:<данные изъяты>, у:<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Демидову Н.Е. была выдана членская книжка потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28».

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Демидовым Н.Е. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. за выделение места под строительство.

Согласно справки ПК «ГК №28» от ДД.ММ.ГГГГ Демидов Н.Е. является полноправным членом ПК ГК №28 и владеет на праве собственности земельным участком с торца между первым и вторым рядом гаражей со стороны <адрес>Б под строительство гаражного бокса №, расположенным по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, паевой взнос внесен в 2016 г., площадь гаражного бокса 1 006 кв.м.

Согласно техническому отчету по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью 1 006 кв.м (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием под существующие гаражи для личных автомашин с прилегающей территорией, площадью 4 753 кв.м, находится в границах красных линий с координатами точек по фактическому использованию (х<данные изъяты>, у:<данные изъяты>), (х:<данные изъяты>, у:<данные изъяты>), (х:<данные изъяты>, у:<данные изъяты>), (х:<данные изъяты>, <данные изъяты>), (х:<данные изъяты>, у:<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления ПК ГК № 28 ФИО6 обратился Пахомов А.Н. с заявлением о принятии его в члены кооператива ПК «ГК № 28» и выдаче членской книжки в связи с покупкой имущественного пая (в форме выплаченного паевого взноса за объект незавершенного строительства - гаражный бокс №, площадью 1 006 кв.м, а также дополнительно сообщил, что на территории гаражного бокса № находятся строительные материалы, техническое оборудование и т.п. третьих лиц, в связи с чем просил организовать освобождение территории гаражного бокса №. В свою очередь, Демидов Н.Е. просил исключить его из членов ПК ГК № 28 в связи с продажей имущественного пая.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Демидова Н.Е. с Пахомовым А.Н., последний приобрел имущественный пай и объект незавершенного строительства гаражный бокс № площадью 1 006 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>» с торца между первым и вторым рядом гаражей со стороны <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку решение о принятии Пахомова Н.А. в члены кооператива правление принимать отказалось, Пахомов Н.А. обратился в суд с иском о признании его членом ПК «ГК №», однако определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 г. исковое заявление Пахомов АН к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 28» о признании членом кооператива, возложении обязанности принять членский взнос, выдать членскую книжку и пропуск на территорию кооператива – оставлено без рассмотрения (гражданское дело № 2-308/2019).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов Правления ПК «ГК №28» (протокол № заседания Правления ПК «ГК № 28» от ДД.ММ.ГГГГ), на котором были приняты следующие решения: 1. Заявление члена ПК «ГК № 28» Демидова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5.11 устава ПК «ГК № 28» в части исключении его из членов ПК «ГК №28» удовлетворить. Исключить Демидова Н.Е. из членов ПК «ГК № 28»; 2. В соответствии с пунктом 4.16 устава ПК «ГК № 28» отказать Пахомову А.Н. в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены ПК «ГК № 28» в связи с покупкой у Демидова Н.Е. имущественного пая в форме выплаченного паевого взноса за объект незавершенного строительства - гаражного бокса №, а также объекта незавершенного строительства - гаражного бокса №; 3. Считать не имеющими юридической силы для ПК «ГК №28» следующие документы, связанные с продажей Демидовым Н.Е. Пахомову А.Н. имущественного пая в форме выплаченного паевого взноса за объект незавершенного строительства гаражного бокса №, а также объекта незавершенного строительства гаражного бокса № по заключенному между ними договору купли-продажи паевого взноса за гараж и гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ: 3.1. Договор купли-продажи паевого взноса за гараж и гаражный бокс от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что Демидов Н.Е. паевой взнос за объект незавершенного строительства - гаражный бокс № № ПК «ГК № 28» не вносился, а сам объект незавершенного строительства гаражный бокс № № не существует; 3.2 Протокол заседания Правления ПК «ГК № 28» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Демидову Н.Е. земельного участка под строительство гаражного бокса № по причине того, что принятие данного решения в компетенцию Правления не входило и было принято с нарушениями условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ГК № 28» и администрацией <адрес>. В установленном законом порядке разрешение на выделение земельного участка для строительства гаража (гаражного бокса) № площадью 1 006 кв.м. Демидову Н.Е. собственником земельного участка не выдавалось; 3.3. Договор о выделении земельного участка под строительство гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ГК № 28» и Демидовым Н.Е. по причине того, что ПК «ГК № 28» передал в собственность последнего чужой, находящийся в аренде, земельный участок, в отношении которого собственник в установленном законом порядке согласия на выделение земельного участка для строительства гаража (гаражного бокса) № ни ПК «ГК № 28», ни Демидову Н.Е., не давал; 3.4. Справка от ДД.ММ.ГГГГг., выданная Демидову Н.Е., по причине того, что она подписана бывшим председателем правления ПК «ГК № 28» путем злоупотребления своими полномочиями. Правление считает, что в данном случае ФИО8, злоупотребляя правом, присвоил Демидову Н.Е. титул собственника земельного участка, имеющего собственника в лице администрации г. Н. Новгорода, которая от своего права собственности на него в установленном законом порядке не отказывалась. Правлению известно также, что Демидовым Н.Е. в ПК «ГК № 28» паевой взнос не вносился, документы о внесении паевого взноса отсутствуют как у Демидова Н.Е., так и у Правления ПК «ГК № 28»; 3.5. Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ПК «ГК № 28» от Демидова Н.Е. <данные изъяты> руб. за выделение места под строительство по причине того, что оплата выделенного места под строительство не предусмотрена ни уставными документами ПК «ГК № 28», ни целями его деятельности, фактически имела скрытая купля-продажа чужого земельного участка, имеющего собственника, кроме того, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в кассу или на расчетный счет ПК «ГК № 28» не вносилась и в установленном порядке оприходована не была».

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ГК №28» в адрес Демидова Н.Е. было направлено уведомление об исключении его из состава членов кооператива, а также требование о возврате членской книжки.

Из справки ПК «ГК № 28» от 24 июня 2019 г. следует, что бывший член потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28» - Демидов Н.Е. установленный законодательством и уставом потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28» обязательным для внесения всеми членами кооператива паевой взнос в потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 28» не вносил. Справка потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28» от 21 января 2016 г. составлена в результате злоупотребления своим положением бывшим председателем потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28» ФИО8 в интересах Демидова Н.Е. О невнесении Демидовым Н.Е. паевого взноса в 2016 г. или в другое время свидетельствуют данные бухгалтерские учета потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28». В настоящее время обстоятельства выдачи ФИО8 справки от ДД.ММ.ГГГГ Демидову Н.Е. о якобы внесении последним в 2016 г. паевого взноса и отсутствии сведений о внесении указанного паевого взноса по данным бухгалтерского учета кооператива, являются предметом проверки Отделения № ОЭБ и <данные изъяты> по заявлению кооператива о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела.

Согласно справки ПК «ГК № 28» от ДД.ММ.ГГГГ за период исполнения своих должностных обязанностей председателем правления потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28» - ФИО8 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива кассовую отчетность не вел, кассовой книги для предоставления отчета по использованию денежных средств у него в производстве не было, бухгалтерскую отчетность он не заполнял, приход денежных средств от членов кооператива (оплата электроэнергии, вступительные взносы, членские взносы) в Гаражный кооператив № 28 он учитывал путем проведения произвольных записей в журнале учета с подписью плательщика. Более того, согласно справке ПК «ГК №» от ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом потребительским кооперативом «Гаражный кооператив №» у администрации г. Н. Новгорода земельном участке с торца между первым и вторым рядом существующих гаражей со стороны <адрес>Б, какое-либо строение в виде гаражного бокса № площадью 1 006 кв.м отсутствует и строительство никогда кем-либо не начиналось и не планируется, при этом установленное законодательством обязательное получение разрешения на право возведения капитального строения в виде гаражного бокса №, ни Демидову Н.Е., ни кому-либо иному, в установленном законодательством порядке не выдавалось.

Согласно отчету ревизионной комиссии ПК «ГК №» за ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствуют основные финансовые документы кооператива; нарушаются основные требования Устава по управлению Кооперативом; председатель отстранил Правление от решения вопросов деятельности кооператива; фактически управление Кооперативом осуществляет ограниченная группа, не имеющая отношения к выбранному Правлению; неправомерно взимаются членские и целевые взносы (без оснований, расчетов и отчетов), чем грубо нарушаются права рядовых членов Кооператива.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Н.Е. и Пахомовым А.Н. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи паевого взноса за гараж и гаражный бокс от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления ПК «ГК №», ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, согласно которому ФИО10 приобрела вышеуказанный гаражный бокс стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 была выдана справка, свидетельствующая о том, что он является полноправным членом ГК № и владеет не праве собственности гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, около <адрес>, паевой взнос внесен в ДД.ММ.ГГГГ., а также о том, что за период владения гаражным боксом ФИО5 зарекомендовал себя образцовым членом кооператива, задолженностей по выплате членских взносов не имеет, активно участвует во всех мероприятиях, проводимых кооперативом по решению общего собрания.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО5 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>», общей площадью 73.7 кв.м ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдан членский билет по использованию вышеуказанного гаража.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив №» в форме очно-заочного собрания, по вопросу переизбрания Правления кооператива «Гаражный кооператив №», по результатам голосования одним из членов Правления стал ФИО5, что следует из представленных бюллетеней.

Протоколом собрания членов правления ПК «ГК №» б/н от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании председателем гаражного кооператива ФИО5

Протоколом собрания членов правления ПК «ГК №» № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: «Информацию ФИО5 о сложившейся ситуации с его членством в ПК «ГК №» и его избранием председателем Правления ПК «ГК-28» принять к сведению»; «подтвердить принятие ФИО5 в члены ПК «ГК №»; «Подтвердить избрание ФИО5 председателем Правления ПК «ГК №» с ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов Правления ПК «ГК №» (протокол №.1 заседания Правления ПК «ГК №» от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого было принято решение о подтверждении членства в ПК «ГК-28» собственников 100 гаражей, в том числе, ФИО5 – собственника гаражного бокса №.

Постановлением оперуполномоченного отделения № ОЭБ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 123.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее - Закон «О кооперации в СССР») в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, исходил из того, что решение об исключении Демидова Н.Е. из членов гаражного кооператива было принято тем же органом, решением которого Демидов Н.Е. был принят в члены кооператива, а именно, правлением. При этом в соответствии с законом «О кооперации в СССР» к компетенции общего собрания относятся не только вопросы об исключении из членов кооператива, но и вопросы принятия в члены кооператива.

Кроме того, основанием для исключения Демидов Н.Е. из членов кооператива явилось заявление самого Демидова Н.Е. о выходе из членов. Мотивы написания Демидовым Н.Е. заявления о выходе из членов гаражного кооператива не могли быть приняты во внимание при рассмотрении его заявления и явиться основанием для отказа в его удовлетворении вне зависимости от того, каким органом управления принималось решение. При наличии заявления Демидова Н.Е. о выходе из членов гаражного кооператива оснований для отказа в его удовлетворении у органа управления в любом случае не имелось. Принятое решение носило в большей степени формальный характер и было направлено на юридическое прекращение правоотношений, вытекающих из членства в кооперативе, по инициативе его члена. В этой связи, принятое решение о прекращении членства Демидова Н.Е. в кооперативе не может расцениваться как нарушающее его права и законные интересы.

В силу вышеизложенного, основания для признания решения правления потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения Демидов Н.Е. из членов кооператива у суда первой инстанции отсутствовали.

Незаконность принятого правлением кооператива решения в части отказа в принятии Пахомова А.Н. в члены кооператива могла быть оспорена последним в судебном порядке. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, поданное Пахомовым А.Н. заявление было оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать за ним право на имущественный взнос (пай) в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Демидов Н.Е. был исключен из членов кооператива, в настоящее время членом кооператива не является, в связи с чем не может иметь пай в данном кооперативе.

Таким образом, исковое требование о признании права на имущественный взнос (пай) является производным от требования о восстановлении членства в потребительском кооперативе.

Поскольку в удовлетворении искового требования о восстановлении членства в кооперативе Демидова Н.Е. было отказано, оснований для признания за Демидовым Н.Е. права на пай также не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Демидов Н.Е. исковых требований о признании недействительными решений правления потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО5 председателем правления, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не являясь членом кооператива на дату подачи иска, Демидов Н.Е. не обладал правом оспаривания решений органов управления данного кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи