Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2018 по исковому заявлению Тихомирова А. А. к ООО «Строительная компания «Северо-Запад» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тихомирова А. А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Северо-Запад» о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате за апрель 2017 года в размере 26 073 рублей, за май 2017 года в размере 78 365 рублей, за июнь 2017 года в размере 81 521 рублей, за июль 2017 года в размере 84 054 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 045,50 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 84 709,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ему не была произведена выплата заработной платы в полном объеме за период с апреля 2017 года по июль 2017 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года с ООО «Строительная компания «Северо-Запад» в пользу Тихомирова А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25 926,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Этим же решением с ООО «Строительная компания «Северо-Запад» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции было дополнено взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» в пользу Тихомирова А.А. компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 772,60 рублей, взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 240 рублей.

В кассационной жалобе Тихомировым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель полагает, что при отказе в части взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 года и взыскания заработной платы за период с 21 июня 2017 года по 28 июля 2017 года судами неверно истолкованы нормы трудового права и не применены положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, не принято во внимание ни одного доказательства о выполнении им работ с 21 июня по 28 июля.

В судебном заседании Тихомиров А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Северо-Запад» и Тихомировым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в общество монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основное производство для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Для работника устанавливается сдельная оплата системы труда в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «СК «Северо-Запад» и Положением о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО «СК «Северо-Запад» (пункт 1.2).

Объем выполненной работы подтверждается нарядом на сделанную работу из расчета 1 700 рублей за монтаж 1 ЖБИ (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.3 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, выплачивать премии и вознаграждения с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации. День выплаты заработной платы 10 и 25 числа ежемесячно. Условия и размеры выплаты работнику премий и вознаграждений регулируются Положением о премиях в обществе.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГТихомиров А.А. принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Янино-2.

В соответствии с Положением о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО «СК «Северо-Запад» бригадная форма работы в ООО «СК «Северо-Запад» вводится в целях повышения качества работы и усиления материальной заинтересованности работника (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 указанного Положения бригада выполняет строительно-монтажные работы согласно проекту, лимит численности работников 20 человек, система оплаты труда сдельная, сроки работ определяются графиком строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения бригада имеет право обсуждать и принимать решение о личном вкладе каждого члена бригады в трудовой процесс (на основе коэффициента трудового участия).

Разделом 4.2 Положения предусмотрено, что бригадир обязан организовывать работу бригады, своевременно и в полном объеме вести табель рабочего времени бригады, передавать его на утверждение начальнику строительного участка; своевременно и в полном объеме производить расчет заработной платы членов бригады, предоставлять его на утверждение руководству компании.

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что оплата труда бригады определяется как простая сдельная – за количество смонтированных ЖБИ. Расчет оплаты труда бригады осуществляется на основании справки представленной бригадиром, в которой указывается размер оплаты труда каждого члена бригады.

Размер оплаты труда отдельного члена бригады рассчитывается бригадиром, исходя из заработанного всей бригадой, с учетом коэффициента трудового участия члена бригады (КТУ). КТУ устанавливается по итогам работы каждого месяца и утверждается советом бригады в зависимости от индивидуального вклада члена бригады в общий результат с учетом показателей, повышающих или снижающих КТУ (пункты 6.2, 6.3).

Пунктом 6.7 предусмотрено, что бригадир имеет право осуществлять начисление оплаты труда членов бригады, не используя КТУ.

С приведенным Положением о бригадной форме организации труда истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГТихомиров А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГТихомировым А.А. за период работы с 06 марта 2017 года по 28 июля 2017 года не использованы 12 дней отпуска, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за неиспользованный отпуск 25 926,91 рублей, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По сведения расчетных листков за март 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 32 183 рублей, с удержанием НДФЛ к выплате 27 999 рублей, долг за предприятием 27 999 рублей.

За апрель 2017 года начислена заработная плата в размере 91 954 рублей, удержанный НДФЛ 11 954 рублей, выплачены истцу аванс и заработная плата 10 апреля 2017 года – 10 500 рублей и 17 499 рублей, 24 апреля 2017 года – аванс в сумме 15 000 рублей, всего выплачено 42 999 рублей, долг за предприятием составил 65 000 руб.

За май 2017 года начислена заработная плата в размере 91 954 рублей, удержанный НДФЛ 11 954 рублей, 19 мая 2017 года истцу выплачена заработная плата в сумме 65 000 рублей, долг за предприятием составил 80 000 рублей.

За июнь 2017 года начислена заработная плата в размере 63 218 рублей, удержанный НДФЛ 8 218 рублей, 01 июня 2017 года выплачен аванс в сумме 15 000 рублей, долг за предприятием составил 120 000 руб.

За июль 2017 года заработная плата не начислена, 17 июля 2017 года выплачен аванс в сумме 15 000 рублей, 06 июля 2017 года, 17 июля 2017 года заработная плата в общей сумме 105 000 рублей, долг за предприятием на конец месяца отсутствует.

Согласно штатному расписанию ООО «СК «Северо-Запад» на период июль 2017 по июль 2018 на объекте Янино-2 установлено 5 единиц должностей монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, но без установления тарифной ставки и общей суммы на выплату заработной платы.

Монтажные работы на указанном объекте были закончены 11 июня 2017 года.

В июле 2017 года истец не осуществлял трудовые функции, предусмотренные условиями трудового договора. Какие-либо дополнительные соглашения о производстве иных работ на объекте между сторонами не заключались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не предоставлено.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заработная плата за период с апреля по июнь 2017 года начислена и выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания по требованиям истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат заработной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В то же время указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В этой связи, исходя из положений статей 137, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 июля 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 8 772,06 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассационного обжалования.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомирова А.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи