Гражданский кодекс часть 1

- признать п.6.6. и п.6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного [дата] между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 недействительными;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» сумму 50 000 руб., как возврат оплаченных по договору денежных средств;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» сумму неустойки за невозврат денежных средств по договору в срок начиная с [дата] по [дата] руб. 40 500 руб.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В обоснование иска указал, что [дата] с ООО «Все эвакуаторы» заключил договор-оферту на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер].

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Истец утверждает, что данный договор был ему навязан кредитными специалистами, кредит выдан под условием заключения данного договора.

В соответствии с п.6.6 договора стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.16, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, указывая, что законодатель предусмотрел немотивированный отказ от договора со стороны заказчика в любой момент, полагает, что вышеназванные условия договора (п.6.6) ущемляет его права, является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что услуги по договору со стороны ответчика ему не были оказаны, то нет и фактических понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с п.6.12 договора, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения офлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Данный пункт считает недействительным как нарушающий права потребителя: под фактическими расходами понимаются те расходы, которые исполнитель понес для исполнения взятых на себя обязательств по договору, обязательства по оказанию услуг закреплены в п.2.2 Оферты. По сути положений п.6.12 договора описываются внутрикорпоративные процессы организации работы, которые никак не составляют услуги по договору.

Так как услуги истцу не оказаны, то нет фактически понесенных расходов, вследствие чего нет оснований для снижения суммы возврата. [дата] ответчиком была получена претензия, где истец уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть ему денежные средства. Возврат денежных средств осуществлен не был.

Определением суда от 24.11.2021 ответчик ООО «Все эвакуаторы» был заменен на правопреемника – АО «ВЭР».

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2022 года в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоблюдение ООО «Нижегородец Дельта» как агентом АО «ВЭР» процедуры, предусмотренной для зачета требований, не учтено, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникли непосредственно у принципала АО «ВЭР», а также на нарушение потребительских прав истца оспариваемыми условиями договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Нижегородец Дельта" заключен агентский договор [номер], согласно которому принципал (ООО "Все эвакуаторы") поручает, а агент (ООО "Нижегородец Дельта") за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "техническая помощь на дороге", предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяется публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО "Все эвакуаторы" при приобретении карты (п. 1.2).

В соответствии с п.2.1.2 агентского договора агент (ООО "Нижегородец Дельта") обязуется получать денежные средства за реализацию карт, а также, согласно п.2.1.6, обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством.

[дата] между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи [номер]-Р транспортного средства марка для личных нужд стоимостью 589 000 руб. с применением маркетинговой скидки в размере 50 000 руб., предоставляемой с цены 639 000 руб. под условием приобретения Сертификата технической помощи на дорогах ООО «Все Эвакуаторы» [номер] за 50 000 руб. (л.д. 20-27 т.1).

[дата] между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на оказание услуг технической помощи на дорогах, получен электронный сертификат [номер] (л.д.28-58 т.1).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и принята безналичным путем агентом ООО «Нижегородец Дельта» (л.д.59 т.1). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств (л.д.10-19 т.1).

[дата] истец заявил об отказе от договора, заключенного с ООО "Все эвакуаторы" путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежной суммы посредством направления претензии (л.д. 60-62 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с ООО «Нижегородец Дельта» договор купли-продажи транспортного средства, а также приобрел у партнера продавца ООО «Все эвакуаторы» Сертификат технической помощи на дорогах, на условиях, определенных в соответствующих договорах.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в разделе 7 Прочие условия, указано, что (п.7.1) маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем условия приобретения вышеуказанного сертификата.

В случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора.

Условиями пункта 7.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 настоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца.

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения Соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу пункта 7.4 договора купли-продажи в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Как видно из дела, претензия истца от [дата], содержащая уведомление о расторжении договора с ООО «Все эвакуаторы» и просьбу о возврате денежных средств, направлена в адрес ООО «Нижегородец Дельта» и получена последним [дата] (л.д. 21-23 т.2).

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Нижегородец Дельта», будучи продавцом транспортного средства и агентом, осуществляющим расчеты в рамках договора от [дата] об оказании помощи на дорогах по сертификату [номер], приняв решение об установлении цены за автомобиль без учета маркетинговой скидки на сумму 50 000 руб., направило Соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля от [дата], корректировочный счет-фактуру и заявление (без номера и даты) о зачете встречных требований, а именно денежных требований ООО «Нижегородец Дельта» к ФИО1 о доплате за автомобиль в размере 50 000 руб. и денежных требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» в связи с отказом от Сертификата технической помощи на дорогах в размере 50 0000 руб., в результате которого остаток задолженности каждого из сторон составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 24-26 т.2).

Согласно отчету об отслеживании письмо ООО «Нижегородец Дельта» с заявлением о зачете было направлено истцу [дата] и доставлено [дата] (л.д.27-31 т.2).

Оценивая правомерность зачета, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает следующее.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а иные условия не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах, помимо цены, также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 №45-КГ20-29-К7).

Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.

Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до истца, ясно и понятно изложена в письменном договоре, подписанном сторонами.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли у истца возникновение денежного обязательства перед ООО «Нижегородец Дельта» по оплате 50 000 рублей, исходя из принятых на себя обязательств, определенных условиями договора купли-продажи, которые предусматривают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Отказывая во взыскании возврата оплаты услуг ООО «Все Эвакуаторы», суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по отказу от исполнения договора с партнером продавца (от дополнительных услуг) повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ООО «Нижегородец Дельта» по оплате образовавшейся разницы в цене товара в сумме 50 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи. Договором купли-продажи предусмотрено также и условие о праве продавца прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Учитывая фактические обстоятельства спора, руководствуясь ст. ст. 410, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание условия заключенного сторонами договора купли-продажи, согласно которым покупатель вправе отказаться от любого из договоров и в этом случае скидка, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки и стоимость транспортного средства в этом случае должна быть оплачена продавцом без учета предоставленной маркетинговой скидки, учитывая соблюдение продавцом требования пункта 7.4 договора и направление 28 декабря 2020 года ООО "Нижегородец Дельта" в адрес покупателя двух экземпляров соглашения к договору об изменении итоговой стоимости автомобиля и зачете требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данные вывода соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отмечает, что как само изменение цены автомобиля, так и зачет встречных однородных обязательств, происходили по волеизъявлению всех участников правоотношений, о чем свидетельствуют положения п.7.3 договора купли-продажи, содержащие волеизъявление сторон на осуществление зачета в случае отмены маркетинговой скидки (л.д.22 т.1), заявление ООО «Нижегородец Дельта» о зачете от [дата] (л.д.24-25 т.2) и юридически значимое сообщение ООО «Все Эвакуаторы» в адрес истца от [дата], в соответствии с которым возврат денежных средств по договору об оказании помощи на дорогах осуществляется за счет агента, которому принципалом ООО «Все Эвакуаторы» поручено такое исполнение (л.д.63 т.1).

При наличии явно выраженной воли на осуществление взаимозачета трех участников спорных правоотношений, в целях исключения параллельных платежей, доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности возвратить денежные средства именно у принципала ООО «Все Эвакуаторы» не свидетельствуют о сохранении этого обязательства после завершения процедуры зачета во внесудебном порядке, а равно не требуют совершения такого зачета в ходе настоящего судебного процесса.

Также неосновательны доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры зачета.

Согласно норме статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.14 постановления).

Согласно разъяснениям п.15 данного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Пункт 19 постановления Пленума от 11.06.2020 №6 различает зачет, произведенный в досудебном порядке, и зачет, осуществляемый в ходе судебного процесса. В первом случае заявление о зачете направляет до возбуждения судебного процесса, а во втором – уже в ходе возбуждённого гражданского дела.

Более того, согласно толкованию, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Действия истца по отказу от исполнения договора с партнером продавца (от дополнительных услуг) повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком ООО «Нижегородец Дельта» по оплате 50 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи, а учитывая установленное условиями договора и перепиской сторон согласование взаимозачета требований о возврате цены услуги помощи на дорогах и маркетинговой скидки, о праве продавца прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований, нарушения прав истца как потребителя в ходе зачета однородных денежных требований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон, а именно ООО «Все Эвакуаторы» через агента ООО "Нижегородец Дельта" по возврату ФИО1 денежных средств, оплаченных за сертификат, ввиду отказа от исполнения договора, и обязательство ФИО1 по доплате за автомобиль, без маркетинговой скидки, прекращены зачетом встречных требований и соответственно условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с денежных средств в размере 50 000 руб. не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что приобретение сертификата и формы расчетов навязаны, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных по делу доказательств, обоснованно указал, что условия договора купли-продажи не предусматривают обязанности покупателя по заключению договора-оферты и оформлению сертификата. У покупателя имелось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Судебная коллегия отмечает, что заключаемые автоторговыми компаниями с гражданами договоры купли-продажи транспортных средств для личных нужд, а равно заключаемые с гражданами абонентские договоры об оказании услуг помощи на дорогах являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.п. 1 и 3 ст. 428 ГК РФ). Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с данными правоположениямии надлежащим способом защиты прав потребителя от экономически явно обременительных условий вышеуказанных договоров, в том числе в части формирования цены сертификата помощи на дорогах относительно цены аналогичных услуг в сравнимых условиях, однако вне связи с приобретением автомобиля, является требование потребителя об изменении условий соответствующих договоров в порядке ст.428 ГК РФ (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия признает верными выводы суда относительно отсутствия оснований для признания недействительным п.6.6 договора-оферты с ООО «Все Эвакуаторы», поскольку, вопреки доводам истца, п.6.6 сам по себе не лишает истца права отказаться от услуги в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей и не ограничивает в его реализации. Как видно из материалов дела истец ФИО1 воспользовался таким правом и отказался от исполнения договора с ООО «Все Эвакуаторы».

Вместе с тем судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что п. 6.12 договора-оферты с ООО «Все Эвакуаторы» противоречит требованиям закона, ввиду чего находит необходимым в порядке ст.327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности и защиты потребительских прав истца выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Условие о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения офлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на платной основе, а фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерен общей цене договора, выходит за рамки предмета договора - отношений по оказанию услуг, и в нарушение императивной нормы ст.32 Закона о защите прав потребителей направлено на освобождение исполнителя от доказывания факта и размера понесенных расходов по оказанию услуг конкретному потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, возврат денежных средств в порядке взаимозачёта произведён в полном объеме уплаченной суммы 50 000 руб., соответственно ничтожное условие договора не применено самим исполнителем услуги и не повлекло дальнейшего нарушения потребительских прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании недействительным положений п. 6.12 договора-оферты, поскольку он нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а договор мог быть заключен и без включения в него перечисленных ничтожных условий, что является основанием для отмены решения в данной части как принятого с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона о защите прав потребителей, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потребителя, в сумме 2 000 руб., а также штрафа в порядке п.6 ст.13 того же Закона в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 1 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении представительских расходов в сумме 20 000 руб. согласно договору от [дата], включающему услуги по консультированию, составлению претензии и искового заявления, с учетом акта выполненных работ от [дата] и расписки в получении денег (л.д.75-77 т.1).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Исходя из данных правоположений, снижая размер представительских расходов со 20 000 руб. до 3 000 руб., судебная коллегия руководствуется тем, что претензионный порядок законом по данной категории дел не предусмотрен, а сама претензия не затрагивает удовлетворенное апелляционной инстанцией требование о дисквалификации п. 6.12 договора, ценности данного права, правовой и фактической сложности спора, в связи с чем указанная суммы является разумной стоимостью услуг консультирования и составления искового заявления, с учетом его частичного удовлетворения, и отсутствия данных о юридическом образовании представителя, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон и соответствует уровню оплаты юридической помощи в данных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2022 года отменить в части отказа в признании п.6.12 договора-оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать недействительным п. 6.12 договора-оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронный сертификат [номер]), заключенного [дата] между ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., представительские расходы 3 000 руб.

В остальной части данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: