Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатина М.Е. к Бочкову А.М. о признании соавторства на произведения, запрете архитектурно-дизайнерских произведений без указания соавтора, обязании опубликовать судебное решение, взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Фатина М.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав Бочкова А.М. и его представителя Преминину Т.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фатин М.Е. обратился в суд с иском к Бочкову А.М. о признании соавторства на произведения, запрете архитектурно-дизайнерских произведений без указания соавтора, обязании опубликовать судебное решение, взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении просил суд признать его соавтором архитектурно-дизайнерских произведений «<данные изъяты>» № (225) 2017, название публикации «<данные изъяты>» № (241) 2018, название публикации «<данные изъяты>»; журнал <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, название публикации: <данные изъяты>», запретить публикации архитектурно-дизайнерских произведений без указания соавтора - Фатина М.Е., обязать опубликовать судебное решение по настоящему делу в журналах <данные изъяты>», «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию за нарушение прав на архитектурно-дизайнерские произведения в размере 2 000 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком опубликованы указанные архитектурно-дизайнерские произведения в названных изданиях. Автором произведений указан единолично ответчик, однако, данные произведения были созданы истцом и ответчиком в соавторстве. Более того, истец не давал ответчику согласие на опубликование произведений. Учитывая специфику деятельности истца, а именно архитектурно-дизайнерская работа, и неопределенно широкий круг лиц, среди которых были распространены сведения, истец не мог публиковать свои работы, так как их опубликовал ответчик под своим именем. В результате чего, истец терпел существенные убытки, так как не мог получать заказы от клиентов ввиду невозможности презентации истцом потенциальным клиентам своих работ, опубликованных под именем ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. в удовлетворения иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатин М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бочков A.M. указан как автор архитектурно-дизайнерских произведений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», опубликованных в изданиях: журнал <данные изъяты>» № (225) 2017, название публикации «<данные изъяты> (листы 104-111 журнала), электронная версия публикации размещена на странице сайта в сети «Интернет» по сетевому адресу: <данные изъяты>; журнал «<данные изъяты>» № (241) 2018, название публикации «<данные изъяты>», электронная версия публикации размещена на странице сайта в сети «Интернет» по сетевому адресу: <данные изъяты>; журнал «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, название публикации: «<данные изъяты> электронная версия публикации размещена на странице сайта в сети «Интернет» по сетевому адресу: <данные изъяты>., что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 51 октября 2019 г.

В названных изданиях опубликованы также фотографии указанных архитектурно-дизайнерских произведений.

Истец, полагая, что является соавтором архитектурно-дизайнерских произведений, в подтверждение заявленных требований ссылался на протоколы обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переписку истца с ответчиком.

20 сентября 2018 г. Фатиным М.Е. направлена претензия Бочкову A.M., в которой он требовал прекратить публикацию совместных архитектурно-дизайнерских произведений, опубликовать в средствах массовой информации истца как соавтора произведений, выплатить ему компенсацию.

В подтверждение своих возражений ответчик Бочков A.M. представил дизайн-проекты жилых помещений, квартиры, чертежи, фотографии проектов, которые были использованы в публикациях в журнале «<данные изъяты>» № (225) 2017, название публикации «<данные изъяты>; журнале «<данные изъяты>» № (241) 2018, название публикации «<данные изъяты>»; журнале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, название публикации: <данные изъяты>», ответы фабрики «<данные изъяты>»- производителя мебели для проектов, согласно которым вся мебель согласовывалась с Бочковым A.M., а Фатин М.Е. выполнял техническую часть работы, заключавшуюся во внесение изменений в черновой чертеж. Чертежи, представленные Фатиным М.Е., не были использованы в производстве мебели, технические чертежи были спроектированы техническим отделом фабрики.

По делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, показавший, что автором архитектурно-дизайнерских произведений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» является Бочков A.M. Сам свидетель лично знаком с заказчиком данных проектов, который и познакомил его (свидетеля) с Бочковым A.M. Фатина М.Е. он также знает, он хорошо изготавливает чертежи. Автором этих произведений являлся Бочков A.M., а Фатин М.Е. был им привлечен для изготовления чертежей. Сама мебель изготавливалась по чертежам фабрик, Фатин М.Е. только вносил изменения. Сами эскизы, проекты изготовлены творчеством Бочкова A.M.

Также судом установлено, что Бочков A.M. по заданию собственника объектов недвижимости разработал архитектурно-дизайнерские произведения жилых помещений, создал эскизы и как автор проекта осуществил его реализацию.

Для реализации созданного творческим трудом Бочкова A.M. каждого произведения приглашались специалисты, одним из которых был истец Фатин М.А., который был приглашен ответчиком как специалист, осуществляющий покрасочные работы и по заданию Бочкова A.M. создавал чертежи по эскизам и указаниям Бочкова A.M. в программе <данные изъяты>».

С разрешения заказчика-собственника объектов недвижимости, Бочков A.M., как автор, осуществлял фотосъемку реализованных и созданных его творческим трудом архитектурно-дизайнерских произведений. Фотосъемка производилась по договору, была полностью оплачена Бочковым A.M., созданные фотографии были переданы фотографом Бочкову A.M.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соавторство с Бочковым A.M. в спорных архитектурно-дизайнерских произведениях, поскольку соавторство по смыслу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает творческий союз, целью которого является создание произведения, а из представленных истцом в качестве обоснования требований протоколов обеспечения доказательств и исследованной судом электронной переписки, Фатин М.А. действует по заданию Бочкова A.M., выполняет для него чертежи, схемы, выполняет другие поручения и из них не усматривается наличие творческого вклада Фатина М.Е. в создание спорных произведений, что подтверждает оказание ответчику Бочкову A.M. только технической помощи, не носящей творческий характер (подбор материалов, вычерчивание чертежей, схем и т.д.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1); автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2); права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пункт 4).

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1265 - 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи