Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились с указанным исковым заявлением к ФИО4, указав, что проживают в доме <адрес> (ФИО1 в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 - <адрес>). Ответчик проживающий по адресу: <адрес>, установил камеры видеонаблюдения (1 в подъезде и 2 на фасаде здания) и осуществляет видеоконтроль за жителями дома, в том числе - истцами. Считают, что ответчик осуществляет вмешательство в их частную жизнь, а также нарушает правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку согласие собственников помещений дома на установку видеокамер он не получал.

Истцы просили признать действия ответчика, выразившиеся в установке камер видеонаблюдения на лестничной площадке 1-го этажа дома и наружной стене дома, незаконными; обязать ответчика демонтировать видеокамеры наблюдения, установленные на жилом доме <адрес>, и привести места демонтажа в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники всех помещений дома <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность произвести демонтаж камеры наружного наблюдения - муляжа, установленной на лестничной клетке, двух камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> (второй этаж); ФИО2 и ФИО3 - в принадлежащей ФИО2 квартире № этого же дома (первый этаж).

Ответчик проживает в квартире № дома <адрес> (первый этаж), расположенной под квартирой ФИО1 и на одной лестничной клетке с квартирой ФИО2

Ответчиком в 2014 году были установлены: муляж видеокамеры на межквартирной лестничной площадке первого этажа и две видеокамеры на фасаде дома. После произведенного в 2019 году ремонта дома (для чего камеры были демонтированы) видеокамеры были размещены ответчиком вновь без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 26 января 2020 года и от 16 февраля 2020 года принято решения о демонтаже 3 видеокамер, установленных ФИО4

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что ответчик, установив указанные видеокамеры, ведет наблюдение за жильцами дома, что нарушает их неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, а также ограничивает право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Определением Железнодорожного суда г. Орла от 19 февраля 2020 года по делу была назначена судебная видеотехническая экспертиза (№ от 10 апреля 2020 года, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»), согласно выводам которой установленная на лестничной клетке камера наружного наблюдения фактически представляет собой муляж, неспособный вести процесс видеонаблюдения ввиду отсутствия соответствующей аппаратной начинки (оснащения). Установленные на фасаде дома камеры наружного наблюдения, обозначенные соответственно САМ 1 и САМ 2 находятся в работоспособном (действующем) состоянии, в котором они способны выполнять требуемые функции (вести процесс видеонаблюдения). Зона, которая попадает в поле зрения камеры САМ 1 с учетом фактического угла обзора 43°, ограничена стеной дома (правой границей зоны обзора) без отображения оконных проемов и представляет собой придомовую территорию, расположенную слева от камеры. Зона, которая попадает в поле зрения камеры САМ 2 с учетом фактического угла обзора 43°, ограничена стеной дома (левой границей зоны обзора) с отображением оконного проема квартиры, в которой проживает ФИО4, и входной двери в подъезд и представляет собой придомовую территорию, расположенную справа от камеры. В поле зрения камеры не попадают объекты, расположенные выше горизонтальной оси их установки, в том числе балконы 2 этажа.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12, 131, 150, 150.2, 151, 196, 208, 209, 247, 290, 304, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 30, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 9 Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 6, 17, 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), а также статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчик нарушил установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом, а именно произвёл установку видеокамер в местах, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома без разрешения собственников, в связи с чем удовлетворил требования о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать видеокамеры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и на них не распространяется срок исковой давности, о котором заявлял ответчик.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установка ответчиком камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, а также муляжа камеры на лестничной клетке не была разрешена большинством собственников помещений в многоквартирном доме. Напротив решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 26 января 2020 года и от 16 февраля 2020 года принято решения о демонтаже 3 видеокамер, установленных ФИО4

Нарушение прав истцов указанными действиями ответчика судами установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что установкой камер видеонаблюдения, а также муляжа камеры не нарушаются права истцов, так как они не фиксируют обстоятельства их частной жизни, а также о том, что для установки камер не требуется разрешение собственников помещений дома, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос предоставления одному из собственников помещений многоквартирного дома части общего имущества в пользование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад здания, в также лестничные площадки относятся в общему имуществу собеседников многоквартирного дома, в связи с чем вопрос о предоставлении части этого имущества одному из собственников подлежит рассмотрению на общем собрании.

С учетом характера спорных правоотношений, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судов об удовлетворении требований о демонтаже видеокамер и приведении мест демонтажа в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина