Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого приобрел простой вексель стоимостью 2 000 000 рублей, сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день стороны заключили договор хранения векселя №Х. Оспариваемые сделки были заключены истцом под влиянием заблуждения и обмана, поскольку истец полагал, что Банк продет свой продукт и является векселедателем. Несмотря на подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вексель Банком истцу не был передан. При заключении договора купли-продажи Банку было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», однако, необеспеченный оплатой вексель был продан истцу. Сотрудники Банка заверили истца, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада.

Решением Чаунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№В, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ№Х признаны недействительными; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В представленных возражениях «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции суда, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 143, ст. 143.1, п. 3 ст. 146, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458, ст. 495, ст. 167, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета ФИО1 и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/134, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи вексель не выпускался и покупателю не передавался. Сделка купли-продажи простого векселя совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, учитывая, что истец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о векселедателе ООО «ФТК», сформировал у истца ложное мнение о принадлежности ценной бумаги Банку. Подписание декларации о рисках являлось формальным. Банк, заключая оспариваемую сделку и зная о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил данную информацию клиенту, обеспечивающую возможность правильного выбора. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал Банк вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства истцу.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, переоценив установленные обстоятельства и исследованные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом не доказано, что выраженная при заключении оспариваемых сделок воля истца сформировалась под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана. Текст оспариваемого договора купли-продажи содержит понятную информацию, недопускающую двоякого толкования о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. При заключении сделки истец был ознакомлен со всеми документами и осведомлен о рисках неполучения доходов, о чем свидетельствует подписанная им Декларация, в которой указано, что Банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк был осведомлен о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в материалах дела не содержится. Суд указал, что заключая сделку, ФИО2 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, а именно, выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя. На векселе имеются все реквизиты, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки он был издан, при этом вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на ФИО2 Соглашение сторон, устанавливающее иной порядок передачи векселя, не противоречит закону, договор хранения векселя мнимой сделкой не является.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст. ст. 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В силу пункта 7 статьи 146 ГК РФ переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) указывает, что в рамках возникших правоотношений действовало по поручению векселедателя ООО «ФТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор выдачи векселей, на условиях которого Банк приобретал векселя ООО «ФТК», в том числе вексель, выданный истцу, включая условия о возмездности сделки, а также об объемах прав и обязанностей сторон, суду представлен не был.

В выданном истцу векселе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилиата.

ООО «ФТК», являясь векселедателем, само не имеет прав из векселя, следовательно, не могло выступать в качестве его продавца и передавать его «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью реализации по договору купли-продажи в интересах компании.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей, не учел приведенные нормы материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи вексель не выпускался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 23 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 23 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: