Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Курбана Абубакаровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к обществу с ограниченной ответственностью «Напривлавке» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Рамазанова Курбана Абубакаровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав истца Рамазанова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Наприлавке» Липка А.П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

установила

Рамазанов К.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО17., обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наприлавке» (далее - ООО «Наприлавке») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 22 июля 2020 года несовершеннолетним ФИО8 приобретен через интернет-магазин стоковых товаров на сайте <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> (номер заказа 315). Согласно данным сайта интернет-магазина полная стоимость указанного товара с артикулом 315 составляла 324 601 рубль. 26 июля 2020 года ФИО9. произвел оплату приобретенного телефона в сумме 19 380 рублей, после чего на сайте интернет - магазина появилась информация об отгрузке товара. Поскольку ответчиком потребителю не был передан оплаченный им товар, требования, изложенные в претензии не удовлетворены, истец просил возложить на ООО «Наприлавке» обязанность по исполнению договора купли-продажи от 26 июля 2020 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае отсутствия приобретенного товара возложить на ответчика обязанность предоставить аналогичный товар; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 4 августа 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 13 081 рубля 50 копеек, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года исковые требования Рамазанова К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к ООО «Наприлавке» удовлетворены частично. С ООО «Наприлавке» в пользу Рамазанова К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО20., взыскана неустойка за период с 3 августа 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 1 744 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Рамазанова К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО21. к ООО «Наприлавке» отказано. С ООО «Наприлавке» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Рамазанов К.А., просит апелляционное определение отменить, направив дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Наприлавке» просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 июля 2020 года несовершеннолетним ФИО11 через интернет-магазин стоковых товаров на сайте Least.sale приобретен сотовый телефон <данные изъяты> (номер заказа 315). Согласно данным сайта интернет-магазина цена товара составила 19 380 рублей.

22 июля 2020 года в качестве аванса за приобретенный товар ФИО10 оплачено 97 рублей.

26 июля 2020 года ФИО15 произвел оплату приобретенного телефона в сумме 19 283 рубля, после чего на сайте интернет - магазина появилась информация об отгрузке товара.

В соответствии с договором публичной оферты о продаже уцененных товаров, размещенным на официальном сайте ответчика <данные изъяты>, на основании статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный документ является публичной офертой и в случае принятия изложенных в нем условий физическое лицо, производящее акцепт этой оферты, осуществляет оплату товара продавца в соответствии с условиями договора и справочной информацией, размещенной на сайте.

В пункте 14.1 договора публичной оферты о продаже уцененных товаров стороны согласовали, что передача товара производится в период, указанный в настоящем договоре. Начальной датой данного периода является следующий рабочий день после заключения договора. Период передачи товара включает в себя семь рабочих дней, не считая времени, необходимого на доставку товара до покупателя транспортной компанией.

Согласно пунктам 26, 27 договора публичной оферты о продаже уцененных товаров при возникновении нижеприведенных обстоятельств и им подобным: война, и военные действия, восстания, эпидемии, аномально низкие или аномально высокие температуры, землетрясения, наводнения, акты органов власти, снятие товаров с производства фабрикой - изготовителем, невозможности технологического производства элемента товара фабрикой-изготовителем, перерыв в производстве и иных обстоятельств, непосредственно затрагивающих предмет настоящего договора и прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, при которых продавец не может исполнить условия договора, продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При наступлении указанных обстоятельств продавец должен известить о них покупателя в порядке пункта 28 настоящего договора и произвести возврат стоимости товара/товаров в течение 10 дней с даты обращения покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сеть Связной» и ООО «Наприлавке» заключен договор поставки от 26 мая 2020 года №. В номенклатуре товаров, направленной ООО «Сеть Связной», значится телефон <данные изъяты>

Вместе с тем при исполнении указанного договора было установлено, что товар, за который ФИО12 внес предварительную оплату, отсутствует у ООО «Сеть Связной» и не был передан ООО «Наприлавке».

В связи с отсутствием в продаже товара, приобретенного ФИО13, он не был доставлен ему ответчиком, 21 августа 2020 года ООО «Наприлавке» произведен возврат денежных средств в размере 19 283 рублей и 97 рублей.

Поскольку ответчиком потребителю не был передан товар, истец 7 сентября 2020 года обратился с претензией, в которой просил выдать приобретенный телефон, в случае отказа выплатить денежные средства в размере 324 601 рубля. Почтовое отправление с претензией не было получено ответчиком, 11 октября 2020 года возвращено отправителю.

Разрешая спор, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 426, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 433, статьи 463, пункта 3 статьи 487, пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 1 статьи 23.1, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», исходил из того, что исполнение обязательства по передаче потребителю товара не представлялось возможным ввиду его отсутствия у ответчика, в связи с чем действия ООО «Наприлавке» по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ФИО14 являлись правомерными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи от 26 июля 2020 года и предоставить аналогичный товар в случае отсутствия товара.

При этом суд, установив факт нарушения ответчиком срока, предусмотренного договором публичной оферты о продаже уцененных товаров для возврата предварительной оплаты товара, пришел к выводу о взыскании с ООО «Наприлавке» в пользу истца неустойки за период с 3 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, с применением при определении ее размера положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суды, с учетом приведенных положений законодательства, пришли к выводу о том, что ответчиком возвращены денежные средства за непоставленный истцу товар 21 августа 2020 года, до направления в адрес ООО «Наприлавке» претензии и обращения истца в суд с настоящим иском.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили обстоятельства дела, не установили нахождение товара у ответчика, не являются основаниями для удовлетворения доводов жалобы. Суды правильно исходили из того, что факт отсутствия у ответчика приобретенного им товара подтверждается товарными накладными от 7 августа 2020 года № 456222403, от 18 августа 2020 года № 456908505, № 456908521, согласно которым ООО «Сеть Связной» не передавало ООО «Наприлавке» в рамках исполнения договора поставки от 26 мая 2020 года № 1392/20 телефон <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, имея возможность исполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору купли-продажи в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по передачи товара покупателю, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связной», повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Курбана Абубакаровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Арсена Курбановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: