Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3807/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Смирнову Игорю Николаевичу, Антоновой Элизе Сергеевне о взыскании долга по договорам целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Смирнова Игоря Николаевича к кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о расторжении договоров займа, прекращении залога имущества,

по кассационной жалобе Смирнова Игоря Николаевича, Антоновой Элизы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Смирнова Игоря Николаевича, возражения представителя кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» - Акульшиной Н.И., действующей по доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с исками к Смирнову И.Н., Антоновой Э.С., в которых просил:

- взыскать со Смирнова И.Н. задолженность по договору целевого займа № от 13.02.2019 1 419 803,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 741 098,27 руб., проценты за пользование займом с 14.02.2019 по 05.07.2021 535 805,50 руб., пени за просрочку платежей с 19.04.2019 по 05.07.2021 146 899,82 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 18,80% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 05.07.2021 741 098,27 руб.) начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 05.07.2021 – 1 276 903,77 руб.), начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 13.02.2019:

нежилое помещение, находящееся по адресу: кадастровый номер , принадлежащее на праве собственности Смирнову И.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 200 000 руб.;

нежилое здание, находящееся по адресу: , кадастровый номер , принадлежащее на праве собственности Смирнову И.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 000 000 руб.;

земельный участок, находящийся по адресу: , кадастровый номер , принадлежащий на праве собственности Смиронову И.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб.;

взыскать со Смирнова И.Н. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 26571 руб., почтовых расходов 430,94 руб.;

- взыскать со Смирнова И.Н. по договору целевого займа № от 22.03.2019 202 049,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 19 342,49 руб., проценты за пользование займом с 23.03.2019 по 05.07.2021 144 449,80 руб., пени с 23.04.2019 по 05.07.2021 38257,07 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 18,80% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 05.07.2021 - 19342,49 руб.); начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 05.07.2021 – 163 792,29 руб.), начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 22.03.2019:

нежилое помещение, находящееся по адресу: , кадастровый номер , принадлежащее на праве собственности Смирнову И.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 200 000 руб.;

взыскать со Смирнова И.Н. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 16639 руб.; почтовых расходов 430,94 руб.;

- взыскать со Смирнова И.Н. по договору займа № от 06.03.2019 279 830,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 75919,16 руб., проценты за пользование займом с 07.03.2019 по 05.07.2021 160168,94 руб.; пени за просрочку платежей с 16.04.2019 по 05.07.2021 43742,72 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 18,80% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 05.07.2021 - 75919,16 руб.), начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 05.07.2021 - 236088,10 руб.), начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 06.03.2019:

нежилое помещение, находящееся по адресу: , кадастровый номер , принадлежащее на праве собственности Антоновой Э.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

взыскать со Смирнова И.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11188 руб., взыскать солидарно со Смирнова И.Н., Антоновой Э.С. компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб., почтовых расходов 752,78 руб.;

- взыскать со Смирнова И.Н. по договору целевого займа № 25.01.2019 3 737 225,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 3 122 310,36 руб., проценты за пользование займом с 25.01.2019 по 05.07.2021 349 709,59 руб., пени за просрочку платежей с 26.04.2019 по 05.07.2021 265 205,80 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 18,80% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 05.07.2021 - 3 122 310,36 руб.), начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 05.07.2021 – 3 472 019,95 руб.); начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 25.01.2019:

земельный участок, находящийся по адресу: земельный участок, находящийся по адресу: , кадастровый номер , принадлежащий на праве собственности Смиронову И.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 25.01.2019:

взыскать со Смирнова И.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 30023 руб., взыскать солидарно со Смирнова И.Н., Антоновой Э.С. компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб., почтовых расходов 504,68 руб.

В обоснование исковых требований кооператив указал, что 13.02.2019 между ним и Смирновым И.Н. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 1924 000 руб., на срок 32 месяца по 05.10.2021, под 18,80% годовых. 13.02.2019 в обеспечение обязательств по договору займа со Смирновым И.Н. был заключен договор залога №, по которому в залог истцу передано следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: , кадастровый номер ; нежилое здание, находящееся по адресу: , кадастровый номер ; земельный участок, находящийся по адресу: земельный участок, находящийся по адресу: , кадастровый номер , принадлежащие на праве собственности Смирнову И.Н.

22.03.2019 между КПК «Урал-Финанс» и Смирновым И.Н. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 577000 руб. на срок 32 месяца по 05.11.2021 под 18,80% годовых. 22.03.2019 в обеспечение обязательств по договору займа со Смирновым И.Н. был заключен договор залога№, по которому в залоге истцу передано вышеуказанное имущество.

25.01.2019 между КПК «Урал-Финанс» и Смирновым И.Н. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 3 847 000 руб. на срок 24 месяца по 25.01.2021 под 18,80% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, 25.01.2019 со Смирновым И.Н. был заключен договор залога №, согласно которому в залог передано вышеперечисленное имущество, принадлежащее ответчику Смирнову И.Н., а также был заключен договор залога № от 25.01.2019 с Антоновой Э.С., по которому в залог передано также нежилое помещение, находящееся по адресу: , кадастровый номер , принадлежащее на праве собственности Антоновой Э.С.

06.03.2019 между КПК «Урал-Финанс» и Смирновым И.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства 642 000 руб. на срок 32 месяца по 05.11.2021 под 18,80% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, 06.03.2019 со Смирновым И.Н. был заключен договор залога №, согласно которому в залог передано вышеперечисленное имущество, принадлежащее ответчику Смирнову И.Н., а также был заключен договор залога № от 06.03.2019 с Антоновой Э.С., по которому в залог передано также принадлежащее ей вышеуказанное нежилое помещение.

В нарушение условий договоров займа Смирнов И.Н. ненадлежащим образом производил возврат суммы займов и уплату процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с исковыми требованиями кооператива Смирнов И.Н. обратился в суд со встречным иском о снижении суммы займа, процентов за пользование займом, пени, расторжении договоров займа № от 13ю.02.2019, № от 22.03.2019, № от 25.01.2019, № от 06.03.2019, расторжении договора залога № от 25.12.2018, прекращении залога имущества на нежилое помещение, находящееся по адресу: , кадастровый номер ; нежилое здание, находящееся по адресу: , кадастровый номер , земельный участок, находящийся по адресу: , кадастровый номер .

В обоснование встречных исковых требований Смирнов И.Н. указал, что между ним и КПК «Урал-Финанс» были заключены договоры займа № от 25.12.2018, № от 25.01.2019, № от 13.02.2019, № от 06.03.2019, № от 22.03.2019, по всем договорам займа был заключен договор залога № от 25.12.2018. По всем договорам займа им были получены займы на общую сумму 7 500 000 руб., остальные денежные средства были направлены КПК «Урал-Финанс» на взносы в кооператив, которые должны были пойти в зачет погашения кредита. Стоимость залогового имущества на общую сумму 26 800 000 руб. несоразмерна полученным им суммам займов. Кроме того, он намерен погасить долг перед истцом, продав один из заложенных объектов, однако истец препятствует этому, чем нарушает права заемщика. Действия КПК «Урал-Финанс» свидетельствуют о злоупотреблении им правом и направлены на изъятие спорного имущества у ответчиков. На момент рассмотрения спора задолженность по договорам займа, за исключением договора № от 25.01.2019, полностью погашена, по указанному договору сумма долга составила 2 160 836 руб. В связи с тем, что договоры займа и залога фактически не прекращены, был вынужден обратиться в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по ходатайству ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены частично.

Со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 13.02.2019 1 350 353,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 741 098,27 руб., проценты за пользование займом с 14.02.2019 по 05.07.2021 535 805,50 руб., пени за просрочку платежей с 19.04.2019 по 05.07.2021 73449,91 руб.

Взысканы со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование займом, исходя из ставки 18,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга 741 098,27 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взысканы со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, исходя из ставки 7,75% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности 1 276 903,77 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взыскана со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа № от 22.03.2019 171 443,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 19 342,49 руб., проценты за пользование займом с 23.03.2019 по 05.07.2021 144 449,80 руб., пени за просрочку платежей с 23.04.2019 по 05.07.2021 7651,40 руб.

Взысканы со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование займом, исходя из ставки 18,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга 19 342,49 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взысканы со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, исходя из ставки 7,75% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 06.07.2021 по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взыскана со Смирнова И.Н., в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от 06.03.2019 № 257 959,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 75 919,16 руб., проценты за пользование займом 07.03.2019 по 05.07.2021 160 168,94 руб., пени за просрочку платежей с 16.04.2019 по 05.07.2021 21871,36 руб.

Взысканы со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование займом, исходя из ставки 18,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга 75919,16 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взысканы со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, исходя из ставки 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 06.07.2021 по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взыскана со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от 25.01.2019 - 3560421,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 3 122 310,36 руб., проценты за пользование займом с 25.01.2019 по 05.07.2021 349709,59 руб., пени за просрочку платежей с 26.04.2019 по 05.07.2021 88401,9 руб.

Взысканы со Смирновой И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование займом, исходя из ставки 18,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 122 310,36 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, находящееся , кадастровый номер , принадлежащее на праве собственности Смирнову И.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 200 000 руб.;

нежилое помещение, находящееся по адресу: , кадастровый номер , принадлежащее на праве собственности Антоновой Э.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 000 000 руб.

Также взыскано со Смирнова И.Н., Антоновой Э.С. в пользу КПК «Урал-Финанс» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого, почтовых расходов 1257,46 руб. по 628,73 руб. с каждого, взыскана со Смирнова И.Н. в пользу КПК «Урал-Финанс» компенсация расходов на уплату государственной пошлины 84421 руб., почтовых расходов 861,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Урал-Финанс» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнову И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием следующего содержания.

«Суммы, подлежащие уплате залогодержателю КПК «Урал-Финанс» из стоимости заложенного имущества:

нежилого помещения, находящегося по адресу: , кадастровый номер , , кадастровый номер и земельного участка кадастровый номер , находящихся по адресу: , направить на погашение задолженности Смирнова И.Н. по договору займа № от 13.02.2019, по договору займа № от 22.03.2019, по договору займа № от 06.03.2019 и по договору займа № от 25.01.2019;

нежилого помещения, находящегося по адресу: , кадастровый номер , направить на погашение задолженности Смирнова И.Н. по договору займа № от 25.01.2019, по договору займа № от 06.03.2019.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.Н., Антоновой Э.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность; полагают, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен исходя из исключительно подсудности.

Судом не проверены доводы ответчиков о соблюдении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен контррасчет ответчика и выдачи на руки сумм иных (1 500 000 руб., 5000 000 руб., 3 000 0000 руб., 500 000 руб.). Не определена реальная стоимость заложенного имущества, нарушена статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Антонова Э.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Смирнова И.Н., настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя КПК «Урал-Финанс», полагающего судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 25.01.2019 между КПК «Урал-Финанс» и Смирновым И.Н. был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 3 847 000 руб. на срок 24 месяца с 25.01.2019 по 25.01.2021 под 18,8% годовых, на ремонт здания по адресу: .

13.02.2019 между КПК «Урал-Финанс» и Смирновым И.Н. был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 1 924 000 руб., на срок 24 месяца с 13.02.2019 по 12.02.2021 под 18,8% годовых, на ремонт здания по адресу:

С 07.07.2020 по 07.11.2020 в рамках данного договора ответчику был предоставлен льготный период.

06.03.2019 между КПК «Урал-Финанс» и Смирновым И.Н. был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 642 000 руб. на срок 24 месяца с 06.03.2019 по 05.03.2021 под 18,8% годовых, на ремонт здания по адресу:

С 07.07.2020 по 07.11.2020 Смирнову И.Н. был предоставлен льготный период.

22.03.2019 между КПК «Урал-Финанс» и Смирновым И.Н.. был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 577 000 руб., на 24 месяца с 22.03.2019 по 22.03.2021 под 18,8% годовых, на строительство объекта.

С 07.07.2020 по 07.11.2020 Смирнову И.Н. был предоставлен льготный период.

Согласно графика платежей и пункта 6 индивидуальных условий договоров целевого займа, погашение займа и уплата процентов по всем договорам подлежали в соответствии с графиком платежей аннуитетными ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договоров целевого займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа, в соответствии с требованиями части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 13.02.2019 был заключен договор залога №, согласно которому в залог кредитору передано принадлежащее на праве собственности Смирнову И.Н. имущество:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: кадастровый номер ;

- нежилое здание, находящееся по адресу: , кадастровый номер ;

- земельный участок, находящийся по адресу: , кадастровый номер .

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.01.2019 был заключен договор залога № со Смирновым И.Н., согласно которому в залог также передано следующее имущество:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: кадастровый номер ;

- нежилое здание, находящееся по адресу: , кадастровый номер ;

- земельный участок, находящийся по адресу: , кадастровый номер .

Указанное имущество также передано Смирновым И.Н. кооперативу по договору залога № от 22.03.2019 в обеспечение обязательств по договору целевого займа № от 13.02.2019, по договору залога № от 22.03.2019 в обеспечение обязательств по договору целевого займа № от 22.03. 2019, по договору залога № от 06.03.2019 в обеспечение обязательств по договору займа № от 06.03.2019.

Также между КПК «Урал-Финанс» и Антоновой Э.С. заключен договор залога № от 25.01.2019 в обеспечение обязательств по договору целевого займа № от 25.01.2019, а также в обеспечение обязательств по договору займа № от 06.03.2019 заключен договор залога № от 06.03.2019, согласно которым в залог кредитору передано принадлежащее на праве собственности Антоновой Э.С. имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: , кадастровый номер .

Согласно условий договоров залога, стороны оценили предметы залога:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: нежилое помещение, находящееся по адресу: , принадлежащее на праве собственности Смирнову И.Н., в размере 1200 000 руб.;

- нежилое здание, находящееся по адресу: , принадлежащее на праве собственности Смирнову И.Н., в размере 4 000 000 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: , принадлежащий на праве собственности Смирнову И.Н., в размере 1 000 000 руб.;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: , принадлежащее на праве собственности Антоновой Э.С., в размере 4 000 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив Смирнову И.Н. денежные средства по договорам.

В нарушение условий договоров ответчик принятые на себя обязательства по договорам в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов выполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность на 05.07.2021 по расчетам истца:

- по договору целевого займа № от 13.02.2019 1 419 803,59 руб., в том числе: основной долг 741 098,27 руб., проценты за период с 14.02.2019 по 05.07.2021 - 535 805,50 руб., пени за период с 19.04.2019 по 05.07.2021 - 146899,82 руб.;

по договору целевого займа № от 22.03.2019 - 202 049,36 руб., в том числе: основной долг 19 342,49 руб., проценты за период с 23.03.2019 по 05.07.2021 - 144 449,80 руб., пени за период с 23.04.2019 по 05.07.2021 38257,07 руб.;

по договору целевого займа № от 25.01.2019 -3 737 225,74 руб., в том числе: основной долг 3 122 310,36 руб., проценты за период с 25.01.2019 по 05.07.2021 349709,59 руб., пени за период с 26.04.2019 по 05.07.2021 - 265 205,80 руб.;

по договору целевого займа № от 06.03.2019 279 830,82 руб., в том числе: основной долг 75 919,16 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2019 по 05.07.2021 160 168,94 руб.; пени за просрочку платежей за период с 16.04.2019 по 05.07.2021 43742,72 руб.

Требования о досрочном возврате займа и процентов по нему, направленные в адреса заемщика и полученные последним, оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования банка, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие задолженности по каждому заемному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого имущества равной стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.

Отклоняя встречные исковые требования Смирнова И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку КПК «Урал-Финанс» в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по возврату займа по частям востребовало всю сумму займа окончательно к возврату, тем самым изменив условия договора, то оснований для удовлетворения иска о расторжении договоров займа не усматривается. Обязательство ответчиком по возврату подлежит исполнению, оснований для прекращения залога по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части указания сумм, подлежащих направлению на погашение конкретного обязательства от продажи предмета залога, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался подп. 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения обязательств и наличие задолженности установлен.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку судами двух инстанций установлено, что истцом поданы иски по месту жительства Смирнова И.Н., одного из ответчиков, что соответствует условиям договоров и положениям статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не изменяет общих правил подсудности и требование кооператива об обращении взыскания на предмет залога, поскольку оснований для применения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, не усматривается.

Доводы жалобы относительно нарушения кредитором порядка списания и отнесения денежных средств, несогласие Смирнова И.Н. с представленными истцом расчетами задолженности, подлежат отклонению, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен контррасчет иска, а приложенные ко встречному исковому заявлению расчеты графика погашения займов не учитывают положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны на суммы займов не соответствующих условиям договоров. Так, например, по договору займа № сумма займа составляет 577 000 руб., тогда как ответчик производит расчет долга на сумму 500 000 руб. (л.д.120-126,209 т.2).

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы о необходимости уменьшения суммы займа на сумму паевого платежа, поскольку названный довод противоречит представленным доказательствам, в том числе, расходным кассовым ордерам, свидетельствующим о получении истцом всей суммы займа и опровергающими довод ответчика о получении сумм на руки в меньшем размере, чем указано в договоре, а также условиям договоров о передаче добровольного паевого взноса, согласно которым возврат паевого взноса производится кооперативам по наступлении срока, указанного в договорах.

Доказательств того, что наступили основания для возврата взноса, взыскание его в принудительном порядке, в дело ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно необходимости определения реальной рыночной стоимости задолженного имущества, поскольку доказательств иной цены, как определено в соглашениях между залогодателем и залогодержателем ответчики не представили, имущество подлежит реализации посредством проведения публичных торгов, в ходе которых сформируется цена реализации. Кроме того, ответчики не лишены возможности подать заявление в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителями.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Николаевича, Антоновой Элизы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи