Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3812/14 по заявлению ФИО1 АнатО. о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки по отказу в установлении публичного сервитута и обязании установить публичный сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки по отказу в установлении публичного сервитута и обязании установить публичный сервитут.

В обосновании заявленных требований указано следующее: заявитель является собственником двух земельных участков расположенных в <адрес> в садоводческом товариществе «Родник»: участок 2 и вблизи участка 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от /дата/ и <адрес> от /дата/). Разрешенное использование (назначение): Для садоводства. Согласно сведениям, указанным в кадастровых паспортах на вышеуказанные земельные участки: общая площадь одного земельного участка равна 836 кв.м., из них 330 кв.м. находятся под обременением (ограничение в использовании без права застройки и посадки деревьев на площади 330 кв.м. в охранной зоне водовода и кабеля связи); общая площадь второго участка 339 кв.м., из них 165 кв. м - охранная зона водовода. В кадастровом плане указано о наличии обременения правами других лиц: право эксплуатирующих организаций производить ремонтные работы водовода и кабеля связи. Охранная зона установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ. В её случае объект не просто используется в целях ремонта, через участок проходит сам трубопровод. Неоднократно 04.09.13г., 11.10.2013г. и 08.11.2013г. подавались заявления в Администрацию городского округа <адрес> по поводу сложившейся ситуации с просьбой об установлении публичного сервитута. Но вразумительного ответа на поставленные в заявлениях вопросы не получила. Просит суд признать незаконными действий Администрации городского округа Химки по отказу в установлении публичного сервитута и обязать установить публичный сервитут.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ через представителя, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Представитель заявителя, явившись в судебное заседание, подтвердил, что требования заявлены именно в порядке Главы 25 ГПК РФ и по её мнению отсутствует какой либо спор о праве.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа Химки, заявил перед судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как явствует спор о праве.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Судом установлено, заявитель является собственником двух земельных участков расположенных в <адрес> в садоводческом товариществе «Родник»: участок 2 и вблизи участка 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от /дата/ и <адрес> от /дата/). Разрешенное использование (назначение): Для садоводства.

/дата/ заместителем главы администрации г.о. Химки было отказано ФИО1 в установлении публичного сервитута, в связи с тем, что администрация не находит правовых оснований для установления публичного сервитута.

В обоснование определения суд указал, что Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 680-О-О, разъяснено, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего судебного решения.

Из содержания ст. 23 Земельного Кодекса РФ следует, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или нормативным правовым актом РФ, субъект РФ, органа местного самоуправления.

Указанная норма является императивной, не подлежащей расширительному толкованию. Установление публичного сервитута на основании судебного решения законом не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, что является обязательно досудебной процедурой.

По мнению суда в данном случае возникает спор о пользовании земельным участком о праве на обеспечение прохода к земельному участку.

Законодателем предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3. ст. 247 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»).

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27-38 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, а также учитывая, что данным спором затронуты имущественные права, связанные с пользованием земельного участка, а также имеется спор о праве на обеспечение прохода к земельному участку, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 247, 263, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 АнатО. о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки по отказу в установлении публичного сервитута и обязании установить публичный сервитут оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись с требованиями о признании права собственности на земельный участок в Химкинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Татаров