Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО5 к МРИ ФНС № 17 по РД, МРИ ФНС № 5 по Ивановской области, ГУ ОПФР по РД об обязании снять с учета, списании налогов, установлении стажа, обязании выдать справку по периодам работы и другим исковым требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МРИ ФНС № по РД, МРИ ФНС № по <адрес>, ГУ ОПФР по РД.

В судебном заседании с учётом объяснения сторон судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в полном объеме, частично, переходе к рассмотрению по правилам административного судопроизводства и передаче дела по подсудности.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, согласился с частичным оставлением иска без рассмотрения, переходом в оставшейся части к рассмотрению по правилам административного судопроизводства и передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика МРИ ФНС № по РД ФИО4 возражал против удовлетворения иска и также согласился с частичным оставлением иска без рассмотрения, переходом в оставшейся части к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Надлежаще извещенные МРИ ФНС № по <адрес>, ГУ ОПФР по РД своих представителей на рассмотрение дела не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены следующие вопросы:

обязать МРИ ФНС № по РД снять истца с учета в ГУ ОПФР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МРИ ФНС № по РД списать с истца все ошибочно начисленные налоги и сборы с ДД.ММ.ГГГГ;

установить истцу стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 лет.

обязать МРИ ФНС № по РД устранить нарушение прав истца и выдать ему справку (приложение №) для включение в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Импульс» Заволжского райпо <адрес> (3 года, 4 месяца и 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Импульс-92» (11 месяцев и 3 дня), в ИТД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет и 6 месяцев), периода работы в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет и 2 месяца);

установить истцу стаж с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (9 лет, 2 месяца и 11 дней);

установить факт отчисления факт отчисления истцом выплат индивидуального предпринимателя в размере 33.452,47 руб.;

обязать МРИ ФНС № по РД конвертировать уплаченные взносы индивидуального предпринимателя в размере 33.452,47 руб. на СНИЛС истца №;

установить факт о среднем заработке за 60 месяцев подряд с 1995 по 1999 годы в ИТД 1692 на основании сведений Росстата с коэффициентом 1,2;

обязании МРИ ФНС № по РД устранить допущенные нарушения и выдать справку о среднем заработке за 60 месяцев подряд с 1995 по 1999 годы в ИТД 1692 на основании сведений Росстата с коэффициентом 1,2.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он является получателем пенсии по старости, однако размер его пенсии занижен, поскольку при исчислении размера пенсии не учтён весь его стаж, не учтены отчислении индивидуального предпринимателя. В территориальном пенсионном органе ему пояснили, что смогут учесть данные стаж, если налоговый орган выдаст соответствующую справку. В свою очередь, налоговый орган отказывается выдать данную справку, в связи с чем истец вынужден бы обратиться в суд.

Также истец пояснил, что к ПФР у него претензий нет, все его претензии связаны с ненадлежащей работой налоговых органов.

Ранее Ленинским районным судом <адрес> уже рассматривались аналогичный исковые требования (дело №, передано по подсудности из Советского районного суда <адрес>, первоначальный №). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. При этом истцу дано разъяснение, что заявление об установлении юридического факта установления стажа подлежит рассмотрению в исковом порядке как спор о праве.

Между тем, истцом снова было подано заявление об установлении юридических фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцу было предложено изменить или уточнить исковые требования и сформулировать их как требование к ГУ ОПФР по РД о включении в стаж истца периодов, которые на данный момент не включены в такой стаж, а также об обязании ГУ ОПФР по РД исчислить размер пенсии на основании данных о среднем заработке.

Истец ФИО1 отказался уточнять иск предложенным образом.

1. Оставление иска частично без рассмотрения

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом ГПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень юридических фактов, которые могут быть установлены судом. Следовательно, судом может быть установлен факт трудовых отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку истцом не отрицается, что вопрос установления факта трудовых отношений (наличия стажа) необходим ему для назначения пенсии, судом усматривается в данных требованиях спор о праве, в связи с чем установлены основания для оставления иска без рассмотрения в данной части.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования ФИО1 об обязании:

установить истцу стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 лет;

установить истцу стаж с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (9 лет, 2 месяца и 11 дней);

установить факт о среднем заработке за 60 месяцев подряд с 1995 по 1999 годы в ИТД 1692 на основании сведений Росстата с коэффициентом 1,2.

Оставшиеся требования:

обязать МРИ ФНС № по РД снять истца с учета в ГУ ОПФР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МРИ ФНС № по РД списать с истца все ошибочно начисленные налоги и сборы с ДД.ММ.ГГГГ;

Как видно, все оставшиеся требования предъявлены только к МРИ ФНС № по РД, следовательно иск считается оставленным без рассмотрения в отношении ответчиков ГУ ОПФР по РД и МРИ ФНС № по <адрес>. МРИ ФНС № по РД, теперь является единственным ответчиком по настоящему делу.

2. Переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33.3 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку оставшиеся исковые требования ФИО1 носят очевидный административный характер (обжалование действий/бездействий налогового органа), судом установлено основание для перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

3. Передача дела по подсудности

В соответствии с ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, для административных исков об оспаривании действий/бездействий органов власти действующим процессуальным законодательством установлена альтернативная подсудность по месту нахождения ответчика или месту жительства истца. Право выбора подсудности принадлежат заявителю.

Административный истец ФИО1 проживает на территории <адрес>, административный ответчик МРИ ФНС № расположен в <адрес>. Рассматриваемый административный иск не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Административный истец ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика и согласился с передачей иска по месту своего жительства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства заявителя в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263-265 ГПК РФ, ч. 3 ст. 33.3 ГПК РФ, ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС № по <адрес>, ГУ ОПФР по РД.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 в части обязания

установить истцу стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 лет;

установить истцу стаж с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (9 лет, 2 месяца и 11 дней);

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС № по РД перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан настоящее административное дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС № по РД.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья Чоракаев Т.Э.