Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу № 2-381/2020 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Челябинской области, о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя ФИО1 адвоката Клепиков Д.А., действующего на основании ордера от 07.09.2020 №3719; мнение представителя ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 64000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2019 сотрудником полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Челябинский гарнизонный суд дважды выносил постановления о прекращении дела об административном правонарушении, данные постановления обжаловались, в результате в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении названных дел ФИО1 понес расходы на представителя 64 000 руб., которые просит взыскать в порядке статей 12, 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.03.2020 исковые требования ФИО1 отклонены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене принятых судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неприменении разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», неверной оценке действий ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении, в отсутствие всяких к тому оснований. Не согласен ФИО1 с выводами судов о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области относится к органу государственной власти, удовлетворение требований должно быть за счет казны Российской Федерации.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановления, возражения представителя ответчика, полагающего судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 в отношении ФИО1 был составлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району <данные изъяты> протокол об административном правонарушении №002534, в котором указано, что ФИО1 18.11.2018 в 00 час. 40 мин. по адресу <...> причинил телесные повреждения <данные изъяты> года рождения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 04.02.2019 дело было передано для рассмотрения в Челябинский гарнизонный военный суд.

Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 17.09.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Решением судьи Центрального окружного военного суда от 10.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17.09.2019 оставлено без изменения.

21.01.2019 между ФИО1 и адвокатом Клепиковым Д.А. было заключено соглашение об адвокатской помощи, по условиям которого адвокат принял поручение об оказании юридической помощи по защите интересов ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении.

Оплата по соглашению произведена в размере 64 000 руб. по квитанции серия АА №004600. Факт выполненных работ подтвержден отчетом №1 от 16.01.2020.

В дополнительном соглашении от 02.07.2019 стороны предусмотрели размер вознаграждения по рассмотрению жалоб потерпевшего, по квитанции серия АА №003221 ФИО1 произведена оплата 15 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности вины в действиях ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, связанны с оплатой услуг адвоката. Кроме того, суд первой инстанции указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку избранный истцом ответчик распорядителем бюджетных средств не является. Поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены необоснованно, то взыскание судебных расходов по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 №18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не учитывались судами первой и апелляционной инстанций, положения вышеназванных статей не применялись.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды сослались на предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем бюджетных средств Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области не является.

Однако судами не учтены положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести замену ненадлежащего ответчика.

В свою очередь, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает в том числе, вопросы о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона и разъяснений к нему, именно на суд возложена обязанность касаемо публично - правовых споров определить надлежащего ответчика, предложить произвести замену и с учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распорядительных процессуальных действий истца принять соответствующий законный судебный акт.

Из материалов настоящего дела, не усматривается, что судами вопрос о ненадлежащем ответчике был поставлен на обсуждение и получил соответствующее разрешение в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы являются состоятельными, а судебные акты подлежат отмене как принятые при неверном применении норма материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеперечисленные обстоятельства и разрешить вопрос по существу, оценив доводы и возражения сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи