Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис», ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, по иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Бетон Сервис», ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомашинам истцов были причинены механические повреждения. В ходе судебного разбирательства по возмещению ущерба от ДТП был представлен оспариваемый договор аренды, согласно которому ФИО3 передала транспортное средств ФИО4, управляя которым, он совершил ДТП. Ссылаясь на то, что договор аренды является сфальсифицированным, представлен с целью снять с себя как работодателя ответственность за возмещение вреда, причиненного работником, указанный договор является мнимой сделкой, при этом оспаривание договора затрагивает права и интересы истцов.

ФИО4 заявил самостоятельные исковые требования и просил признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный 05.10.2017 г. с ФИО3, поскольку он не подписывал указанный договор, договор является мнимой сделкой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Бетон Сервис» о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного 5 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО4, по основаниям мнимой и притворной сделки, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ООО «Бетон Сервис» о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного 5 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО4, по основаниям ничтожности сделки в виду отсутствия подписи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 октября 2017 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 01, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащей арендодателю на праве частной собственности автомобиль: марки MAN TGS19400, государственный регистрационный знак №, сроком с 5 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, который может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно пункту 51 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого ФИО4, управляя автомашиной MAN TGS 19400, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с полуприцепом самосвал TONAR 9523, принадлежащем на праве собственности ООО «Бетон Сервис», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, под управлением и принадлежащим ФИО1, и с транспортным средством БМВ 320 XDrive, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании ущерба с ФИО3 и ООО «Бетон Сервис» отказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре аренды транспортного средства от 5 октября 2017 года и акте приема-передачи транспортного средства в графе «арендатор» выполнены ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 20, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что между ФИО4, как арендатором, и ФИО3, как арендодателем, заключен договор аренды транспортного средства, стороны в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды транспортного средства не имеется.

Такие выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, какой именно гражданско-правовой договор заключен между ответчиками, фактически сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи