Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0031-01-2019-004499-62 по иску Гавенко Ж. В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании понесенных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гавенко Ж. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гавенко Ж.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании понесенных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец заблаговременно приобрела тур по маршруту: Иркутск - Санкт-Петербург - Италия - Санкт-Петербург - Москва - Иркутск.

6 мая 2019 г. ею было куплено три авиабилета в ОАО АК «Уральские авиалинии» на прямой рейс U6 366, следующий по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург, вылетающий 1 августа 2019 г. в 20 час. 35 мин., общей стоимостью 52 647 руб., также три авиабилета в авиакомпании «Аэрофлот» на рейс SU-6677 по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия), вылетающий 3 августа 2019 г. в 16 час. 05 мин., обратный вылет Римини (Италия) - Санкт-Петербург - 17 августа 2019 г., общей стоимостью 83 085,42 руб.

За несколько часов до вылета рейса U6 366 авиакомпания «Уральские авиалинии» проинформировала о переносе времени рейса на 10 часов. После задержки рейс U6 366, направляющийся по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, прилетел в г. Екатеринбург. Представители авиакомпании «Уральские авиалинии» сообщили, что рейс U6 366 дальше не полетит, после чего, она с семьей была вынуждена провести в Екатеринбурге 36 часов, соответственно, на рейс SU - 6677 опоздала.

Сотрудниками ОАО АК «Уральские авиалинии» ей было предложено вместе с семьей улететь в Римини (Италия) за счет авиакомпании, на что она от безысходности согласилась, однако посадочные места у членов семьи оказались в разных частях самолета, в связи с этим, она была вынуждена приобрести за 12 000 руб. в ОАО АК «Уральские авиалинии» посадочные места располагающиеся рядом.

17 августа 2019 г. она с семьей прибыла на рейс SU - 6677 по маршруту Римини (Италия) - Санкт-Петербург. Сотрудники авиакомпании пояснили, что воспользоваться предоставленными билетами на указанный рейс SU - 6677 она с семьей не сможет, ввиду того, что ими не была пройдена регистрация на посадку 3 августа 2019 г. в г. Санкт-Петербург, в связи с этим авиакомпания считает, что истец с семьей добровольно отказалась от услуги авиаперевозки и денежные средства в размере 83 085,42 руб. не подлежат возврату.

С целью вылета она была вынуждена приобрести новые авиабилеты в ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб. При этом была также задержка рейса на 5 часов.

В связи с тем, что истец с семьей не смогла вылететь своим рейсом SU - 6677 и прилететь в г. Санкт-Петербург у нее пропали забронированные билеты на поезд «Сапсан», следующий по маршруту: г. Санкт-Петербург – Москва, общей стоимостью 7 987 руб., и бронь гостиницы в Пулково, общей стоимостью 2 068 руб.

Кроме того, в связи с незапланированным прилетом в Москву она понесла дополнительные расходы: 1 200 руб. и 3 600 руб. - хранение багажа в Домодедово, 1 700 руб. - переезд в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы «Город-Отель», 2 125 руб. – на проживание в гостинице «Город-Отель» и 1 503 руб. – на обед на троих.

Истец полагает, что неисполнение ОАО АК «Уральские авиалинии» надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки привело к тому, что она понесла ненужные, незапланированные убытки, подлежащие компенсации за счет авиакомпании.

20 сентября 2019 г. в адрес филиала ОАО АК «Уральские авиалинии» ею была подана претензия об оплате понесенных расходов, на которую ОАО АК «Уральские авиалинии» направил ответ от 23 октября 2019 г. с отказом в удовлетворении требования.

Задержка рейса U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, а также незапланированный прилет в г. Екатеринбург, привели к тому, что она с семьей опоздала на рейс SU - 6677 по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия), не смогла воспользоваться авиабилетами Римини (Италия) - Санкт-Петербург в связи с этим, понесла дополнительные, незапланированные расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктами 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 20 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 561 780 руб. исходя из общей суммы требований 208 095 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 047 руб. и компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий в размере 20 000 руб.

Истец просила суд взыскать расходы на авиабилеты по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, стоимостью 52 647 руб.; по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) и Римини (Италия) - Санкт-Петербург - в размере 83 085,42 руб.; расходы на покупку совместных мест - в размере 12 000 руб.; расходы на оплату рейса по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб.; стоимость проезда на поезде «Сапсан» по маршруту г. Санкт-Петербург – Москва, общей стоимостью 7 987 руб.; расходы на бронирование гостиницы в Пулково, общей стоимостью 2 068 руб.; расходы на хранение багажа в Домодедово в размере 1 200 + 3 600 руб.; расходы на оплату гостиницы «Город-Отель» в сумме 2 125 руб.; незапланированный обед на троих в сумме 1 503 руб.; штраф в размере 104 047 руб.; неустойку в размере 561 780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Иркутского районного суда от 20 февраля 2020 года исковые требования Гавенко Ж.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворены частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Гавенко Ж.В взысканы убытки в сумме 193 301,22 руб. в виде расходов на оплату рейса U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, стоимостью 52 647 руб.; расходов на оплату рейса SU - 6677 по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) - Санкт-Петербург, стоимостью 83 085,42 руб.; на оплату рейса по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб.; на оплату рейса поезда «Сапсан» по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва - 7 260,80 руб.; расходов на хранение багажа в Домодедово в общем размере 4 800 руб.; расходов на оплату гостиницы «Город-Отель» в размере 2 125 руб.; расходов по незапланированный обед на троих в размере 1 503 руб., взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 99 150,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО АК «Уральские авиалинии» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 366,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 г. в части взыскания с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Гавенко Ж.В. убытков в размере 193 301,22 руб., неустойки в размере 50 000 руб. отменено, в части взыскания штрафа, госпошлины изменено.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Гавенко Ж.В. о взыскании с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» убытков в сумме 193 301,22 руб. расходов на оплату рейса U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, стоимостью 52 647 руб.; расходов на оплату рейса SU - 6677 по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) - Санкт-Петербург, стоимостью 83 085,42 руб.; на оплату рейса по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб.; на оплату рейса поезда «Сапсан» по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва - 7 260,80 руб.; расходов на хранение багажа в Домодедово в общем размере 4 800 руб.; расходов на оплату гостиницы «Город-Отель» в размере 2 125 руб.; расходов по незапланированному обеду на троих в размере 1 503 руб., взыскания неустойки в размере 50 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

В измененной части принято новое решение - с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца Гавенко Ж.В. взыскан штраф в размере 2 500 руб.

В доход г. Иркутска с ОАО АК «Уральские авиалинии» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавенко Ж.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 35 и пункта 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены представленные ею возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Кассатор также указывает, что представленные ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» в материалы дела скриншоты из системы «Meridian» о неблагоприятных метеоусловиях не свидетельствуют об отсутствии его вины в задержке рейса, поскольку не соответствует действительности. Кроме того, согласно программе Флайтрадар - карта полетов самолетов онлайн, указанный самолет на дату и время вылета рейса U6 366 находился в Китае.

Необоснованным полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению стоимости приобретенных истцом билетов в сумме 83 085 руб. со ссылкой, что ответчиком была осуществлена доставка её с семьей в пункт назначения в г. Римини за счет ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», поскольку она намерена была воспользоваться услугами авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Санкт-Петербург-Римини-Санкт-Петербург.

Кассатор полагает, что указанные ею расходы были вынужденными и незапланированными. При этом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» и неблагоприятными последствиями для истца.

Также указывает на необоснованность взыскания штрафа в размере 2 500 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу, что её требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2019 г. между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Гавенко Ж.В. заключен договор перевозки пассажиров Гавенко Ж., Г.В., Г.А. по маршруту Иркутск - Санкт- Петербург, с датой отправления 1 августа 2019 г. в 20:35, временем прибытия 00:20, рейс U6 366. Стоимость каждого билета составила 17 279 руб.

Кроме того, между авиакомпанией «Аэрофлот» и истцом Гавенко Ж.В. заключен договор перевозки пассажиров Гавенко Ж., Г.В., Г.А. по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) - Санкт-Петербург, с датой отправления 3 августа 2019 г. в 16:05, прибытием – 3 августа 2019 г. в 18:25, обратным вылетом 17 августа 2019 г. в 19:15, прибытием 17 августа 2019 г. в 23:25, рейс SU-6677 (обратно SU-6678). Стоимость каждого билета составила 27 695,14 руб.

1 августа 2019 г. за несколько часов до вылета рейса U6 366 авиакомпания «Уральские авиалинии» проинформировала о задержке рейса на 10 часов по причине посадки на запасной аэродром Улан-Удэ рейса СЖР 853 сообщением Домодедово - Иркутск по причине неблагоприятных метеоусловий. В результате рейс U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург выполнен с задержкой, после задержки рейс U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург выполнен до г. Екатеринбург, где пассажиров проинформировали о замене воздушного судна.

Истец с семьей не продолжили следование по маршруту до Санкт-Петербурга, провели в г. Екатеринбурге 36 часов, вследствие чего опоздали на рейс SU-6677 Санкт-Петербург - Римини (Италия). Вместе с тем, представители авиакомпании «Уральские авиалинии» предложили им улететь в г. Римини (Италия) из г. Екатеринбурга за счет авиакомпании, на что семья Говенко Ж.В. согласилась, на оплату посадочных мест, располагающихся рядом, истец понесла расходы 12 000 руб.

На обратном пути 17 августа 2019 г. авиакомпанией «Аэрофлот» семье истца отказано в перевозке по ранее приобретенным билетам на рейс SU-6678 по маршруту Римини (Италия) - Санкт-Петербург, в связи с непрохождением ими регистрации на посадку 3 августа 2019 г. из Санкт-Петербурга в Римини, что авиакомпания «Аэрофлот» расценила как отказ от услуги авиаперевозки.

С целью обратного вылета истец приобрела новые билеты в ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Римини (Италия) - Москва, стоимость которых составила 41 880 руб.

Гавенко Ж.В., ссылаясь на то, что не смогла с членами семьи вылететь «своим» рейсом SU-6678 и прилететь в г. Санкт-Петербург, указывает, что вследствие этого они не смогли воспользоваться ранее забронированными билетами на поезд «Сапсан» по маршруту Санкт-Петербург - Москва, стоимостью 7 987 руб., забронированной гостиницей в Пулково, стоимостью 2 068 руб.

В связи с незапланированным прилетом в г. Москва истец указывает, что она понесла дополнительные расходы в сумме 4 800 руб. на оплату хранения багажа в Домодедово; 1 700 руб. на оплату переезда в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы «Город-Отель», 2 125 руб. – на проживание в гостинице «Город-Отель»; 1 503 руб. – на обед на троих.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, дополнительных расходов, неустойки и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 401, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 786, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 58, пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р, пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пунктами 2.7, 2.8 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что задержка рейса U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург на 10 часов произошла по объективным причинам, ввиду неблагоприятных метеоусловий, а не по вине ответчика, при этом истец по своему выбору не продолжила с членами своей семьи следование на воздушном судне ответчика по намеченному маршруту в г. Санкт-Петербург, а осталась в г. Екатеринбург и воспользовалась предложением ОАО «АК Уральские авиалинии» о доставке за счет авиакомпании в аэропорт г. Римини, заключив тем самым новый договор перевозки, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в качестве убытков стоимости билетов по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, стоимости перелета рейсом авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Санкт-Петербург - Римини – Санкт-Петербург в связи с отказом от данного договора перевозки и иных дополнительных расходов истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы и получили правовую оценку доводы стороны истца о том, что задержка вылета рейса U6 366 из г. Иркутск в г. Санкт-Петербург не была связана с погодными условиями, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что авиаперевозчик обязан руководствоваться Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утв. Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60, принимая во внимание прогноз по аэродрому, составленный аэродромным метеорологическим органом, состоящий из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

Материалами служебной проверки на основании справки о регулярности выполнения рейса U6-366 за 1 августа 2019 г., справок о погоде за 1 августа 2019 г., скриншотов из программы «Meridian» установлено, что рейс U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург выполнен с задержкой по причине посадки на запасной аэродром Улан-Удэ рейса СЖР 853 сообщением Домодедово - Иркутск по причине неблагоприятных метеоусловий. На воздушном судне А 320 VPBTZ, привлеченном для выполнения рейса U6-366, выполнялась цепочка рейсов: рейс СЖР 853 Домодедово - Иркутск, далее рейс СЖР 853 Иркутск - Чань-Чунь, потом рейс СЖР 818 Чан-Чунь - Владивосток, далее рейс СЖР 366 Владивосток – Иркутск – Екатеринбург - Санкт-Петербург. В Екатеринбурге для сокращения задержки сделан размен воздушного судна - из Екатеринбурга в Санкт-Петербург продолжило рейс воздушное судно А320 VPBBQ. Перед вылетом из Екатеринбурга в Санкт-Петербург была небольшая задержка по технической причине (устранение замечаний).

Из справки о регулярности выполнения рейса U6 366 Иркутск -Екатеринбург - Санкт-Петербург за 1 августа 2019 г. следует, что рейс выполнялся по маршруту Владивосток - Иркутск - Екатеринбург - Санкт-Петербург. Плановый вылет борта № VPBTZ рейса № U 6 366 из Иркутска в Екатеринбург - 20-35, фактически - 06:04 / 06:13, плановое прибытие - 21:50, фактическое - 06:51 / 07:00; время задержки по отправлению / по выполнению - 09:29 / 09:10; плановый вылет борта № VPBBQ рейса U6 366 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - 23:20, фактически - 00:00 / 00:12, плановое прибытие 00:38/ 00:42, время задержки по отправлению / по выполнению - 00:40 / 00:22.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что задержка рейса произошла по иным причинам, не связанным с метеорологическими условиями, опровергаются материалами дела, не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание её возражения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Гладышев Р.А., который пояснил, что возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца были направлены в суд первой инстанции, который, как видно из материалов дела, направил их сторонам, но не направил в суд апелляционной инстанции (л.д. 163).

Принимая во внимание, что представитель истца Гладышев Р.А. присутствовал в судебном заседании, он имел возможность изложить возражения на апелляционную жалобу непосредственно судебной коллегии, рассматривающей дело в апелляционном порядке.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на противоречивость апелляционного определения в связи с взысканием судом апелляционной инстанции штрафа в сумме 2 500 руб., при том, что судебная коллегия пришла к выводу, что права истца как потребителя не нарушены, является необоснованной.

Из апелляционного определения усматривается, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с технической задержкой вылета из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург, т.е. по вине ответчика, согласившись с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в связи с указанным допущенным нарушением компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в сумме 2 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавенко Ж. В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи