Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2023 по иску администрации Златоустовского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности,

по кассационной жалобе администрации Златоустовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., возражения ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Мариненко (ранее ФИО2) К.В. о возложении обязанности демонтировать конструкцию остекления балкона в квартире № <данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что многоквартирный дом № <данные изъяты> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. В ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчику, что не соответствует архитектурному облику здания. Разрешение на остекление балкона собственнику квартиры № <данные изъяты> в указанном доме не выдавалось, требование о демонтаже остекления балкона в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2023 года, исковые требования администрации ЗГО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска администрации ЗГО отказано.

В кассационной жалобе администрация ЗГО просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанности по демонтажу остекления балкона. Настаивает на том, что балконное остекление квартиры ответчика не предусмотрено первоначальным проектом дома и программой сохранения дома, как объекта культурного наследия, поэтому исковые требования являются обоснованными. Указывает на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом № <данные изъяты> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой» 1954-1955 гг., вид объекта культурного наследия - памятник (приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 01 от 09 января 2020 года (л.д. 9, 10).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2006 года (л.д.27-30). ФИО2 после заключения брака 22 августа 2014 года присвоена фамилия Мариненко (л.д.84).

Постановлением администрации Златоустовского городского округа № 563-П от 19 декабря 2016 года (в редакции постановления № 155-П/АДМ от 26.03.2021) создана Комиссия по вопросам сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенным на территории Златоустовского городского округа и утверждено Положение об объектах культурного наследия в Златоустовском городском округе (л.д.156-157).

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО с участием заместителя начальника и главного специалиста Управления 12 августа 2022 года произведен визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> на соответствие предмету охраны, утвержденному на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 96 от 06 апреля 2020 года.

В ходе осмотра выявлено, что балкон в квартире № <данные изъяты> указанного многоквартирного дома на 4 этаже застеклен рамами из ПВХ темного цвета, отделка ограждения балкона выполнена из металлического профилированного листа темного цвета, над остеклением имеется металлический козырек. При проведении осмотра велась фотофиксация (л.д.49, 50).

При проектировании и строительстве, среди прочего, балкона в квартире № <данные изъяты>, расположенного на 4 этаже фасада дома № <данные изъяты>, было предусмотрено оформление балконной плиты рельефным краем и опорными горизонтальными кронштейнами и кессонами, что следует из описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой», расположенного по адресу: <данные изъяты>, утв. Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 96 от 06 апреля 2020 (л.д.47 оборот-48), что также следует из проектной документации 4-х этажного 47-квартирного здания, датированной 1953 годом (л.д.167-169).

Остекление балкона рамами темного цвета, отделка ограждения балкона рамами из ПВХ темного цвета, отделка ограждения балкона из металлического профилированного листа темного цвета, а также установление металлического козырька над остеклением не было предусмотрено проектной документацией на дом № <данные изъяты>

Из информации, представленной Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области следует, что с 11 марта 2009 года здание по адресу: <данные изъяты> приказом Министерства культуры Челябинской области № 37 включено в список выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом (л.д.149, 153).

30 апреля 2020 года Государственный комитет направил в адрес ФИО2 уведомление № 01-08/1045 об исполнении требований по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <данные изъяты> ( л.д.149, 151).

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области сообщил в указанном уведомлении ФИО2 информацию о том, что жилой дом по адресу: <...>, приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 09 января 2020 года № 1 включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, как объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой». Разъяснены обязанности собственника по выполнению требований в отношении объекта культурного наследия (л.д.150).

Как следует из письменного обращения ФИО2 в адрес Главы Златоустовского городского округа ФИО4 от 01 сентября 2022 года (вх.№ 1525/АОГ от 02.09.2022), ответчиком в конце августа 2022 года было получено уведомление о демонтаже остекления балкона за свой счет в двухнедельный срок с момента получения уведомления об исполнении требований по сохранению объекта культурного наследия. Возражая, ответчик указывала, что остекление балкона осуществлено в 1990 годах, задолго до признания дома памятником культурного наследия. Дом старый, он не имеет навесов над балконами последнего этажа, осенью во время дождя и зимой было невозможно открыть балконные двери, так как снег и дождь оказывались в комнате, в комнате промерзал пол. Из-за дождя и снега балконы разрушались(л.д.116).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 15,25,26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР», ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действующего до 01.03.2005), Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации ЗГО от 12.09.2016 № 404-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику», разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме не вправе единолично решать вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж конструкции остекления балкона в квартире № <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского кодекса РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что 208 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, о необходимости демонтажа балконного остекления квартиры в связи с тем, что оно не предусмотрено первоначальным проектом дома и программой сохранения дома как объекта культурного наследия, нарушает облик данного дома, как охранного объекта, вместе с тем, не согласился с решением суда первой инстанции, указав о ненадлежащем способе защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17,30,154,158,168 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» и исходил из того, что выбранный администрацией способ исполнения возложенных на нее обязанностей по сохранению объекта культурного наследия в данном случае не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что по заказу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ООО «Велес-Строй» разработало проект «Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия местного (муниципального) значения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.им.К.Маркса, 8», в соответствии с которым в разделе спецификация: элементы отделки фасада предусмотрены работы по демонтажу остекления балконов, наименование материалов - «деревянные и металлические рамы остекления» (л.д.129-130).

Из ответа СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», предоставленного в суд апелляционной инстанции следует, что согласно локальному сметному расчету (смете) № 02-01-01 на капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия, многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, в смету включены работы по демонтажу остекления балконов в количестве 177, 67 кв.м. Количественный показатель сформирован исходя из площади балконного остекления по состоянию на период разработки проектной документации в 2020 году. Демонтаж остекления балконов в том числе квартиры №<данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> возможен силами подрядной организации, при условия предоставления доступа к проведению работ со стороны собственников жилых помещений. Согласно пункта 3.3.1 договора № 2200235/702-СМРЮКН-2022 цена Договора после завершения всех отдельных Этапов на оказание услуг и (или) выполнения Работ по Договору, может быть по соглашению Сторон увеличена, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения Работ, в случае соответствия условиям п. 2.6. Условие пункта 3.3.1 договора № 2200235/702-СМР/ОКН-2022 позволяет произвести демонтаж балконного остекления на балконах, которые на период разработки проектной документации не были остеклены, и соответственно, не вошли в количественный показатель по демонтажу балконного остекления.

Учитывая, что в смету на капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия, многоквартирного жилого дома <...>, включены работы по демонтаж остекления балконов, в том числе балкона в квартире ответчика, имевшегося на момент разработки проекта в 2020 году, при этом финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется, в том числе, за счет платежей собственников помещений в многоквартирных дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, ответчик ФИО5 (ФИО2), являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вносит ежемесячные платежи в счет оплаты капитального ремонта, то оснований для возложения на нее обязанности по демонтажу остекления балкона за свой счет не имеется, в связи с чем, отказал администрации ЗГО в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Указание заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи