Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОСТОР», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 375 761 руб. в качестве неосновательного обогащения, из них 11 100 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи, 275 761 руб. уплаченный истцом земельный налог.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что 26 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 11 000 000 руб., которые истцом были уплачены в полном объеме: 3 000 000 руб. денежными средствами и 8 100 000 руб. путем передачи векселя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; договора купли-продажи земельного участка от 7 октября 2014 года, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ПРОСТОР»; договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года, заключенного между ООО «ПРОСТОР» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, земельный участок, принадлежавший истцу, возвращен в конкурсную массу должника. Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части оплаты по договору в размере 11 100 000 руб., а также в виде уплаченного истцом земельного налога в сумме 275 761 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 адвокат Иванов М.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2016 г. между ФИО1 и ООО «ПРОСТОР» был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99 159 кв.м, стоимостью 11 100 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата по договору произведена покупателем до подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца денежной суммы в размере 3 000 000 руб., а также путем передачи продавцу простого векселя на сумму 8 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора моментом полной оплаты по договору считается день подписания сторонами акта приема-передачи простого векселя, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

В подтверждение оплаты денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. истец ссылался на платежные поручения №.

Актом приема-передачи простого векселя от 27 сентября 2016 года к договору купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года подтверждается факт передачи истцом продавцу ООО «ПРОСТОР» простого векселя № 1 от 7 октября 2014 года, векселедатель - ООО «ПРОСТОР», вексельная сумма - 8 100 000 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года зарегистрирован в ЕГРН 14 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2020 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «ПРОСТОР», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражным судом признаны недействительными договор купли- продажи земельного участка от 20 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», договор купли- продажи земельного участка от 7 октября 2014 года, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ПРОСТОР», договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ПРОСТОР» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Симагино, общей площадью 99 159 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № № оставлены без изменения, кассационные жалобы ЗАО «<данные изъяты>», ООО «ПРОСТОР», ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2020 года, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2016 года ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» и ЗАО «<данные изъяты>» 20 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, порядок оплаты: безналичная форма, путем перечисления денежных средств на счет должника, 20 декабря 2013 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи простых векселей, а 25 декабря 2013 года между указанными сторонами заключен акт зачета взаимных требований, зарегистрирован переход права собственности.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «ПРОСТОР» 7 октября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка, оплата произведена простыми векселями, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «ПРОСТОР» и ФИО1 заключен договор купли- продажи земельного участка, оплата произведена путем перечисления денежных средств и простым векселем.

Судами установлено, что генеральным директором, ликвидатором ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПРОСТОР» является ФИО3, а их участниками являлись <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «<данные изъяты>» от 31 марта 2013 года ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1, <данные изъяты> относятся к одной группе лиц, как и ЗАО «СЗЛК».

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче земельного участка совершены между заинтересованными лицами с использованием в качестве оплаты простых векселей, оформленных между заинтересованными лицами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что действия ЗАО «<данные изъяты>», ООО «ПРОСТОР», ФИО1 по приобретению земельного участка с использованием в расчетах векселей, оформленных между заинтересованными лицами, направлены на создание видимости законных оснований перехода права на земельный участок и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, о чем свидетельствует, в том числе вексель № 1 от 7 октября 2014 года на сумму 8 100 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, переданный по акту от 27 сентября 2016 года в счет оплаты ФИО1 земельного участка, с учетом годичного срока предъявления этого векселя к платежу.

Арбитражным судом отклонены возражения ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его аффилированности с должником, поскольку согласно списку ФИО1 владел 35,52 % акций ОАО «<данные изъяты>» и являлся членом Совета директоров указанного общества.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки, в том числе договоры купли-продажи, представляют собой цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, прикрывающих сделку, направленную на безвозмездный вывод земельного участка должника ЗАО «<данные изъяты>» с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника.

Об этом свидетельствует, в частности то, что, как следует из акта приема-передачи простого векселя от 27 сентября 2016 года, вексель № 1 был составлен 7 октября 2014 года, что свидетельствует об истечении на момент его передачи векселедателем векселедержателю годичного срока предъявления векселя к платежу, предусмотренного п. 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от №.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекс Российской Федерации, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, исходил из того, что вся цепочка оспариваемых сделок совершена заинтересованной группой лиц со злоупотреблением правом при наличии признаков несостоятельности должника, и признал целью сделок прикрытие единой сделки по безвозмездному выводу ликвидного актива должника во вред кредиторам последнего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, принимая во внимание, что ФИО1 являлся ответчиком по делу № №, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по иску конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года был направлен на создание видимости законных оснований перехода прав на земельный участок, аффилированность участников сделки, невнесение денежных средств по договору купли-продажи, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года был направлен на создание видимости законных оснований перехода прав на земельный участок, аффилированность участников сделки, невнесение денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи