Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Варги»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Варги» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Варги» (далее – ООО «Варги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование требований истец указал на то, что анализируя банковские выписки, директор ООО «Варги» выявил перечисления денежных средств в пользу ответчика ФИО1 по договору займа № 1 от 27 ноября 2018 г. на общую сумму 850 000 руб. При этом документы, подтверждающие выдачу займа, в ООО «Варги» отсутствуют. Ответчик также не предоставил договор займа.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, ООО «Варги» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 478, 95 руб. по 18 октября 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 г. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Варги» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО «Варги» создано в 2014 году, с 5 сентября 2019 г. его участником является ФИО10Э., с 2 октября 2019 г. он же является генеральным директором указанного Общества.

В период времени с 28 ноября 2018 г. по 9 апреля 2019 г. ООО «Варги» перечислило со своего счета в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО1 в том же банке денежные средства на общую сумму 850 000 руб., с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «Оплата по договору займа 1 от 27.11.2018, без НДС. НДС не облагается». В частности, имели место следующие перечисления: 28 ноября 2018 г. на сумму 170 000 руб., 4 декабря 2018 г. на сумму 95 000 руб., 11 декабря 2018 г. на сумму 95 000 руб., 20 декабря 2018 г. – 50 000 руб., 21 декабря 2018 г. – 60 000 руб. и 75 000 руб., 7 февраля 2019 г. – 80 000 руб., 26 февраля 2019 г. – 20 000 руб., 4 апреля 2019 г. – 150 000 руб., 9 апреля 2019 г. – 45 000 руб.

Истец ссылается на отсутствие договора займа № 1 от 27 ноября 2018 г.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя ФИО11 которая иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись на карту, которая находилась в пользовании директора ООО «Варги». Данная схема использовалась для обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив множественность денежных переводов, что исключает возможность случайного или ошибочного их перечисления, исходя из осведомленности истца об отсутствии обязательств перед ФИО1 и учитывая отсутствие требований о возврате денежных средств со стороны прежнего генерального директора ООО «Варги» ФИО13., руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца намерения облагодетельствовать ответчика, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства. При этом суд применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учитывал, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи