Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2021 по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г., принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – УФО) к военнослужащему войсковой части <данные изъяты><звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска УФО о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 46 777 руб. 20 коп., выплаченных ему за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в качестве надбавки за особые достижения в службе в размере 30 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, занимающему воинскую должность <данные изъяты> и имеющему право на <данные изъяты> (далее – надбавка).

В поданной 4 апреля 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у ответчика отсутствовало право на получение надбавки. Приказ командира войсковой части <данные изъяты>, устанавливавший выплату надбавки отменен, однако ответчик не предпринял мер по возврату неосновательно полученных денежных средств, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что факт неправомерности выплаченной ответчику надбавки был установлен, суды необоснованно посчитали невозможным ее взыскание с ответчика.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело, проверив законность обжалованных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. В период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г. на основании приказа командира указанной воинской части ФИО2 выплачена надбавка в общей сумме 46 777 руб. 20 коп.

Выплата надбавки ФИО2 прекращена с 1 декабря 2020 г. приказом командира войсковой части <данные изъяты> ввиду поступления разъяснений начальника <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, о том, что <данные изъяты>, относится к <данные изъяты> технике и транспортным средством не является, и сообщения начальника УФО о недопустимости выплаты в таких случаях надбавки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе, ст. 56 и 67 этого Кодекса, верно руководствовались положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, и на их основе пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных выплат ввиду недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика и об отсутствии счетной ошибки при производстве денежного довольствия.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства дела не свидетельствуют о выплате надбавки ввиду счетной ошибки.

Кроме того, материалы дела не содержит сведений о том, что спорные выплаты произведены ввиду недобросовестности ответчика. Отказ ответчика возвратить в добровольном порядке полученные им в качестве надбавки денежные средства не может свидетельствовать о его недобросовестности по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку не является непосредственной причиной предоставления ему спорных выплат.

Кассационный военный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П, положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

При этом последующая отмена приказа командира воинской части, в соответствии с которым военнослужащему была произведена выплата тех или иных дополнительных составляющих денежного довольствия, не влечет возврат сумм соответствующих выплат, полученных за прошедший период, т.е. за период действия данного приказа.

Таким образом, Кассационный военный суд приходит к выводам, что предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе в безусловном порядке, по делу не имеется, ввиду чего оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г., принятые по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» к ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 г.

ПредседательствующийСудьи

Д.А. Б. А. Яковлев