Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 по иску Архангельской РОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «ТОЙОТА МОТОР» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «ТОЙОТА МОТОР» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 июля 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования Архангельской РОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 316 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 98 683 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 апреля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 19 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 629 920 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 17 146 руб. (1% от 1 714 683 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2020 г. до фактического исполнения денежного обязательства; с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль TOYOTARAV4, №; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Тойота Мотор» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 629 920 руб. 75 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 008 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Архангельской РОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 316 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 98 683 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 апреля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 19 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 629 920 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, исчисляемой в размере 17 146 руб. (1% от 1 714 683 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2020 г. до фактического исполнения денежного обязательства, с обязанием ФИО1 возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN № №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Тойота Мотор» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 629 920 руб. 75 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 008 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТОЙОТА МОТОР» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 апреля 2022 г. и 25 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «ИНЧКЕЙП ОЛИМП», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с его отменой.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2016 г. ФИО1 и ООО «ИНЧКЕИП ОЛИМП» заключили договор купли-продажи №121773 автомобиля TOYOTARAV4, №, серебристого цвета, стоимостью 1 316 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), импортер - ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Автомобиль передан истцу 26 августа 2016 г.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в «Руководстве по гарантийному обслуживанию» и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений «Руководства по гарантийному обслуживанию».

При покупке автомобиля на него установлено дополнительное оборудование на сумму 98 683 руб., в том числе: защита картера стоимостью 5757 руб., автосигнализация стоимостью 32 200 руб., шумоизоляция пяти дверей стоимостью 9 625 руб., реализация автозапуска, установка замка капота стоимостью 17 101 руб., установка защиты бензобака стоимостью 300 руб., установка авточехлов стоимостью 10 600 руб., шумоизоляция потолка стоимостью 23 100 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки задних фонарей (промерзание и микротрещины), перетирание провода массы в подкапотном пространстве.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по электронной почте, из которой следует, что ФИО1 со своего электронного адреса ivantaranof@mail.ru 6 марта 2019 г. направил претензию на электронный адрес toyota@astrapage.ru, приложив фотографии задних фонарей.

В ответ на данное обращение с электронного адреса toyota@astrapage.ru был получен ответ с указанием на необходимость обращения по поводу недостатков автомобиля в дилерский центр. Ответ был подписан Службой Клиентской Поддержки Toyota www.toyota.ru.

14 и 15 марта 2019 г. в ответе на заявления по электронной почте истца заверили, что запросы будут отправлены в ООО «Тойота Мотор»

20 марта 2019 г. при прохождении ТО у дилера был оформлен заказ-наряд с указанием на данный недостаток;

Истец 7 мая 2019 г. обратился к дилеру с письменной претензией об устранении дефекта задних фонарей, который выразился в том, что при отрицательных температурах промерзают стекла задних светодиодных фонарей на крышке багажника и на крыльях изнутри, при температуре ниже 20 градусов происходит полное замерзание фонарей со следами льда и инея изнутри.

4 июня 2019 г. состоялась проверка качества автомобиля дилером.

В ходе осмотра на задних светодиодных фонарях обмерзания, образования конденсата, льда и инея не обнаружено.

Истец 4 июля 2019 г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков задних фонарей по причине наличия микротрещин на их корпусах.

14 и 15 июля 2019 г. истец обратился с претензиями к дилеру с требованием проведения экспертизы дефекта задних фонарей.

19 июля 2019 г. автомобиль осмотрен диллером, произведена фиксация заявленного недостатка.

Согласно заказ-наряда от 19 июля 2019 г. с заказчиком были согласованы работы по снятию и установке фонарей задних (левый и правый внешний), фонарей задних (правый левый), указана стоимость работ.

Письмом от 29 июля 2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости замены задних фонарей, указал, что работы будут проведены в рамках гарантийных обязательств.

Данное письмо получено истцом 1 августа 2019 г., 5 августа предложение о готовности гарантийного ремонта продублировано ответчиком и получено истцом 12 августа 2019 г

Истец 30 июля 2019 г. обратился к дилеру с претензией об устранении недостатков крепления провода массы, а именно – провод, находящийся в моторном отсеке и входящий в электрическую систему автомобиля, имеет видимые следы повреждения изоляционной оплетки о декоративную крышку двигателя, крышка также имеет повреждения.

Указанная претензия получена ответчиком 8 августа 2019 г.

Вместе с тем, 8 августа 2019 г. истцом подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы промерзание, замерзание стекол (рассеивателя), образование конденсата на внутренней поверхности стекол (рассеивателей) задних фонарей, следов подтеков (загрязнения) на внутренней поверхности стекол (рассеивателя) задних фонарей с наступлением теплого периода, микротрещины (разрушения) по нижнему краю стекол (рассеивателей) задних фонарей носят производственный характер, являются устранимыми, недостатки фонарей обусловлены дефектом формы по месту клеевого шва корпусов и рассеивателей, дефект устранимый, необходимо заменить комплект задних фонарей в сборе.

В судебном заседании 25 августа 2020 г. эксперт ФИО3 пояснил, что дефект имеет сам материал, из которого изготовлен корпус и рассеиватель; из-за негерметичности внутри корпуса происходил перепад температур, образовывалась излишняя влага, которая при минусовых температурах могла замерзать.

На момент приобретения автомобиля истцом в 2016 году исключений из гарантийных обязательств, связанных с конденсацией влаги в осветительных приборах изнутри, возникшей в результате климатических и физических условий, не имелось, соответствующие изменения внесены в гарантийные руководства в апреле 2018 года. В связи с наличием трещин, расположенных вдоль края заднего фонаря, образовавшихся из-за комбинации воздействия внутреннего напряжения, присутствующего в компоненте, и факторов окружающей среды, проблем, связанных с наличием следов влаги на внутренней поверхности задних блоков фонарей, в конструкцию автомобиля изготовителем внесены изменения, призванные снизить внутреннее напряжение в фонаре, улучшить вентиляцию внутреннего пространства фонарей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Архангельской РОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия в автомобиле истца производственных недостатков, и факта неустранения выявленных недостатков в предусмотренный законом срок, и пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

При этом, исчисляя 45-дневный срок устранения недостатков товара с 6 марта 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что служба клиентской поддержки, куда первоначально обратился истец, является уполномоченной организацией ответчика ООО «Тойота Мотор».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью выяснения характера правоотношений между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Астра Пейдж» судом запрошены, получены и исследованы соответствующие документы, приобщенные к материалам дела в качестве письменных доказательств.

По договору на оказание услуг от 1 января 2017 г. № 01/01/17, заключенному между ООО «Тойота Мотор» (заказчик) и ООО «Астра Пейдж» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется за плату оказывать комплекс услуг в области телемаркетинга.

Согласно сведениям, предоставленным суду АО «РСИЦ», администратором домена второго уровня toyota.ru является ООО «Тойота Мотор» с 25 марта 2002 г. по настоящее время (т. 5, л.д. 207).

Таким образом, обращаясь к ответчику через службу клиентской поддержки и через форму обратной связи на сайте toyota.ru в сети Интернет, ФИО1 добросовестно полагал, что адресатом является ООО «Тойота Мотор».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Архангельской РОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия в автомобиле истца производственных недостатков, и факта неустранения выявленных недостатков в предусмотренный законом срок, и пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 316 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 98 683 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 апреля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 19 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, исчисляемой в размере 17 146 руб. (1% от 1 714 683 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2020 г. до фактического исполнения денежного обязательства, с обязанием ФИО1 возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN № №.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 629 920 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы ответчика о ведении истцом переписки не с импортером или уполномоченным им лицом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом предпринимательского характера деятельности ответчика использование им различных организационных схем и маркетинговых ходов, а также характер взаимоотношений между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Астра Пейдж» существенного значения для потребителя не имеет, учитывая и установленное обстоятельства обращения в ООО «Тойота Мотор» 6 марта 2019 г. ООО «Аксель-Норд» по вопросу согласования гарантийной замены фонарей, что подтверждает осведомленность ответчика об обращении истца за проведением гарантийного ремонта не позднее 6 марта 2019 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в марте 2019 года ссылался на запотевание фонарей, а не их промерзание, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующая информация внесена в заказ-наряд сотрудником ООО «Аксель-Норд», вместе с тем, как обоснованно указано экспертом, и следует из объяснений истца и представленных суду фотоматериалов, на фонарях имеются признаки промерзания, замерзания стекол (рассеивателя), образования конденсата на внутренней поверхности стекол (рассеивателей) задних фонарей, следы подтеков (загрязнения) на внутренней поверхности стекол (рассеивателя), микротрещины (разрушения) по нижнему краю стекол (рассеивателей) задних фонарей, которые носят производственный характер.

Поскольку недостаток не рассматривался как подлежащий устранению по гарантии, а с момента первоначального обращения истца (6 марта 2019 г.) прошло более 45 дней, то потребитель имел право отказаться от исполнения договора, т.к. его требования о незамедлительном устранении недостатков товара не были удовлетворены в установленный законом срок.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не установил, уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате стоимости товара, направлено ФИО1 8 августа 2019 г., получено ООО «Тойота Мотор» 9 августа 2019 г.

Неудовлетворение данных требований обусловило возникновение обязанности импортера по возврату стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, разницы в стоимости автомобиля, начисление неустоек, штрафа, присуждения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о первоначальном обращении истца с требованиями о проведении гарантийных ремонтных работ 31 мая 2019 г. противоречат материалам дела, поскольку, руководствуясь определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил фиксацию 6 марта 2019 г. уполномоченным импортером ООО «Аксель-Норд» факта промерзания задних фонарей автомобиля истца с уведомлением о выявленном недостатке ООО «Тойота Мотор» в тот же день.

Доводы кассационной жалобы о наличии в автомобиле истца недостатка задних фонарей, не являющегося гарантийным случаем, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, изменение условий гарантии в 2018 г. при наличии указания на возможность изменения условий гарантии без уведомления потребителя, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение условий договора без информирования потребителя, с существенным ухудшением его положения относительно положения, существовавшего на момент приобретения автомобиля, не соответствует положениям ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о недоведении до ответчика претензии потребителя, направленной ООО «Астра Пейдж», при установлении судом факта информирования ООО «Тойота Мотор» о наличии недостатка автомобиля истца 6 марта 2019 г. официальным дилером, не дают оснований для вывода о необоснованности апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для устранения недостатка задних фонарей, проявляющегося в виде микротрещин, и выявленного 4 июля 2019 г., в то время, как недостаток, проявляющийся в виде накопления конденсата в задних фонарях, не подлежит устранению по гарантии основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: