Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Нефтепромбанк» о прекращении исполнительных производств, обязать отозвать исполнительные листы,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ЗАО «Нефтепромбанк» о прекращении исполнительных производств №, исп.лист № от <дата>, №, исп. лист № от <дата>., возбужденные на основании заявления ответчика, обязать отозвать исполнительные листы. Иск мотивирован тем, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата> с них как солидарных должников(поручителей заемщика) взысканы денежные средства, не уплаченные заемщиком ООО «Костромарыба» по договору об открытии кредитной линии. На основании данного решения выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району. Одновременно с этим такая же сумма долга предъявлена к исполнению в рамках дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Костромской области от <дата>. То есть после включения требований банка в реестр требований кредиторов возникло двойное взыскание одной и той же суммы долга и процентов одновременно с основного должника и с поручителей, что нарушает требования статей 321-326 ГК РФ. Налицо злоупотребление банком своим правом предъявления солидарного требования(ст.10 ГК РФ), а также неосновательное обогащение.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Нефтепромбанк» ФИО3 исковые требования не признал. Просил суд прекратить производство по делу. Пояснил, что судебные приставы будут учитывать солидарность взыскания. Обращаясь с настоящим иском истцы злоупотребляют правами.

Третьи лица ОСП по Заволжскому району г.Костромы и Костромскому району, ООО «Костромарыба», арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5, УФССП по Костромской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «Костромарыба» в лице арбитражного управляющего в письменном отзыве в суд просил отказать в иске.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между АО «Нефтепромбанк» (далее - Банк) и ООО «Костромарыба» (Заемщик) был заключен кредитный договор № № под поручительство физических ФИО1 и ФИО2 (договор поручительства № № от <дата>).

В связи с неисполнением кредитного договора № № от 03.09.2014 года Банк, обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с основного должника - ООО «Костромарыба». Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № с ООО «Костромарыба» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3 936 666, 02 руб., из которых: 3 551 933 руб. 19 коп. — сумма кредита, 17 414 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 364 922 руб. 60 коп. неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 2 395 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 683 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу. <дата> выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства к кредитному договору <***>- 2014-09-004 от <дата> в размере 3 936 666, 02 руб., из которых: 3 551 933 руб. 19 коп. - сумма кредита, 17 414 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 364 922 руб. 60 коп. неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 2 395 руб. 55 коп. — неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы, которые Банком предъявлены к исполнению.

Также Банк <дата> обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании поручителей - граждан ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами), которые определениями Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № № и по делу № № приняты к производству.

Банк <дата> обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Костромарыба» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> принято к производству.

После вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Котромарыба» задолженность Должником частично была погашена на сумму 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № № требование АО «Нефтепромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Костромарыба» признано обоснованным; в отношении ООО «Костромарыба» введена процедура наблюдения; требование АО «Нефтепромбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Костромарыба» в третью очередь в сумме 3 542 733, 36 руб., из них 3 169 415,21 руб. - основной долг, 367 318,15 руб. - пени; временным управляющим ООО «Костромарыба» утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

С <дата> все исполнительные производства в отношении ООО «Костромарыба», в том числе по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № о взыскании с ООО «Костромарыба» в пользу Банка денежных средств в размере 3 936 666,02 руб., приостановлены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № № заявление АО «Нефтепромбанк» признано обоснованным; в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование АО«Нефтепромбанк» в размере 3 542 733,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № № заявление АО «Нефтепромбанк» признано обоснованным; в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; требование АО «Нефтепромбанк» в размере 3 542 733,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди;

Как следует из нормы ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» одним из последствий введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

При этом основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

С <дата> все исполнительные производства в отношении граждан ФИО1 и ФИО2, в том числе по исполнительным листам, выданным на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежных средств в размере 3 936 666, 02 руб., подлежат приостановлению..

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности ('банкротстве'), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.

Истцами заявлено требование о прекращении в отношении них исполнительных производств. При этом, как следует из частной жалобы истцами на определение судьи от <дата>, которым было первоначально отказано в приеме настоящего иска, иск не носит административный характер, основан на норме ст.323 ГК РФ, претензий к службе судебных приставов истцы не имеют.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства в отношении должников закреплены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На указанных обстоятельствах истцы свой требования не основывают.

Проанализировав фактически установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования фактически сводятся к не согласию истцов с решением Арбитражного суда и Пресненского районного суда г. Москвы, вступивших в законную силу. И по которым выданы исполнительные листы. Как указали сами истцы претензий к службе судебных приставов возбудивших исполнительные производства у них претензий нет. Исполнительные листы выданы во исполнение решений суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации( ч.2 ст.13 ГПК РФ)..

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

То есть для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Истцы фактически выражают свое не согласие с судебным решением, по которому с них осуществлено взыскание. Вопросы солидарности взысканий произведенные судебным актом арбитражного суда как с основного заемщика, так и районным судом с поручителей подлежат разрешению в рамках исполнения данных судебных постановлений, а не в отдельном исковом производстве, так как спор между сторонами и третьим лицом разрешен двумя судебными постановлениями и не может быть рассмотрен повторно в исковом порядке. Доводы истцов о повторном взыскании с них денежных средств могли быть заложены истцами в апелляционную, кассационную жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Нефтепромбанк» о прекращении исполнительных производств, обязать отозвать исполнительные листы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение по делу может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Теселкина Н.В.