Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2019 по иску АО «Специализированный застройщик «Акфен» к ООО «Автотрек», ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Акфен» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Автотрек» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 февраля 2021 г. сроком на 1 год, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 г. исковые требования АО «Специализированный застройщик «Акфен» удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Автотрек» в пользу АО «Специализированный застройщик «Акфен» задолженности по договору соинвестирования от 14 июня 2016 г. № 14/06 в размере 1 700 000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 1 июля 2016 г. по 15 августа 2019 г. в размере 445 354 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автотрек», в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Специализированный застройщик «Акфен» к ООО «Автотрек», ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Акфен» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «Акфен» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 11 октября 2020 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2016 г. между АО «Специализированный застройщик «Акфен» (застройщик) и ООО «Автотрек» (инвестор) был заключен договор соинвестирования № 14/06 строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой в микрорайоне № 2 Северного жилого района <...> многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в микрорайоне № 2 Северного жилого района <...> многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Карамзина, многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Громовой.

Согласно пункту 2.1 у инвестора имеется право на получение в собственность строящейся квартиры в инвестиционном объекте.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что внесение инвестиционного взноса осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств в размере и сроки, определенные договором инвестирования, либо иным согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом до 1 июля 2016 г.

Как следует из пункта 5.2 договора общий объем инвестиционного взноса определен сторонами в сумме 1 700 000 руб.

Денежные средства по условиям договора подлежали перечислению на банковский счет АО «Специализированный застройщик «Акфен» в филиале Калининград ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Согласно платежному поручению № 287 от 30 июня 2016 г. с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», на расчетный счет истца в том же банке, указанный в договоре инвестирования, были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Во исполнение возникшего перед ООО «Автотрек» обязательства ЗАО «Акфен» 10 августа 2016 г. заключило договор участия в долевом строительстве № 446-276 с ФИО1 на сумму 2 587 800 руб.

В соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве сумму в размере 1 700 000 руб. участник долевого строительства вносит не позднее 5-ти банковских дней с момента регистрации договора в ЕГРП, а сумма в размере 887 800 руб. оплачивается в срок до 1 декабря 2016 г.

По договору уступки прав требования от 18 июня 2018 г. права дольщика по договору участия в долевом строительстве № 446-276 от 10 августа 2016 г. перешли к ФИО4

Договор участия в долевом строительстве № 446-276 от 10 августа 2016 г. и договор уступки прав требования к нему от 18 июня 2018 г. были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.

По передаточному акту от 4 июля 2018 г. ФИО4 была передана в собственность квартира № в секции 6 на 12-м этаже общей площадью 40,5 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано 23 июля 2018 г.

В последующем данная квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 5 декабря 2018 г. ФИО5

Предписанием Центрального банка России от 20 июля 2015 г. в отношении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» сроком на 6 месяцев с 20 июля 2015 г. по 20 января 2016 г. введены ограничения на осуществление таких операций как: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка.

17 марта 2016 г. и 24 мая 2016 г. Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, допущенные в оценке кредитного риска по ссудной задолженности 30 крупнейших заемщиков, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с 24 июня 2016 г. было отключено от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП), о чем сообщалось в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fm.ru, www.banks.expert).

Предписанием Центрального Банка России от 4 июля 2016 г. установлено, что по состоянию на 24 июня 2016 г. выявлено возникновение картотеки к счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 000 000 руб., из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что сумма активов кредитной организации составляет 1 574 150 000 руб., при этом обязательства банка составили 6 357 029 000 руб., то есть размер обязательств банка превысил стоимость его имущества на 4 782 879 000 руб.

В обоснование исковых требований АО «Специализированный застройщик «Акфен» ссылался на то обстоятельство, что в результате проведения финансовой проверки истцом выявлен факт непоступления денежных средств от ООО «Автотрек» по договору соинвестирования, поскольку у ПАО КБ «ЕвроситиБанк», посредством которого осуществлялся денежный перевод, отозвана лицензия на осуществление банковских 24 июня 2016 г., т.е. ранее даты перевода средств 30 июня 2016 г., данный банк был отключен от системы электронных платежей. Кроме того, установлен факт невнесения части денежных средств по договору участия в долевом строительстве ФИО6, договор соинвестирования и договор долевого участия ответчиками оплачены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору долевого участия в размере 887 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 791 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта надлежащего исполнения ФИО6 обязательств по договору участия в долевом строительстве по внесению застройщику денежных средств в размере 887 800 руб. в счет окончательного расчета по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Автотрек», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст. 4, 5, п.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что операция по безналичному переводу в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последней соответствующим платежным поручением, не могла отражать действительное поступление (внесение) денежных средств на счет истца, а представляла собой лишь техническую запись о списании и зачислении денежных средств по счетам, проведенную внутри одного филиала одного банка, в отсутствие реальной возможности как снять наличные денежные средства с таких счетов, так и перевести их за пределы банка и пришел к выводу, что денежные средства по платежному поручению № 287 от 30 июня 2016 г. не могли быть получены истцом ввиду отзыва лицензии у ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в связи с чем обязательства ООО «Автотрек» по договору соинвестирования не могут быть признаны исполненными, а соответственно у ООО «Автотрек» не могло возникнуть право уступки требования, вытекающее из договора соинвестирования.

При этом суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, включая судебные акты по делу о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк», из которых следует, что финансовые проблемы у банка начались задолго до отзыва лицензии.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автотрек», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда о совершении ООО «Автотрек» 30 июня 2016 г. оплаты по договору соинвестирования в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что платежное поручение от 30 июня 2016 г. имеет отметку филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об исполнении 30 июня 2016 года (БИК 042748831), оспариваемый истцом платеж был совершен ответчиком через корреспондентский субсчет Калининградского филиала, тогда как приведенные в решении суда первой инстанции сведения о возникновении картотеки неисполненных обязательств относятся к иному корреспондентскому счету - корреспондентскому счету головного офиса Банка, а также из отсутствия доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка, и пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств неосуществления ответчиком операции по переводу истцу денежных средств 30 июня 2016 г. в размере 1 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само же по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации, не свидетельствует о невозможности выполнения финансовых операций через иной корреспондентский счет.

Оценивая представленные в материалы дела судебные постановления (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. по делу № А41-48570/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. по делу № А41-48570/16, Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-48570/16, Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-48570/16 и др.), суд апелляционной инстанции указал, что из данных судебных актов следует, что судебные инстанции, оценивая доводы о невозможности совершения банком операций по переводу денежных средств после 24 июня 2016 г. ввиду неплатежеспособности и наличия картотеки неисполненных обязательств, указывали на то, что такая картотека должна существовать к тому корреспондентскому счету (субсчету), который использован для выполнения оспариваемой операции, и пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала ПАО КБ «ЕвроситиБанк», сославшись в том числе на то, что конкурсный Управляющий банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отключение банка 24 июня 2016 г. от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП), также достоверно не свидетельствует о невозможности осуществления денежных переводов внутри одного филиала банка, анализируя судебные постановления арбитражных судов, пришел к выводу об установлении факта продолжения работы ПАО КБ «ЕвроситиБанк» после 24 июня 2016 г. с продолжением отправки документов, и работой филиалов, имеющих достаточный объем ликвидных средств, в штатном режиме, совершении истцом в период с 24 июня 2016 г. по 1 июля 2016 г. операций по открытому им в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расчетному счету с переводом в период с 27 июня по 30 июня 2016 г. на счет ООО «ЗападМодульСтрой» более 44 000 000 руб., которыми общество в свою очередь распорядилось, перечислив их иному юридическому лицу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также подписание истцом передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № 446-276 от 10 августа 2016 г., которым истец подтвердил оплату участником долевого строительства застройщику 2 587 800 руб., а также отсутствие взаимных претензий по исполнению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта исполнения ответчиком ООО «Автотрек» обязательств по оплате договора соинвестирования, которая была зачтена истцом в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве № 446-276 от 10 августа 2016 г., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание непредъявление истцом в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования, указав, что впервые требования о расторжении договора истцом были заявлены в мае 2019 г., то есть спустя почти три года с момента подписания сторонами договора инвестирования и совершения оспариваемого платежа, с совершением на протяжении всего этого периода истцом последовательных юридически значимые действий, однозначно указывающих на признание им факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО «Специализированный застройщик «Акфен» о невозможности поступления на его счет спорного платежа в связи с отсутствием у банка достаточных денежных средств для исполнения поручения клиента повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: