Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 февраля 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы по договору № 23/9 от 23 сентября 2019 г. на строительство монолитного перекрытия в размере 240 005 руб., разницы стоимости бетона в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходов на юридическое сопровождение дела в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., со взысканием с ФИО2 в пользу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., со взысканием с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 960 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 расходов в размере 240 005 руб., необходимых для устранения недостатков выполненной работы по договору №23/9 на строительство монолитного перекрытия, заключённому 23 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2, отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Решение суда в части размеров взысканных с ФИО2 суммы компенсации морального вреда, расходов на юридическое сопровождение дела, штрафа, государственной пошлины, а также в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы стоимости классов бетона в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., штрафа в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 3 500 руб.; с ФИО1 в размере 36 500 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 190 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г. отменено, резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: «решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы в стоимости классов бетона в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штрафа в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 3 500 руб.; с ФИО1 в размере 36 500 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 190 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор №23/9 на строительство монолитного перекрытия 150 мм по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами работы по возведению монолитного перекрытия в соответствии с условиями договора и заданием, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта несоответствия выполненных ответчиком работ проекту индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, неудовлетворения ответчиком требований истца об устранении недостатков, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы по договору в размере 240 005 руб., разницы стоимости бетона в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходов на юридическое сопровождение дела в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив принятие к производству и рассмотрение судом первой инстанции измененных истцом исковых требований без вынесения соответствующего определения и в отсутствие ответчика, определением от 27 апреля 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 21 сентября 2019 г. в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, неустановления в ходе проведения судебной экспертизы нарушений условий договора, а также требований СНиП, СП, ГОСТ (за исключением отклонения от проекта и класса использованного бетона) при возведении монолитной плиты, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы по договору № 23/9 от 23 сентября 2019 г. на строительство монолитного перекрытия в размере 240 005 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела выполнения ответчиком в нарушение условий договора бетонной конструкции из бетона класса Б15, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости между классами бетона Б15 (4 550 руб./тонна) и Б20 (4 950 руб./тонна), которая составляет 400 руб. за тонну, что с учетом объема бетона использованного для возведения монолитной плиты в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что договор подряда заключен ФИО2 как физическим лицом, вместе с тем, оценив представленную истцом копию заочного решения Вологодского городского суда от 24 июня 2015 г. в совокупности с обстоятельствами, установленными при разрешении настоящего спора, свидетельствующими о том, что ФИО2 систематически получает прибыль от выполнения работ по возведению бетонных конструкций гражданам без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и пришел к выводу, что на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., распределили судебные расходы.

С указанием на неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса об отмене решения суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам 5 июля 2021 г. вынесено дополнительное определение об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г., с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснению, приведенному в п.32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (п.48).

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (п.64).

Аналогичные разъяснения были приведены в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда содержит указание на частичную отмену решения суда первой инстанции, с оставлением его в части без изменения.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.201 ГПК РФ и указывая на наличие оснований для рассмотрения неразрешенного требования ФИО2 об отмене решения суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное определение от 5 июля 2021 г., которым решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г. отменил, фактически изменив ранее оглашенную резолютивную часть апелляционного определения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылки суда о необходимости рассмотрения дополнительных доводов апелляционной жалобы ФИО2 об отмене судебного решения в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку возможность вынесения дополнительного судебного постановления обусловлена отсутствием судебного решения по материальному требованию, а не по процессуальному, кроме того, указанные доводы о несогласии ответчика с разрешением его ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке были рассмотрены судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права не позволяют признать судебное постановление апелляционной инстанции законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить дело с учетом доводов истца о выполнении работ по заливке перекрытия с учетом направленного ответчику проекта, изучив позицию ответчика по указанным доводам, а также с учетом выводов неоспоренного экспертного заключения о допущенных ответчиком нарушениях СНИП при производстве строительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: