Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0011-01-2020-000766-08 (№ 2-395/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к ФИО1 о взыскании стоимости многооборотной тары, арендной платы, стоимости оборудования, переданного в безвозмездное пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости многооборотной тары, арендной платы, стоимости оборудования, переданного в безвозмездное пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 г. частично удовлетворен иск ООО «Альпина», с ФИО1 в пользу ООО «Альпина» взыскана стоимость многооборотной тары в размере 5 500 рублей, плата за аренду тары в размере 6 600 рублей за период с 14 марта по 12 мая 2018 г., компенсация стоимости оборудования в размере 73 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2017 г. между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пунктам 7.2-7.4 договора поставки товар, оговоренный в приложении №, поставляется в многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества товара. По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 5 500 руб.

Пунктами 6.2, 6.4 договора поставки установлено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары она будет считаться находящейся у покупателя в аренде, при этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары до момента ее возврата поставщику; в случае невозврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств, вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары) покупатель возмещает поставщику стоимость невозвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в пункте 7.4 договора.

29 мая 2017 г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец поставил ответчику в безвозмездное пользование оборудование для реализации производимой им продукции стоимостью в размере 73 510 руб., а ответчик обязался его своевременно возвратить с учетом нормального износа.

Претензия истца с требованием о возврате имущества либо возмещения его стоимости получена ответчиком 14 февраля 2018 г., оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости имущества и арендной платы, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, договора безвозмездного пользования, исходил из того, что до настоящего времени требования истца, основанные на положениях заключенных между сторонами договоров, ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив вину собственника помещения в пожаре и исключил довод ответчика о форс-мажоре.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 12 декабря 2005 г. № 10678/05, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не применены статьи 211, 401, 420, 611. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309-310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки, договора безвозмездного пользования.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 5 500 рублей, платы за аренду тары в размере 6 600 рублей за период с 14 марта по 12 мая 2018 г., компенсации стоимости оборудования в размере 73 510 рублей по договорам поставки и безвозмездного пользования, наличии вины собственника в пожаре, отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пожара), были предметом оценки судов при рассмотрении дела, они были обоснованно отклонены, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено возникновение пожара, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, не вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а в результате возгорания горючих материалов от высоко нагретых частей дымохода (трубы) отопительной печи или от топочных (дымовых) газов, вылетающих из трещин и отверстий дымохода, в чем усматривается вина собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о применении пунктов 11.1, 11.2 договора поставки и пункта 7.1 договора безвозмездного пользования, отклонив их, поскольку названные положения договоров предусматривают ответственность сторон при обстоятельствах непреодолимой силы, которая по настоящему спору не установлена.

Суд апелляционной инстанции также привел правильную и обоснованную оценку доводам ответчика о несогласии с удовлетворением требования иска о взыскании арендной платы, указав, что решение в указанной части постановлено с учетом положений договора поставки, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки и договора аренды. Судом установлено, что ответчиком не возращена истцу многооборотная тара в установленный договором срок, а потому в силу соглашения между сторонами она считается с указанного времени переданной в аренду, что влечет предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова