Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2020; 42RS0009-01 -2019-009101-29 по иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру,

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее – НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО3, просил суд передать ему в частную собственность квартиру, являющуюся предметом залога и спора по делу, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № - в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов; соблюдения баланса интересов всех кредиторов по делу и погашения кредиторской задолженности ответчика ФИО2 по исполнительному производству №. В целях соблюдения интересов и прав НО Фонда «РЖС Кузбасса» по настоящему делу отразить в судебном решении обязанность третьего лица (кредитора) ФИО3 о выплате денежной компенсации Фонду в размере суммы его исковых требований но делу, установленную судом на момент постановления судебного акта о передаче имущества. Изменить старшинство и приоритет залога квартиры по адресу: <адрес> по настоящему делу, установив старшинство и приоритет залога указанного имущества в пользу третьего лица по делу ФИО3 для возможности удовлетворения требований всех кредиторов по делу за счет заложенного имущества (квартиры) (т. 2 л.д. 52-54).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 июля 2020 г. исковые требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» удовлетворены. С ФИО1 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» взыскана сумма задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 12 декабря 2008 г. в размере 740 988 (семьсот сорок тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек, в том числе: 686 301,92 руб. остаток основного долга; 37 496,98 руб. остаток начисленных процентов по состоянию на 3 марта 2020 г.; 13 573,95 руб. остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 3 615,33 руб. остаток пени за просрочку возврата начисленных процентов, а также начиная с 4 марта 2020 г. и до даты фактического исполнения решения суда определено подлежащими выплате проценты за пользование остатком стоимости недвижимого имущества в размере 3 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенную в обеспечение обязательств ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 073 600 рублей. С ФИО1, ФИО2 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 470 рублей. С ФИО1, ФИО2 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» взысканы судебные расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 2 500 рублей. Третьему лицу ФИО3 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2008 г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с одной стороны (займодавец) и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № № (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно разделу 1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 408 680 руб. сроком на 240 месяцев. Заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры стоимостью 1 565 200 руб., находящейся по адресу: <адрес> общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 Заемщики обязались выплатить за пользование займом проценты по ставке 5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа установлен залог в силу закона на приобретенную за счет заемных средств квартиру.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования, действующей на момент такого нарушения от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

6 июля 2010 г. между ООО «Програнд», с одной стороны (продавец), и ФИО1, ФИО2, с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретена за счет собственных средств покупателя в сумме 156 520 руб. и заемных средств в сумме 1 408 680 руб., предоставленных НО «Фонд развития жилищного строительства» по договору долгосрочного целевого жилищного займа № № (т. 1 л.д. 19-21).

Переход права собственности, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 5 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 21, 155-159).

На основании соглашения, заключенного 26 июня 2011 г. между НО «ФРЖС» и ФИО2, ФИО1 процентная ставка по договору займа № № от 12 декабря 2008 г. снижена с 5 % до 3 % (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением № от 1 ноября 2016 г., заключенным между НО «ФРЖС», ФИО2 и ФИО1, ФИО2 исключен из числа заемщиков по договору займа № № на основании брачного договора, заключенного Н-ными 29 сентября 2016 г. Предусмотрено, что все обязанности по договору займа несет ФИО1 с даты заключения указанного брачного договора (т. 1 л.д. 34).

В нарушение условий договора займа ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произвела 9 апреля 2019 г.

1 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств (т. 1 л.д. 26).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 3 марта 2020 г. составляет 740 988,18 руб. в том числе: 686 301,92 руб. остаток основного долга; 37 496,98 руб. остаток начисленных процентов по состоянию на 3 марта 2020 г.; 13 573,95 руб. остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 3 615,33 руб. остаток пени за просрочку возврата начисленных процентов.

Судом также установлено, что 24 августа 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 2 500 000 руб. с условием о выплате процентов в размере 125 000 руб. ежеквартально. В обеспечение исполнения договора займа 24 августа 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2016 г. по делу № 2-2796/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 2 657 015,30 руб., в том числе сумма займа, проценты за пользование займом, судебные расходы (т. 1 л.д. 131-133).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-708/2017 по иску ФИО3 выделена доля ФИО2 из общего имущества супругов (т. 1 л.д. 36-43). Указанным решением квартира по адресу <адрес> признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1; в собственность ФИО2 помимо прочего, передана 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; на эту долю обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам ИП №, №, ИП №.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2017 г. оставлено без изменения, абзац 13 резолютивной части решения дополнен указанием на реализацию имущества с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2018 г. по делу № 2-53/2018, вступившим в законную силу 8 мая 2018 г., постановлено произвести государственную регистрацию обременения – залога недвижимого имущества в отношении жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> на основании договора залога от 24 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно сведениям, представленным начальником Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, общая задолженность ФИО2 перед ФИО3 по находящимся на исполнении исполнительным документам по состоянию на 16 декабря 2019 г. составляет 3 554 552,67 руб. (т. 1 л.д. 161).

Удовлетворяя иск НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № № от 15 мая 2020 г., суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 342, 446, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что между Н-ными и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» договор целевого займа с условием об ипотеке заключен задолго до заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа и договора залога, факт неисполнения ФИО1 перед НО «ФРЖС» обязательств по возврату займа и уплате процентов, наличие задолженности, размер которой не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НО «ФРЖС» задолженности в размере 740 988,18 руб. а также процентов по ставке 3 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 4 марта 2020 г. до даты исполнения решения суда, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 2 592 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № № от 15 мая 2020 г.

Разрешая иск третьего лица ФИО3 о передаче спорной квартиры в его собственность, старшинстве залога между первоочередным и последующем залогодержателем, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, первоочередным залогодержателем спорной квартиры является НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» по договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 12 декабря 2008 г., требования ФИО3 о передаче спорной квартиры в его личную собственность, об определении старшинства залога, удовлетворению не подлежат, заявленные ФИО3 требования могут быть разрешены в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов, по исполнительному производству №, либо соглашением (в порядке статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) между ФИО3 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно договору залога от 24 августа 2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение своевременной уплаты денежных средств по договору займа № от 24 августа 2015 г., ФИО2 передал в залог ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 134), решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2796/2016 от 2 декабря 2016 г. требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно решению Ленинского районного суда по делу № от 21 сентября 2017 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> признаны ФИО1 (1/2 доли в праве собственности и ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 января 2018 г. (т. 1 л.д. 162-181).

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоочередным залогодержателем спорной квартиры является НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» по договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 12 декабря 2008 г., что требования ФИО3 о передаче спорной квартиры в личную собственность, об определении старшинства залога, удовлетворению не подлежат, заявленные ФИО3 требования могут быть разрешены в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов, по исполнительному производству №№, либо соглашением (в порядке статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) между ФИО3 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», являются законными и обоснованными.

ФИО3 реализовал право на обращение взыскания на заложенную квартиру, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Исковые требования ФИО3 по настоящему делу направлены на передачу квартиры в собственность, а не на применение пункта 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание как превышение суммы задолженности последующего залогодержателя перед предшествующим залогодержателем не предусмотрено в качестве оснований для изменения очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Законодательством не предусмотрена возможность выбирать подходящие для себя условия реализации предмета ипотеки, без соблюдения норм, установленных законодательством.

Законных оснований для принятия решения об удовлетворения исковых требований ФИО3 не имелось.

Разрешение спора на условиях, предложенных ФИО3 – путем передачи ему квартиры, возможно лишь путем заключения в порядке, предусмотренном статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мирового соглашения между НО «ФРЖС», ФИО3 и Н-ными.

Соответствующее соглашение лицами, участвующими в деле, достигнуто не было, ФИО1 в ходе рассмотрения дела категорически возражала против заключения какого-либо мирового соглашения (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 71-72).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 073 600 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение об определении начальной продажной цены квартиры в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было.

Определением суда от 3 марта 2020 г. с целью установления рыночной стоимости квартиры, по ходатайству третьего лица ФИО3 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» (т. 1 л.д. 1 242-246).

Согласно заключению эксперта ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № № от 15 мая 2020 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 592 000 руб. (т. 2 л.д. 11-45).

Указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенной квартиры.

Тот факт, что истец является не единственным кредитором Н-ных, не может ограничивать права истца, как первоочередного залогодержателя, и не является обстоятельством, исключающим применение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО3 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.В. Шагарова

Е.В. Прудентова