Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ-Медсервис», ООО «НПО Конверсия» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, произвести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО “РТ-Медсервис” на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТ-Медсервис», ООО «НПО Конверсия», просил признать трудовыми отношения с ООО «РТ-Медсервис» по основному месту работы в должности руководителя проектов в Аналитическом отделе с 16.03.2020 по настоящее время, признать отношения трудовыми между истцом и ООО «НПО Конверсия» по совместительству с 16.03.2020 по 25.05.2020, обязать ООО “РТ-Медсервис” заключить с ним трудовой договор по должности руководителя проектов в Аналитическом отделе с окладом 350 000 рублей на ранее согласованных условиях и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика ООО «РТ-Медсервис» заработную плату за период с 16.03.2020 по 15.06.2020 в размере 1070 588,24 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 674,17 рублей, взыскать с ответчика ООО «НПО Конверсия» заработную плату в размере 350 420,17 руб. за период с 16.03.2020 по 25.05.2020, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого и судебные расходы.

В обоснование иска ссылался на то, что 26.10.2018 был принят на работу в ООО «НПО Конверсия» по трудовому договору на должность директора направления в коммерческий отдел с должностным окладом 300 000 руб., с 01.03.2019 был переведен на должность руководителя проекта в общества без изменения размера оклада. В связи с намерением выделить проектный бизнес в области медицины и закрепить его за ООО «РТ-Медсервис», истец дал согласие на свое увольнение в порядке перевода из ООО «НПО Конверсия» в ООО «РТ-Медсервис”, последнее предоставило гарантийное письмо о трудоустройстве истца в порядке перевода, 13.03.2020 истец написал заявление об увольнении в порядке перевода и представил документы на прием в ООО «РТ-Медсервис» с 16.03.2020. 13.03.2020 ответчиком ООО «НПО Конверсияо» с ним был произведен расчет, трудовая книжка выдана не была, им подписан трудовой договор с ООО «РТ-Медсервис», который по условиям оплаты труда, должностным обязанностям, адресу нахождения работодателя был идентичен трудовому договору, заключенному с ООО «НПО Конверсия», после чего продолжал выполнение работы, как он полагал в интересах обоих ответчиков, однако заработную плату с 16.03.2020 ему не выплатили, трудовой договор ООО “РТ-Медсервис” не подписан, 25.05.2020 ему сообщено о необходимости получить трудовую книжку, а 09.06.2020 он заявил о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы ООО “РТ-Медсервис”.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО “РТ-Медсервис” отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО “РТ-Медсервис” с 16 марта 2020 года, на данного ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор по должности руководителя проектов в аналитическом отделе с 16 марта 2020 и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, с этого же ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 618 545,99 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 7 326 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО “РТ-Медсервис” просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства, недоказанность выполнения работы истцом с 16 марта 2020 года в интересах общества в течение полного рабочего дня, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО “РТ-Медсервис” ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Базановой Л.В., возражавшей против доводов кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «НПО Конверсия» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 23/18, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность директора направления в коммерческий центр, с установленной 40-часовой пятидневной рабочей неделей и двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочим временем с 09.00 до 18.00., установлен оклад в сумме 300 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2019 к трудовому договору от 26.10.2018 истец переведен на должность руководителя проектов Центра стратегического маркетинга и консалтинга, размер оклада 300 000 рублей в месяц остался без изменения.

12.03.2020 в адрес ООО «НПО Конверсия» поступило письмо № 01Э/20 от генерального директора ООО «РТ-Медсервис» ФИО3 с предложением об увольнении истца в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода и готовности принять его на должность руководителя проектов Аналитического отдела 16 марта 2020. На данном заявлении имеется подтверждение от ФИО1 о выходе на работу 16.03.2020.

13.03.2020 истцом написано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «РТ-Медсервис» с 13.03.2020.

Приказом ООО «Общество» № 10-л/с от 13.03.2020 трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут, 13.03.2020 он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием издания данного приказа указано заявление работника и гарантийное письмо о приеме на работу от второго ответчика.

С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись 13.03.2020.

При увольнении с истцом произведен расчет, а трудовая книжка истцом получена 09.06.2020, что подтверждается сведениями журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «НПО Конверсия».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку установленных по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что представленные сторонами спора доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с 16 марта 2020 года у истца ни с одним из ответчиков, в том числе о допуске к исполнению трудовых обязанностей после перевода в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «РТ-Медсервис» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске к ООО “НПО Конверсия”, счел ошибочными выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО “РТ-Медсервис”, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между ФИО1 и ООО “РТ-Медсервис” отношений через призму правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору..

Ссылаясь на положения пунктов 2,9,11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 15,16,56,67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что доказать наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности перед приглашенным работником, должен работодатель, т.е. ООО “РТ-Медсервис.

Между тем таких доказательств, свидетельствующих об оформлении трудового договора с истцом, издании приказа о приеме на работу, отказа работника от заключения трудового договора, невыполнения им трудовых функций в интересах общества ООО “РТ-Медсервис” в суд не представил.

Правильным является суждение о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания факта возникновения трудовых отношений с ответчиком ООО «РТ-Медсервис» на истца, тогда как именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения.

Поскольку письменными доказательствами размер заработной платы истца не подтвержден, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения Мосстата от 09.06.2021 о средней заработной плате работников организаций негосударственных форм собственности по профессиональной группе «Руководители в области политики и планирования деятельности» (включая руководителя проектов аналитического отдела) по городу Москве за октябрь 2019 года, рассчитав размер задолженности по заработной плате истца, подлежащей взысканию с работодателя, исходя из данных сведений, и компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом установленных по данному делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя жалобы и дополнений к жалобе по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства основаны на неверном подходе к распределению бремени доказывания по трудовому спору, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, обоснованно исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку при распределении обязанности представления доказательств и оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РТ-Медсервис” – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: