Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее - ООО «Лира»), в котором просил установить факт трудовых отношений с 10 сентября 2018 г., взыскать заработную плату за апрель 2020 г. в размере 25 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 75 000 руб., неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении - 75 000 руб., возложить на ответчика обязанность оформить и выдать трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу ФИО1 с 10 сентября 2018 г. и увольнении по собственному желанию с 11 мая 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО3 предложил ему работу юристом-делопроизводителем в ООО «Лира». 10 сентября 2018 г. между истцом и ООО «Лира» было подписано соглашение, которое истец считал трудовым договором. Указанное соглашение содержало в себе элементы ученического договора, поскольку ответчик имел намерение направить истца для обучения антикризисному управлению в рамках трудовых отношений в целях повышения квалификации. 9 сентября 2018 г. ООО «Лира» заключило договор с Уральским институтом дополнительного профессионального образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский институт юстиции» в г. Екатеринбурге. В трудовые обязанности истца входило обеспечение канцелярскими принадлежностями, отправление и получение корреспонденции, представление интересов ответчика и его клиентов в государственных органах по доверенности, переговоры с клиентами от имени ООО «Лира», участие в судебных заседаниях по представлению интересов клиентов ООО «Лира». Истец полагал, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Рабочее место находилось по адресу: <данные изъяты> режим рабочего времени - с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 11 мая 2020 г., прибыв по окончании нерабочих дней по месту работы в офис № 3 по адресу: <данные изъяты> истец обнаружил, что ответчик сменил замок на двери.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лира», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности юриста-делопроизводителя с 10 сентября 2018 г. и об увольнении по собственному желанию 11 мая 2020 г. (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскана с ООО «Лира» в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 25 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 40 955,63 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Лира» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 778,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение отменено в части возложения на ООО «Лира» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о его увольнении 11 мая 2020 г. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскания с ООО «Лира» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО «Лира» в доход местного бюджета государственной пошлины, определена к взысканию сумма 1 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Лира» и третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Лира» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лира» и ФИО1 заключено соглашение от 10 сентября 2018 г., по условиям которого ООО «Лира» поручает, сопровождает ведение дел о банкротстве физических и юридических лиц (Клиентов), в том числе финансово, а ФИО1 принимает на себя обязательства осуществлять их ведение в качестве арбитражного управляющего вплоть до их завершения и прекращения соответствующей процедуры по делу. При этом ООО «Лира» взяло на себя обязательство осуществить финансирование затрат, которые необходимо нести ФИО1 в вопросе получения статуса арбитражного управляющего.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Лира» заключило договор № 056 от 7 сентября 2018 г. с Уральским институтом дополнительного профессионального образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по программе профессиональной переподготовки Единая программа арбитражных управляющих работнику заказчика ФИО1

ФИО1 обучение в рамках указанного договора прошел, статус арбитражного управляющего получил, является членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с 26 июля 2019 г. В дальнейшем соглашение от 10 сентября 2018 г. сторонами реализовано не было.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлена электронная переписка между ним и директором ООО «Лира» ФИО4 с официального адреса ответчика lira-ekaterinburg@mail.ru, а также с личной почты ФИО4 <данные изъяты>

Из данной переписки по электронной почте <данные изъяты> следует, что с указанного адреса на адрес истца поступали документы (заявления, ходатайства, отзывы, запросы, исковые заявления, отчеты конкурсного управляющего, графики судебных заседаний) по юридическим лицам, конкурсным управляющим либо представителем которых выступал ФИО4 (<данные изъяты><данные изъяты>), что представитель ответчика и третьего лица не оспаривала в судебном заседании. В свою очередь ФИО1 направлял ФИО4 ответы на запросы в отношении организаций, интересы которых представлял ФИО4 (5 сентября 2018 г. – ответ МИФНС в отношении <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> подготовленные проекты заявлений, а также иных документов (письма от 12 ноября 2019 г.) и другие, отчеты по расходам, в том числе с квитанциями за прошедший период, отправителем в которых значится ФИО4 либо организации, где он являлся конкурсным управляющим.

Из переписки по электронной почте следует, что ФИО4 давал ФИО1 задания. Так, из письма от 2 июля 2018 г. следует, что истцу дано задание от имени ФИО4 получить информацию по аккредитации управляющих в Фонде 214 для банкротства застройщиков, отправить уведомление о собрании кредиторов; оформить доверенность (письмо от 11 ноября 2019 г.).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей юриста-делопроизводителя, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 10 сентября 2019 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 10 сентября 2019 г. по 11 мая 2020 г., возложения на ООО «Лира» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с указанной даты и увольнении по собственному желанию 11 мая 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 955,63 руб. Учитывая, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель 2010 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2020 г. в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика средней заработной платы за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей при увольнении трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта обращения после прекращения трудовых отношений с ответчиком к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа ему в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 11 мая 2020 г., в указанный день ФИО1 не был допущен ответчиком до рабочего места, о нарушении своего права истец узнал 11 мая 2020 г., подал исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав 8 сентября 2020 г., в пределах установленного срока.

Восстанавливая ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции принял во внимание соблюдение истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, длящийся характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 11 мая 2020 г. по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 работодателю не подавал (почтой не направлял), что он подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием доказательств увольнения ФИО1 из ООО «Лира», апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований и для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия снизила взысканную с ООО «Лира» государственную пошлину до 1 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части, вступившей в законную силу, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Лира» по должности юриста-делопроизводителя в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате истцом предъявлены в пределах установленного законом годичного срока, а также наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лира» отношениях повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 4 декабря 2020 г. в неизменной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи