Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Бездедово» об обязании демонтировать шлагбаум

по кассационной жалобе Ивановой О.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Бездедово» об обязании демонтировать шлагбаум.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. апелляционная жалоба Ивановой О.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Иванова О.И. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений по делу суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующей от имени Ивановой О.И. – Моисеевой О.Ю. по доверенности подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В материалах дела таких документов также не содержится.

Откладывая рассмотрение дела на 5 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предложить Ивановой О.И. явиться в судебное заседание для подписания апелляционной жалобы, а также для подтверждения полномочий у Моисеевой О.Ю., связанных с наличием у последней высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, о чем в адрес истца 31 марта 2021 г. было направлено соответствующее извещение.

В связи с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23 апреля 2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», судебное заседание было перенесено на 17 мая 2021 г.

Документов, подтверждающих наличие у Моисеевой О.Ю. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представлено, как и подписанной истцом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о необходимости оставления приведенной выше апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя истца Моисеевой О.Ю., в суде апелляционной инстанции не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление судебной коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуального кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Иванова О.И. и ее представитель Моисеева О.Ю. не явились.

Документов, подтверждающих наличие у Моисеевой О.Ю. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представлено. Апелляционная жалоба, которая была бы подписана Ивановой О.Н, суда апелляционной инстанции также не было представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, приняв достаточные меры для обеспечения права истца на судебную защиту, не имел возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о необходимости оставления приведенной выше апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя не содержатся доводы указывающие на противоправность апелляционного определения, доводы жалобы указывают на нарушения норм права при принятии решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым признать законным и обоснованным судебное постановления суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции оставить без рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществлял судебный контроль судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 6 части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.И. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи