Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДНТ «Сергеевское» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными протокола общего собрания членов ДНТ, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по иску председателя Дачного некоммерческого товарищества «Сергеевское» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДТП «Сергеевское» ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решения и протоколов общего собрания членов,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДНТ «Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании действующим председателем правления, действующими членами правления, признании учредительного собрания и правления одним и тем же коллегиальным органом управления и исполнительным органом, признании решения учредителей актом, юридически равносильным решению правления,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к председателю ДНТ «Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» ФИО2 о признании поведения недобросовестным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом утончений) к ДНТ «Сергеевское», председателю ДНТ «Сергеевское» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными протокола общего собрания членов ДНТ № от 17 февраля 2017 г., договора купли- продажи земельного участка от 3 марта 2017 г., о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения ФИО4

Истец председатель Дачного некоммерческого товарищества «Сергеевское» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3 марта 2017 г., о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ДНТ «Сергеевское».

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДТП «Сергеевское» ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решения и протоколов общего собрания членов ДНТ «Сергеевское» № от 1 марта 2016 г., № от 22 июня 2016 г. и № от 19 ноября 2017 г.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДНТ Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании действующим председателем правления, действующими членами правления, признании учредительного собрания и правления одним и тем же коллегиальным органом управления и исполнительным органом, признании решения учредителей актом, юридически равносильным решению правления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к председателю ДНТ «Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» ФИО2 о признании поведения недобросовестным.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. ФИО1 в иске к ДНТ «Сергеевское», председателю ДНТ «Сергеевское» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными протокола общего собрания членов ДНТ, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Председателю ДНТ «Сергеевское» ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

ФИО3, ФИО4 в иске к председателю ДНТ «Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» ФИО2 о признании поведения недобросовестным отказано.

ФИО3, ФИО4 во встречном иске к ДНТ «Сергеевское», председателю ДНТ Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании действующим председателем правления, действующими членами правления, признании учредительного собрания и правления одним и тем же коллегиальным органом управления и исполнительным органом, признании решения учредителей актом, юридически равносильным решению правления отказано.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ДНТ «Сергеевское», председателю ДТН «Сергеевское» ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решения и протоколы общего собрания членов, удовлетворен.

Признано недействительным решение, принятое общим собранием членов ДНТ «Сергеевское» от 1 марта 2016 г., оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Сергеевское» № от 1 марта 2016 г.

Признано недействительным решение, принятое общим собранием членов ДНТ «Сергеевское» от 22 ноября 2016 г., оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Сергеевское» № от 22 июня 2016 г.

Признано недействительным решение, принятое общим собрание членов ДНТ «Сергеевское» от 19 ноября 2017 г., оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Сергеевское» № от 19 ноября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворения требований ФИО3

Считает, что по заявленным им требованиям судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по сделке купли-продажи им не пропущен, поскольку срок для обращения в суд истекал 25 марта 2018 г., в суд с настоящим иском он обратился 27 февраля 2018 г.

Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 на момент принятия оспариваемых решений не являлся ни учредителем, ни членом ДНТ «Сергеевское», собственником земельного участка стал только 8 ноября 2017 г. Он не имел права оспаривать решение общего собрания членов ДНТ.

Судом не разрешено ходатайство председателя ДНТ «Сергеевское» ФИО2 о применении срока исковой давности по оспариванию протокола общего собрания членов ДНТ Сергеевское» от 1 марта 2016 г.

Оснований для признания оспариваемых ФИО3 решений общего собрания ДНТ «Сергеевское» недействительными не имелось.

Сделка по продаже земельного участка совершена в отсутствие одобрения со стороны Правления ДНТ «Сергеевское».

ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-03 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

По смыслу ст. 21 названного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Правление дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом, избирается тайным голосованием из числа членов на срок два года общим собранием членов такого объединения, если уставом такого объединения не предусмотрено иное, численный состав которого устанавливается общим собранием членов такого объединения (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных о некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся в Уставе ДНТ «Сергеевское».

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНТ «Сергеевское» по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Сергеевское» № от 17.02.2017, по результатам регистрации членов товарищества кворум составил 55%. На повестке дня был один вопрос: продажа земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ДНТ «Сергеевское», с разрешенным использованием: для дачного строительства, по договору купли-продажи земельного участка в сумме 10 000 руб., члену ДНТ «Сергеевское» ФИО3 По данному вопросу принято единогласное решение «за» -55%, «против» - нет, «воздержались» - нет.

Согласно договору купли-продажи от 03.03.2017, ДНТ «Сергеевское», в лице председателя ФИО2 продало ФИО3 земельный участок, площадью 5664 кв.м, кадастровый №, стоимостью 10 000 руб.

17.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 03.03.2017, которым раздел 1 дополнен пунктом, касающимся использования земельного участка.

Данные договор купли-продажи от 03.03.2017 и дополнительное соглашение от 17.03.2017 подписаны обеими сторонами, документы прошли государственную регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области 24.03.2017, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано.

ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (т.З л.д. 190).

Истцам стало известно о реализации земельного участка с кадастровым № в феврале 2017 года, о чем 17.02.2017 проведено общее собрание членов ДНТ «Сергеевское» по вопросу на повестке дня о продаже спорного земельного участка члену ДНТ «Сергеевское» ФИО3 по договору купли-продажи, впоследствии 03.03.2017 председателем ДНТ ФИО2 заключается сделка по купле-продажи с ФИО3,

17.03.2017 сторонами сделки подписывается дополнительное соглашение, далее 20.03.2017 председателем ДНТ «Сергеевское» ФИО2 подаются документы в регистрационный орган для оформления перехода права собственности земельного участка на ФИО3 и 24.03.2017 право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3

В Ольхонский районный суд с исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 04.06.2018, председатель ДНТ «Сергеевское» ФИО2 06.08.2018, таким образом, истцы пропустили установленный нормами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Истцы ходатайств о восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин пропуска срока не заявляли, поэтому суд правомерно отказал в иске.

01.03.2016, 22.06.2016 и 19.11.2017 состоялись общие собрания членов ДНТ «Сергеевское», решения которых оформлены соответствующими протоколами № от 01.03.2016, № от 22.06.2016 и № от 19.11.2017.

Из протокола № от 01.03.2016 следует, что на повестке дня был один вопрос: о приеме в члены ДНТ «Сергеевское» владельцев земельных участков ФИО1 и ФИО5 По результатам регистрации членов ДНТ «Сергеевское» - кворум 75%. Принято единогласное решение о принятии в члены ДНТ «Сергеевское» ФИО1 и ФИО5

Согласно протоколу № от 22.06.2016 на повестке дня было два вопроса: 1) об определении численного состава Правления ДНТ «Сергеевское»; 2) о переизбрании членов Правления ДНТ «Сергеевское». По результатам регистрации членов ДНТ «Сергеевское» - кворум 68%. По первому вопросу результатам открытого голосования принято единогласное решение об установлении численного состава Правления ДНТ «Сергеевское» в количестве трех членов Правления. По второму вопросу по результатам тайного голосования большинством голосов принято решение утвердить на два года персональный состав членов Правления ДНТ «Сергеевское»: ФИО2, ФИО8, ФИО1

Согласно протоколу № от 19.11.2017 присутствовало 10 человек: ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (представитель по доверенности), ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО5 Кворум составил 83%. На повестке дня был один вопрос: поручить ФИО1 подать иск в Ольхонский районный суд по отмене протокола общего собрания от 17.02.2017 по продаже ФИО3 земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ранее ДНТ «Сергеевское», и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № По данному вопросу принято единогласное решение «за» - 83%, «против» - нет, «воздержались» - нет.

Согласно списку членов ДНТ «Сергеевское» по состоянию на 17.02.2017 было 13 членов ДНТ «Сергеевское»: ФИО2 (председатель), ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (умер).

Судом установлено, что на 2016 год членом ДНТ «Сергевское» также являлся ФИО24, о чем свидетельствует членская книжка и заявление о принятии в члены ДНТ «Сергеевское» от 11.01.2011 (л.д.205 т.1).

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав список членов ДНТ «Сергеевское», вышеуказанные три оспариваемых протокола, письменные пояснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в отказном материале, о том, что она не присутствовала ни на одном собрании ДНТ «Сергеевское», пояснения ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО22, ФИО23 о том, что они, а также член их семьи ФИО21 не были извещены о состоявшихся собраниях и не присутствовали на собрании членов ДНТ «Сергеевское» 01.03.2016, 22.06.2016, 19.11,2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достоверно установить численность присутствующих на собрании членов ДНТ «Сергеевское» не представляется возможным. Принято во внимание также то обстоятельство, что ДНТ «Сергеевское» не представило реестр лиц, принявших участие в голосовании, заверенного надлежащим образом.

Кроме того, в оспариваемых протоколах от 01.03.2016, от 22.06.2016, от 19.11.2017 не указано на избрание счетной комиссии, не отражено количество голосовавших за принятие решений, не зафиксировано время проведения общего собрания, отсутствуют списки с подписями каждого члена Товарищества, принявших участие в общем собрании членов ДНТ «Сергеевское».

Данные обстоятельства не позволяют установить факт принятия решений на общих собраниях от 01.03.2016, от 22.06.2016, от 19.11.2017 по вопросам повестки дня.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Выявленные нарушения порядка проведения общего собрания и правил составления протокола признаны судом существенными, в связи с чем требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений и протоколов общего собрания от 01.03.2016, от 22.06.2016, от 19.11.2017 удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собраниями при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоках общего собрания не отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, что не позволяет установить факт принятия положительных решений по вопросам.

Суд учел, что доказательств принятия решений по вопросам повестки дня достаточным количеством голосов на общем собрании, не представлено.

Поскольку решения органов товарищества обязательны для исполнения всеми членами такого объединения, а оспариваемым решением нарушено право истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4, как членов ДНТ «Сергеевское», на принятие участия в решении вопросов, в том числе о приеме в члены товарищества, порядке избрания членов правления, подачи иска в суд, поэтому встречные требования ФИО3, ФИО4 о признании решений, принятых на собрании членов ДНТ «Сергеевское», оформленными протоколами общего собрания от 01.03.2016, от 22.06.2016, от 19.11.2017 удовлетворены и указанные решения признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что по заявленным им требованиям по сделке купли-продажи судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В Ольхонский районный суд с указанными требованиями ФИО1 обратился лишь 04.06.2018, председатель ДНТ «Сергеевское» ФИО2 06.08.2018, тогда как сделка купли-продажи была заключена 03.03.2017.

Таким образом, истцы пропустили установленный нормами ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Истцы ходатайств о восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин пропуска срока не заявляли, поэтому суд правомерно отказал в иске.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующею на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Следовательно, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов ДНТ наделены члены товарищества.

Из протокола № от 01.03.2016 следует, что на повестке дня был один вопрос: о приеме в члены ДНТ «Сергеевское» владельца земельных участков ФИО1

Обжалуемым решением суда признано недействительным решение, принятое общим собранием членов ДНТ «Сергеевское» от 01.03.2016, оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Сергеевское» № от 01.03.2016.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии с абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он обратился в суд в интересах всех членов ДНТ «Сергеевское», являются несостоятельными, поскольку истцом по делу выступает именно ФИО1, действующий в своих интересах.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что договор купли- продажи от 03.03.2017 заключался на основании решения общего собрания членов ДНТ «Сергеевское» № от 17.02.2017, в признании указанного решения недействительным судом отказано, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи также не имеется.

Ссылка кассатора на то, что ФИО4 на момент принятия оспариваемых решений общего собрания не являлся ни учредителем, ни членом ДНТ «Сергеевское», не опровергают правильность выводов судов.

ФИО3 заявлены аналогичные требования с ФИО4, при этом она является членом ДНТ «Сергеевское», что не оспаривалось в судебном заседании. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство председателя ДНТ «Сергеевское» ФИО2 о применении срока исковой давности по оспариванию протокола общего собрания членов ДНТ Сергеевское» от 01.03.2016 г., является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 было известно о принятом решении, материалы дела не содержат.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что сделка по продаже земельного участка совершена в отсутствие одобрения со стороны правления ДНТ «Сергеевское», поскольку сделка заключена на основании решения общего собрания, являющегося высшим органом управления товарищества, в связи с чем дополнительного одобрения со стороны правления ДНТ «Сергеевское» не требовалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: