Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-39/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО1 о взыскании стоимости тары, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее также ООО «Легион», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 434 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09 февраля 2016 год между ООО «Легион» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 8, предметом которого является поставка разливных напитков. Поставка продукции осуществлялась в многооборотной таре – Кег, которая, согласно п. 1.3. договора, подлежит возврату Поставщику. Поставка товара осуществлялась путем доставки товара за счет и силами Поставщика в розничный магазин Покупателя, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Товар принимался продавцами розничной торговли и управляющей магазином. Передача тары осуществлялась путем подписания расходной накладной и акта приема-передачи тары, которые сопровождали каждую партию товара. Согласно условиям договора поставки, покупатель обязуется возвратить тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара, покупатель обязан своими силами и за свой счет возвратить тару, в случае невозврата тары обязуется выплатить истцу ее стоимость в размере 7000 руб. за один кег. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет: кег объемом 30 литров – 12 штук на общую сумму 84000 руб.; кег объемом 50 литров – 50 штук на общую сумму 350 000 руб. Последняя отгрузка товара ответчику произведена 27 января 2018 года, возвратить тару покупатель обязан был не позднее 10 февраля 2018 года. 27 февраля 2018 года управляющей магазином <данные изъяты> вручено под роспись требование о возврате тары либо выплаты его стоимости. Управляющая написала расписку, в которой обязалась возвратить тару в срок до 27 февраля 2019 года. В согласованный период тара не возвращена. 18 апреля 2019 года покупателю заказным письмом по месту жительства направлено досудебное требование о возврате тары. В ответе на требование, покупатель указал о несогласии с предъявленным требованием и об отсутствии с организаций истца каких-либо отношений. Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2018 года на основании личного заявления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Легион» взысканы стоимость многооборотной тары в размере 434 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что между ООО «Легион» и ИП ФИО1 заключены договоры о поставке № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года и о передаче оборудования во временное пользование от 10 октября 2016 года, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 в данных договорах выполнены не ею, а иным лицом. Обстоятельства не подписания и соответственно не заключения договора поставки и договора о передаче оборудования во временное пользование подтверждается также распиской ФИО3, в которой она подтвердила использование тары в личных целях, также данное обстоятельство подтверждено и в ходе проведенной отделом полиции проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 указанные доказательства подтверждают также то обстоятельство, что никакие услуги ООО «Легион» ФИО1 не оказывались, так как деятельность по продаже напитков ФИО3 вела исключительно в своих интересах. Выводы суда о том, что договора с ООО «Легион» заключены ФИО3 на основании доверенности от имени ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку согласно заключения экспертизы рукописные записи в доверенности выполнены не ФИО1, кем выполнена подпись не установлено. Также ссылается на необоснованный отказ судов в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи в договорах поставки о передаче оборудования во временное пользование и доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ч.ч.2,3 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца ООО «Легион» <данные изъяты> к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции допущен не был в виду отсутствия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, отсутствия данных о его допуске к участию в деле до 1 октября 2019 года,

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правила и или договором.

Судами установлено, что ООО «Легион» является действующим юридическим лицом, дата регистрации – 26 января 2016 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 августа 2019 года, ФИО1 в период с 19 октября 2004 года до 18 мая 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем.

09 февраля 2016 года между ООО «Легион» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № <данные изъяты> предметом которого является поставка разливного пива и безалкогольных напитков.

В соответствии с п.1.1 договора поставки №<данные изъяты> от 09 февраля 2016 года (далее договор поставки) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель-принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем Товар или Продукция на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счете-фактуре, товарной накладной или товарно-транспортной накладной (далее «сопроводительные документы»), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.3. договора поставки, товар поставляется Покупателю в многооборотной таре – Кег. Тара является собственностью Поставщика и подлежит возврату.

Из п.2.1. договора поставки следует, что цена товара, согласно прейскуранту Поставщика, действительная на момент поставки, указывается в сопроводительных документах Поставщика с учетом НДС. Фактом согласования цены на товар является подпись обеих сторон на сопроводительных документах либо фактическая оплата (предоплата) Товара.

Согласно п. 4. договора поставки, поставка товара Покупателю производится по его предварительной заявке, выполненной по электронной почте, не позднее 10-00 часов утра. Заявка покупателя содержит условия о наименовании (ассортименте), количестве поставки очередной партии товара. Поставка товара осуществляется путем доставки силами и за счет Поставщика в розничный магазин Покупателя, находящийся по адресам: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.4. договора, в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иными лицами, чьи полномочия явствуют из обстановки (бухгалтер, управляющий, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), Покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени Покупателя, наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Перечень торговых розничных магазинов Покупателя, в которые осуществляется поставка товара: <данные изъяты>.

Передача тары осуществлялась путем подписания расходной накладной и акта приема-передачи тары, актами сверки, в которых указаны условия о наименовании (ассортименте), количестве поставки очередной партии товара, наименование покупателя.

Пункт 6.3.3. договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара.

Покупатель обязуется обеспечивать сохранность и целостность возвратной тары, полученной от Поставщика (п. 6.3.4. договора).

Согласно пункту 6.3.5. договора поставки, в случае невозврата тары Покупатель обязуется выплатить истцу ее стоимость в размере 7000 руб. за один Кег.

10 октября 2016 года между ООО «Легион» (Ссудодатель) и ИП ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор № <данные изъяты> о передаче оборудования во временное пользование, по условиям которого Ссудодатель обязуется представить во временное пользование и владение, а Ссудополучатель принять и своевременно возвратить то же оборудование, в том состоянии, а каком он его получил.

На основании доверенности от 09 февраля 2016 года ИП ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы по вопросу заключения договора о передаче оборудования во временное пользование, договора поставки с правом: подписи указанных договоров; получения товаров; подписания товарных накладных, транспортных накладных, актов приема-передачи тары и др.; получения оборудования; актов сверок; подписи актов приема-передачи оборудования.

27 февраля 2018 года ООО «Легион» в адрес ИП ФИО1 направлено требование о возврате металлических кег: 30л 14 шт, 50л 50 шт, либо возместить их стоимость, указанную в возвратной накладной № <данные изъяты> от 27 февраля 2018 года в размере 263 200 руб.

27 июля 2018 года ООО «Легион» в адрес ИП ФИО1 направлено требование о возврате металлических кег: 30л 18 шт, 50л 52 шт, либо возместить их стоимость, указанную в возвратной накладной № <данные изъяты> от 27 февраля 2018 года в размере 263 200 руб.

В период с 07 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года ФИО1 ежемесячно были перечислены на счет <данные изъяты>. денежные средства за не возвращенную многооборотную тару в размере 24 500 руб., что не отрицается истцом и ответчиком.

Согласно досудебному требованию №<данные изъяты> от 15 апреля 2019 года за ИП ФИО1 имеется задолженность по многооборотной таре и оборудованию в количестве: кег объемом 30 литров – 12 штук на общую сумму 84 000 руб.; кег объемом 50 литров – 50 штук на общую сумму 350 000 руб.

В ответе от 13 мая 2019 года ФИО1 указала, что каких-либо договорных отношений между ИП ФИО1 на и ООО «Легион» никогда не было, не имеется и в настоящее время, с организацией не заключала договор поставки № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года следует, что рукописные записи фамилии, имени, отчества (почерк) от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12. Реквизиты и подписи сторон», в строке «Контактное лицо», в доверенности б/н от 09 февраля в строке «Индивидуальный предприниматель _____ (подпись) _____ «расшифровка», а также в договоре № <данные изъяты> о передаче оборудования во временное пользование от 10 октября 2016 года в графе «6. Реквизиты и подписи сторон», в строке «_______(расшифровка)» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12. Реквизиты и подписи сторон», в строке «Контактное лицо»; в доверенности б/н от 09 февраля в строке «Индивидуальный предприниматель ______(подпись), а также в договоре № 8 о передаче оборудования во временное пользование от 10 октября 2016 года в графе «6. Реквизиты и подписи сторон:» в строке «______(подпись)» не представляется возможным. Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «Контактное лицо:»; в доверенности б/н от 09 февраля в строке «Индивидуальный предприниматель _____ (подпись)», а также в договоре № <данные изъяты> о передаче оборудования во временное пользование от 10 октября 2016 года в графе «6.Реквизиты и подписи сторон», в строке: «_______(подпись)» не представляется возможным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года, рукописные записи фамилии, имени отчества (почерк) от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «Контактное лицо:»; в доверенности б/н от 09 февраля в строке «Индивидуальный предприниматель (подпись) (расшифровка)», а также в договоре № <данные изъяты> о передаче оборудования во временное пользование от 10 октября 2016 года в графе «6.Реквизиты и подписи сторон:», в строке « ___ (расшифровка)» выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «контактное лицо:»; в доверенности б/н от 09 февраля в строке «Индивидуальный предприниматель (подпись) (расшифровка)», а также в договоре № <данные изъяты> о передаче оборудования во временное пользование от 10 октября 2016 в графе «6.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «_____ (расшифровка)» выполнены одним лицом. Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в сравнении с рукописными записями от имени ФИО1 не представляется возможным. Провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО1 (Т. росчерк) с записями («Томилова», «ФИО1», «Томилова Наталья Анатольевна») от имени ФИО1 не представляется возможным в виду несопоставимости этих объектов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов (подписи с подписями, записи с записями). При наличии подписей с буквенной транскрипцией можно проводить сравнение с почерком. Однако, исследуемая подпись состоит из одной буквы, содержащей минимум почерковой информации, недостаточной для проведения сравнительного исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 2, ст.153, 309, 420, 421, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и установив факт поставки в адрес ответчика товара, принятого им по товарным накладным, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату многооборотной тары, принятой ответчиком при исполнении договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость многооборотной тары согласно расчету, представленному истцом. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы о не заключении между ООО «Легион» и ответчиком договоров поставки, о неподписании ФИО1 доверенности на имя <данные изъяты> со ссылкой на заключение эксперта № <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года, несогласие с выводами суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению услуг, указания на то, что деятельность по продаже напитков в таре, принадлежащей истцу, вела исключительно в своих интересах <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что заключая спорные договоры поставки, а также принимая поставленные товары, <данные изъяты> действовала как полномочный представитель ИП ФИО1, чьи полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем, договоры с ООО «Легион», заключенные от имени ИП ФИО1, порождает вытекающие из него права и обязанности для ИП ФИО1 Доказательств, противоправного выбытия печати из обладания ИП ФИО1 суду не представлено. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

Указание ответчика на нарушение судами положений процессуального законодательства, поскольку суды не назначили по ходатайству ответчика дополнительную почерковедческую судебную экспертизу, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом не установлено оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности его разрешения. Оснований для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи