Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2021; 42RS0009-01-2021-006926-87 по иску общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГИГА», ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поставки и поручительства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГИГА» на решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «ПРОМГИГА» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «СортПрофи» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМГИГА», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 03/04 от 3 апреля 2019 г. в сумме 2 045 973,59 рублей, и неустойки за период с 10 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 1 698 180 рублей, и далее по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по этому договору поставки из расчета 1 % за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920,77 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором поставки № 03/04 от 3 апреля 2019 г., заключенным между ООО «СортПрофи» (продавец) и ООО «ПРОМГИГА» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял товар согласно заявкам покупателя, соответствии с актами приема-передач от 3 апреля 2019 г., № 2 от 27 мая 2019 г. продавец передал покупателю топливные карты. На 24 мая 2021 г. задолженность за поставленные товары составила 2 045 973,59 рублей. В соответствии с условиями договора поставки № 03/04 от 3 апреля 2019 г. срок оплаты за поставленный товар истек 9 апреля 2021 г. При этом оплата товара не произведена. В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки за задержку оплаты по договору подлежит начислению неустойка 1 % в день от суммы просроченного платежа.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 октября 2021 г. иск удовлетворен. Взысканы солидарно с ООО «ПРОМГИГА» и ФИО1 задолженность по договору поставки № 03/04 от 3 апреля 2019 г. в сумме 2 045 973,59 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 1 698 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920,77 рублей, всего 3 771 074,36 рублей. Взысканы солидарно с ООО «ПРОМГИГА» и ФИО1 неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2021 г., и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПРОМГИГА» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО «ПРОМГИГА» ФИО2, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2019 г. между ООО «СортПрофи» (продавец) и ООО «ПРОМГИГА» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/04, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (запчасти, уголь, ГСМ) согласно заявкам покупателя, которые согласовываются по телефону (пункт 1.1).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в срок, оговоренные в договоре (пункт 1.2).

Пункт 4.1 вышеуказанного договора предусматривает, что цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя.

Цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату (пункт 4.2).

Покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Пункт 4.4 договора предусматривает, что покупатель производит оплату в течении 5 рабочих дней после выставления счет фактуры.

Между сторонами определен претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с разногласиями по качеству и (или) количеству поставленного товара (пункт 6.1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 3 апреля 2019 г. продавец передал покупателю топливные карты: №; №; №; №.

Актом приема-передачи № 2 от 27 мая 2019 г. продавец передал покупателю топливные карты: №, №, №,№.

Актом приема-передачи № 3 от 30 сентября 2019 г. покупателем возвращены продавцу топливные карты: №, №, №.

В соответствии с реестром заправки топливом ООО «ПРОМГИГА» от ООО «СортПрофи» за июль 2019 года покупателю было передано ГСМ на сумму 505 787,73 рублей, за август 2019 года передано на сумму 512 061,13 рублей и 52 363,50 рублей, за сентябрь 2019 г. на сумму 912 498,76 руб. и 28 390,35 руб., за октябрь 2019 года на сумму 87 779,32 руб., за ноябрь 2019 г. на сумму 160 412,16 рублей, за декабрь 2019 года на сумму 113 860,96 руб.

Кроме того, в указанный период времени по договору № 03/04 от 3 апреля 2019 г. поставлен следующий товар: счет - фактура № 57 от 9 апреля 2019 г., уголь марки Д на общую сумму 213 938,34 руб.; счет-фактура № 98 от 29 апреля 2019 г., запасные части на сумму 174 480 руб.; счет-фактура № 99 от 10 июня 2019 г., запасные части, на сумму 251 200 рублей. Помимо указанных выше, ООО «СортПрофи» выставлено ООО «ПРОМГИГА» следующие счета- фактуры: № 75 от 30 апреля 2019 г. за дизельное топливо на сумму 855 185,92 рублей, № 100 от 20 июня 2019 г. за дизельное топливо на сумму 563 614,08 рублей; № 136 от 31 июля 2019 г. за дизельное топливо на сумму 1 150 000 рублей; № 180 от 10 октября 2019 г. за дизельное топливо на сумму 1 300 000 рублей; № 197 от 2 апреля 2021 г. за топливо на сумму 2 045 973,59 рублей.

ООО «ПРОМГИГА» произведена оплата по договору № 03\04 от 3 апреля 2019 г. на сумму 500 000 рублей путем передачи простого векселя №, о чем составлен акт от 5 августа 2019 г. и на сумму 500 000 рублей путем передачи простого векселя №, о чем составлен акт 28 июня 2019 г., осуществлялась оплата денежными средствами на сумму 3 508 418,34 рублей.

На 24 мая 2021 г. задолженность за поставленные товары составила 2 045 973,59 рублей. В соответствии с условиями договора поставки № 03/04 от 3 апреля 2019 г. срок оплаты за поставленный товар истек 9 апреля 2021 г. При этом, оплата товара не произведена. Доказательств тому ответчиками в судебное заседание не представлено.

Поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме ООО «ПРОМГИГА» оплачен не был. Имевшие место поставки товара до указанной даты по договору были оплачены покупателем в полном объеме. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на сумму 2 045 973,59 рублей, ответчиком представлено не было.

В адрес ООО «ПРОМГИГА» и ФИО1 была направлена претензия о перечислении задолженности за поставленные товары 2 045 973,59 рублей, а также неустойки на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 10 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г.

Согласно договору поручительства № 1 от 3 апреля 2019 г. к договору поставки от 3 апреля 2019 г. № 03/04, заключенного между ООО «СортПрофи» (продавцом) и ФИО1 (поручителем) и ООО «ПРОМГИГА» (покупателем), был заключен данный договор, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПРОМГИГА» всех своих обязательств по договору поставки от 3 апреля 2019 г. № 03/04, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Данным договором предусмотрены основания ответственности поручителя, в частности, являются: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2).

Пункт 2.3 данного договора поручительства предусматривает, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Поручительство по настоящему договору действует на весь срок действия договора поставки № 03/04 от 3 апреля 2019 г. В случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок (пункт 3.1).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 361,506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ООО «ПРОМГИГА» и ФИО1 задолженности по договору поставки № 03/04 от 3 апреля 2019 г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что оснований для снижения неустойки не имеется, что доказательств, подтверждающих, что причитающийся истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, что на момент вынесения решения суда (до 5 октября 2021 г., то есть на протяжении 6 месяцев, начиная с 10 апреля 2021 г.) задолженность по договору поставки не оплачена ответчиком. Судом приняты во внимание период просрочки, равный размер неустойки сторон за нарушение договорных обязательств (по 0,1 % за каждый день просрочки), соотношение цены договора и размера исчисленной неустойки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сослался также на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, договор поставки заключен, что пунктом 7.1. договора предусмотрено его автоматическое пролонгирование, если стороны не выразят письменно намерения расторгнуть договор, что основания для вывода о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика ООО «ПРОМГИГА» о том, что договора поставки не заключен в связи с отсутствием указания на наименование и количество товара, и, как следствие, наличие между сторонами отношений, основанных на отдельных договорах купли-продажи, указанные доводы суд апелляционной инстанции отклонил.

ООО «СортПрофи» (поставщик) в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство поставить покупателю ООО «ПРОМГИГА» (запчасти, уголь, ГСМ в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, существенные условия договора были согласованы между сторонами в универсальных передаточных документах, в которых отражены наименование товара, его количество и стоимость.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в УПД не содержится указание на договор поставки, а указаны наименование товара, оговоренного в договоре, не опровергает утверждений истца о передаче товаров в рамках правоотношений, основанных на договоре поставки, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из иных договоров, ответчиком не представлено. Факт заключения договора поставки между истцом и ООО «ПРОМГИГА» не оспаривался в ходе рассмотрения дела и ранее поставленный товар (не заявленный в настоящем иске) был оплачен ООО «ПРОМГИГА» в полном объеме аналогичным способом. Наименование товара поименовано в договоре поставки и совпадает с наименованиями в УПД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Суд апелляционной инстанции указал, что принятие ответчиком ООО «ПРОМГИГА» товара по УПД свидетельствует об исполнении обязательств, вытекающих из конкретного договора поставки, а доводы ответчика об осуществлении оплаты по разовым сделкам купли-продажи противоречат принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о совершении действий сторонами за пределами действия договора во времени, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются пунктом 7.1. договора, который предусматривает его автоматическое пролонгирование, если стороны не выразят письменно намерения расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки приведен в судебных актах. На 30 июня 2021 г. неустойка составила: 2 045 973,59 рублей х 1% х 83 дней = 1 698 180 рублей, а начиная с 1 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в указанном размере - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки за задержку оплаты по договору подлежит начислению неустойка 1 % в день от суммы просроченного платежа.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131), правовую позицию, изложенную определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для снижения неустойки, являются законными и обоснованными, судами приняты во внимание период просрочки, равный размер неустойки сторон за нарушение договорных обязательств (по 0,1 % за каждый день просрочки), соотношение цены договора и размера исчисленной неустойки, что доказательств, подтверждающих, что причитающийся истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Более того, на момент вынесения решения суда (до 5 октября 2021 г., то есть на протяжении 6 месяцев, начиная с 10 апреля 2021 г.) задолженность по договору поставки не оплачена ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова