Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2021 по иску ФИО1 к ФГОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя РАНХиГС ФИО2, действующей по доверенности от 24 декабря 2021 г. № 838, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РАНХиГС, уточнив исковые требования, просил признать приказ о прекращении трудового договора от 27 января 2021 г. № 13/04-У, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в размере 766 573,35 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

20 июля 2022 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство истца, судебной коллегией приняты во внимание сведения из отчётов об отправке почтовой корреспонденции №, согласно которым извещение о рассмотрении кассационной жалобы направлено по адресу регистрации ФИО1 и по адресу, указанному для направления корреспонденции, возвращено в обоих случаях из-за истечения срока хранения с соблюдением сроков и порядка вручения корреспонденции.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещённого о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 6 августа 2014 г. № истец принят в Северо-Западный институт управления – филиал РАНХиГС на должность профессора кафедры бизнес-информатики, математических и статистических методов факультета экономики и финансов с 1 сентября 2014 г.

1 сентября 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор №, с установлением срока – до прохождения конкурса. Неоднократно действие трудового договора продлевалось путём заключения дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.11 трудового договора преподаватель обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.1 типовой должностной инструкции профессора, утверждённой 20 ноября 2013 г., профессор осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам.

С должностной инструкцией по должности истец ознакомлен 1 сентября 2014 г., что подтверждается подписью ФИО1 на экземпляре трудового договора.

В связи с появлением в СМИ информации о выступлении профессора ФИО1 на вебинаре 21 января 2021 г. «Урок Памяти Жертв Холокоста и Воинов Красной Армии» для педагогов Ленинградской области», в том числе в связи с размещением в сети интернет видеоролика с демонстрацией слайдов и высказыванием его (индивидуальной) точки зрения, не соответствующей установленным историческим событиям и позиции работодателя, и последовавшей реакции СМИ на данное выступление, инициировано заседание Совета, на которое приглашён ФИО1, отказавшийся от участия в его проведении, представив объяснительную записку.

В протоколе Совета зафиксировано очное участие 6 членов Совета: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, дистанционное 5 членов Совета: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно приказу от 15 января 2021 г. № «О мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции». В качестве приглашенных на заседании Совета присутствовали ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

27 января 2021 г. проведено заседание Совета по профессиональной этике профессорско-преподавательского состава.

Совет создан на основании приказа от 11 июля 2013 г. №.

Приказом от 25 марта 2020 г. № утверждён новый состав Совета: председатель Совета ФИО18 (профессор ФСТ); заместитель председателя ФИО19 (начальник УРП, доцент ФСТ); секретарь Глебова О.А. (начальник отдела развития и обучения персонала УРП); члены совета: ФИО9 (профессор кафедры международных отношений ФМОПИ); ФИО3 (доцент кафедры гражданского и трудового права ЮФ); ФИО11 (профессор кафедры экономики ФЭФ); ФИО4 (координатор УНР, профессор кафедры социальных технологий ФСТ); ФИО10 (заведующий кафедрой журналистики и медиакоммуникаций ФСТ); ФИО5 (доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГМУ); ФИО6 (заведующий кафедрой менеджмента ФЭФ); ФИО20 (заместитель директора ИПЦ); ФИО21 (профессор кафедры экономики ФЭФ); ФИО12 (начальник ИНБИУ); ФИО13 (доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГМУ).

Приказом от 25 марта 2020 г. № утверждена новая редакция Положения о Совете, согласно которому Совет действует в институте на постоянной основе, одной из задач Совета является разбор возникших конфликтных ситуаций связанных с нарушением морально-этических норм и правил социального поведения (проступков), одной из функций Совета является подготовка рекомендаций о применении к работникам, преподавателям нститута мер воздействия или дисциплинарных взысканий. Решения Совета оформляются протоколом. Заседание Совета является правомочным, если на нём присутствовали более половины членов, при этом Положение о Совете не содержит запрета к присутствию на заседании с использованием дистанционных технологий. При осуществлении своей деятельности Совет имеет право привлекать работников, не входящих в состав Совета, участие которых требуется для принятия решения по рассматриваемым вопросам. Очередное заседание Совета по профессиональной этике инициируется Председателем в связи с поступлением в Совет соответствующего обращения или появления информации, требующей рассмотрения на Совете по профессиональной этике.

27 января 2021 г. Советом рассмотрены материалы СМИ, среди которых материал журналиста газеты «Новые Колтуши», размещённый 26 января 2021 г. в интернете в открытом доступе (http://yadi.sk/i/5wtk_6efDOoc4A) видеозапись из выступления профессора ФИО1 на вебинаре, слайды, демонстрированные ФИО1 на вебинаре и краткий комментарий журналиста о том, что из полуторачасового выступления профессора ФИО1 сделана короткая «нарезка».

Выступление ФИО1 на вебинаре сопровождалось слайдами следующего содержания: «Холокост позитивное явление!», «Нацистские газовые камеры – это душевые, морги или подвалы для трупов, бомбоубежища, где убийство людей газом «циклон Б» было невозможно», «Газ «циклон Б» использовался для дезинфекции», «Гешефт на мифе о Холокосте», «Причины поддержания мифа о Холокосте: материальная выгода Израиля и евреев на периферии», «Общественное поддержание данного мифа о холокосте – это получение выплат физическими лицами еврейской национальности и организациями, которые поддерживают этот миф», «Холокоста не было!».

Исходя из содержания протокола Совета по профессиональной этике СЗИУ от 27 января 2021 г. № 1 установлено, что в указанную дату состоялось заседание Совета с повесткой дня: «О выступлении профессора кафедры бизнес-информатики ФИО1 на вебинаре «Урок памяти жертв Холокоста и воинов Красной Армии, освободителей Аушвица» для учителей Ленинградской области». В частности, заместитель директора ФИО15 сообщила о том, что 26 января 2021 г. в ряде федеральных и региональных СМИ опубликованы материалы, посвященные высказыванию ФИО1 о Холокосте. ФИО15 сообщил, что публичные заявления ФИО1, сделанные в ходе вебинара для педагогов, где профессор усомнился в преследовании и массовом уничтожении нацистами представителей различных этнических и социальных групп, назвал Холокост «мифом», шокировали общественность института. Институт не разделяет мнение профессора и считает его недопустимым.

Советом принято решение, что в доступных для оценки, далеко не полных материалов выступления на вебинаре профессора ФИО1 имеются признаки выхода за рамки профессиональной этики, выражающиеся в чтении лекции по исторической тематике без достаточной подготовки; сознательной необоснованной переоценки количества жертв геноцида евреев нацистами европейский стран; антисемитизма и национализма, выраженные в сентенциях по этно-национальным вопросам. Совет по этике признал выступление профессора ФИО1 грубым нарушением профессиональной этики и Кодекса корпоративного поведения СЗИУ, утверждённого приказом от 17 марта 2014 г. № 55.

27 января 2021 г. истцом дана объяснительная записка.

В период с 26 января 2021 г. по 27 января 2021 г. на основании приказа от 26 января 2021 г. № 23 проведено служебное расследование по фактам опубликования в российских средствах массовой информации большого количества материалов с упоминанием РАНХиГС и СЗИУ РАНХиГС, вызвавших негативную реакцию общественности, и нанесению ущерба репутации и имиджу института и академии.

Как следует из акта о результатах проверки от 27 января 2021 г. № 1 о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования, в ходе служебного расследования установлено, что 21 января 2021 г. ФИО1 выступил с докладом «Историческая правда и мифы в системе образовательного управления» на вебинаре для педагогов Ленинградской области. Деятельность ФИО1 на вебинаре вызвала крайне негативную реакцию в обществе, что было отражено российскими СМИ в информационных материалах. Прослушав отрывок выступления ФИО1, ознакомившись с материалами СМИ, члены комиссии пришли к выводу, что действия ФИО1 отклоняются от принятых в обществе и нарушают моральные и нравственные нормы, правила поведения в обществе, то есть являются аморальными, могут угрожать нравственности обучающихся в РАНХиГС. По мнению комиссии, факт совершения морального проступка не совместим с продолжением образовательной и воспитательной работы ФИО1 в СЗИУ РАНХиГС.

Приказом от 27 января 2021 г. № истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Приказ об увольнении от 27 января 2021 г. содержит указание на протокол Совета по профессиональной этике СЗИУ от 27 января 2021 г. № 1, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 27 января 2021 г. № 1, объяснение ФИО1 от 27 января 2021 г. С приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса, статьёй 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что к педагогическим работникам закон предъявляет повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, установив, что истцом проведён вебинар, получивший широкое публичное освещение с заранее подготовленными слайдами, содержащие материалы антисемитической и нацисткой направленности, необоснованной переоценки количества жертв массового уничтожения евреев в Европе, исходил из доказанности совершения преподавателем высшей школы образования аморального проступка, препятствующего дальнейшей работе по планированию, организации и контролю учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на соблюдение процедуры увольнения. При принятии решения имелся кворум (на заседании присутствовало 11 участников от общего числа (13 человек)), подтвердивших своё участие в заседании Совета и голосовании по вопросу нарушения истцом профессиональной этики при выступлении на вебинаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит – помимо родителей, опекунов, попечителей – на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учётом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, – совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81).

Совокупность исследованных судом доказательств с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса позволила сделать вывод о законности приказа об увольнении за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, квалифицированного аморальным проступком, несовместимого с продолжением педагогической деятельности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии установления Советом факта совершения ФИО1 проступка; обвинении в совершении аморального проступка на основании смонтированного видеоролика, не прошедшего проверку на подлинность; подготовки материалов для выступления на основании архивных данных Министерства обороны Российской Федерации, научных источников; нарушении процедуры выдачи трудовой книжки и произведения полного расчёта, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи