Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом (цедентом) ФИО4, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования на получение исполнения от ФИО2 – уплаты (возврат) неосновательного обогащения, возникшего у должника ФИО2 перед кредитором по договору ФИО4 в связи с тем, что без правовых оснований, при отсутствии договорных отношений, ошибочно, на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Соглашением сторон согласована стоимость всех уступленных прав требования в размере <данные изъяты> рублей. Договор цессии исполнен.

При перечислении денежных средств в пользу ФИО2 ФИО4 ошибочно полагал, что осуществляет денежные выплаты авансом, в счет исполнения будущих обязательств ответчика по договору, который будет заключен (между сторонами велись переговоры относительно заключения, исполнения договора перевозки грузов). Однако впоследствии стало известно, что никакие обязательства ФИО2 перед ФИО4 не исполнила, договорные отношения не возникли, договоры не заключены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 830 796 рублей, из них: 695 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 796 рублей, судебные расходы в размере 45 210 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 695 000 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 796 рублей, государственная пошлина в размере 11 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, всего – 852 806 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции установил факт перечисления третьим лицом ФИО4 денежных средств в обеспечение несуществующего обязательства, на что указано в решении суда. Также истец в иске не отрицал, что третье лицо перечислило ответчику взыскиваемые денежные средства без правовых оснований при отсутствии договорных отношений. Таким образом, применению подлежит пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что денежные средства, перечисленные лицом, требующим возврата имущества, если оно знало об отсутствии обязательства, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановленные судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО4 неоднократно производились перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 передано право требования дебиторской задолженности и всех причитающихся процентов к должнику ФИО2 по перечисленным средствам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом суд указал, что намерение ФИО4 безвозмездно передать денежные средства ФИО2, а так же оказать благотворительную помощь, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями нельзя согласиться как с вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Исходя из названной нормы и особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В исковом заявлении истец сослался на то, что денежные средства переводились третьим лицом ФИО4 ответчику без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений, ошибочно. ФИО4 предполагал, что денежные средства являются авансом в счет оплаты за исполнение в будущем договора перевозки грузов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что денежные средства были переведены ответчику третьим лицом в отсутствие договорных отношений, какой-либо договор на выполнение работ между третьим лицом и ответчиком не заключался, работы в рамках исполнения договора не производились. При этом суд указал, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перевел денежные средства в обеспечение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика в силу статьи 1109 ГК РФ от возвращения неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в пользу ответчика перечислялись третьим лицом ФИО4 последовательными платежами, совершаемыми в течение полутора лет.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств ФИО4, выступающим в качестве посредника, во исполнение договора по поставке груза, заключенного между ООО «Сибтранс» и ИП ФИО2 судом отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, сделав вывод о перечислении денежных средств ФИО2 третьим лицом в отсутствие договорных правоотношений, целенаправленно и последовательно, в обеспечение несуществующего обязательства, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Допущенные нарушения повлекли за собой вынесение противоречивого судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 196-198 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Пожарского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи