Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «МАКС» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2022 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО3 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения. ФИО1 с учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд признать соглашение от (дата), заключенное между ФИО1 и АО «Макс» недействительным; взыскать с АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 124 400 рублей за период с (дата) по (дата), неустойку со дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 317 197 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено РСА.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, ответчик ФИО3, ФИО4, АО «МАКС», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы».

Представитель истца ФИО6 полагал возможным назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в ДТП от (дата), рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом и без учета износа на дату ДТП (дата)? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанную в соответствии с Приказом Минюста России от 28.09.2018 года № 199 «О внесении изменений в Методические рекомендации по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России от 31.05.2012 года № 87» с учетом и без учета износа на дату ДТП (дата). Проведение экспертизы поручено эксперту Х. Расходы по оплате производства экспертизы возложено на ответчиков в равных долях.

В частной жалобе АО «Макс» просит определение суда отменить в части распределения расходов, возложив судебные расходы на лицо, заявившее ходатайство.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что сторонами по делу в указанной части оно не оспаривается, так же как и в части приостановления производства по делу, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 заявил ходатайство, другие стороны не возражали назначить экспертизу.

Поскольку экспертиза назначена судом для устранения противоречий сторон по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и возложении на ответчиков в равных долях обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на соответчиков в равных долях, поскольку они не возражали против назначения судебной экспертизы, истцом в обоснование требований при подаче иска было представлено экспертное заключение Ш. от (дата), заявлено требование, в том числе, о признании соглашения от (дата), заключенного между Р.Я. и АО «Макс» недействительным, взыскании с АО «Макс» в свою пользу страхового возмещения; с учетом позиции представителя страховой компании судом поставлены вопросы с целью определения, в том числе, обоснованности возражений ответчиков, - при указанных обстоятельствах довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика АО «МАКС» отклоняется судебной коллегией, как не состоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: