Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сефора Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 30.04.2021 обратилась с иском к Акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (далее по тексту – Общество), с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 194, 226, 227), просила взыскать премию за март 2020 г. – 7000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты с 11.04.2020 по 23.08.2021 в сумме 1117, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30100 руб. В обоснование иска истец указала, что с 06.09.2019 по 20.03.2020 работала в Обществе в должности продавец-кассир в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге, на протяжении всей трудовой деятельности добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, была лучшим продавцом, занимала по продажам первое место. Уволена 20.03.2020 по соглашению сторон, при этом ей не выплачена премия за работу в марте 2020 г., при том, что иному работнику, работающему в этом же подразделении, премия за март 2020 г. начислялась, а региональный директор Общества ФИО3 обещала и ей (истцу) такую выплату произвести, однако обещание выполнено не было. Истец полагала невыплату ей премии дискриминацией, прося взыскать премию, начислить на нее компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истец указала на то, что ответчик наложил на нее штрафные санкции, не выплатив премию, при этом, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязанностей. Лишенная премии она испытывала переживания, поскольку вынуждена была занимать денежные средства, чтобы оплачивать коммунальные платежи за квартиру и нести другие расходы. Лишение премии, а также понуждение к увольнению при отсутствии других источников существования, создало психотравмирующую ситуацию для нее. Также причинение ей нравственных страданий истец связывала с неуважительным отношением ответчика к ней в «форме угроз увольнения «по статье», незаконным принуждением возмещения убытков после проведения инвентаризации, а также незаконно удержанных денежных средств».

Ответчик возражал как по существу иска, ссылаясь на то, что у истца нет права на получение премии за март 2020 г. из-за увольнения до истечения этого месяца, т.к. локальным нормативным актом Общества предусмотрено, что работникам, уволившимся до окончания месяца, за который начисляется премия, такая премия не выплачивается, непричинение истцу морального вреда, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, восстановить срок обращения в суд. В обоснование жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что в пределах срока обращения в суд она, не являясь юристом, обратилась за юридической помощью, однако юристом иск в суд направлен по истечение годичного срока, ей даны разъяснения о необходимости получения ответа от Общества на досудебную претензию, в настоящее время она обратилась с претензией к лицу, оказывавшему юридические услуги по поводу ненадлежащего качества таких услуг. Обращает внимание на то, что в спорный период она находилась на двухнедельной самоизоляции в связи с подозрением на ковид. Считает необоснованным решение суда и по существу заявленных требований, указывая, что локальные акты не могут противоречить закону (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), а лишение работника права на получение премии за отработанное им время является дискриминацией, т.к. премия является частью заработной платы.

Из представленных судебной коллегии уставных и регистрационных документов следует, что с 01.12.2021 наименование ответчика изменено на Акционерное общество «Сефора Рус». С учетом изложенного, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, изменила наименование ответчика на АО «Сефора Рус».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражала против доводов жалобы, ссылаясь на недоказанность уважительных причин пропуска срока обращения в суд, неправомерность по существу требований о взыскании премии, т.к. локальным актом Общества установлено, что работник, не проработавший полный месяц и уволенный до истечения месяца, не имеет права на получение премии, именно поэтому истцу премия не начислялась.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с 06.09.2019 по 20.03.2020 работала продавцом-кассиром в обособленном подразделении Екатеринбург Общества (т. 1 л.д. 22-26, 113).

В соглашении о расторжении трудового договора от 19.03.2020, подписанном Обществом и истцом (т. 1 л.д. 113), стороны согласовали расторжение трудового договора 20.03.2020 по обоюдному и добровольному волеизъявлению сторон, Общество приняло на себя обязанность в день увольнения произвести выплату истцу заработной платы, не полученной ко дню увольнения, и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выплатить два среднемесячных заработка 75657 руб. 12 коп.

За март 2020 г. истцу премия не начислялась и не выплачивалась (расчетный листок в т. 1 на л.д. 68), при том, что за предшествующие месяцы ежемесячная премия начислялась (т. 1 л.д. 125-130), другому работнику ответчика – продавцу-консультанту подразделения Екатеринбург Общества ФИО4 за март 2020 г. начислена и выплачена премия за месяц (л.д. 67).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за март 2020 г. и производных от него требований, ссылаясь на нормы ст.ст. 22, 129, 132, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что соглашением о расторжении трудового договора выплата спорной премии за март 2020 г. не была согласована, права на такую выплату истец не имела, т.к. в силу п. 10 Положения о премировании работников Общества премия не выплачивается работникам, уволившимся до окончания отчетного месяца. При этом суд указал и на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, истекшего не позднее 10.04.2021, отсутствие уважительных причин для его восстановления (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По общему правилу, срок окончательно расчета совпадает с днем увольнения (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Стороны спорят относительно того, имела ли истец право на получение премии за март 2020 г. При этом срок выплаты спорной премии определен Обществом в п. 8 Положения о ежемесячном премировании работников магазинов Иль де Ботэ - вместе с окончательным расчетом заработной платы за месяц. В трудовом договоре сторон сроки выплаты заработной платы определены следующим образом: заработная плата выплачивается 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.4. трудового договора). Положением о ежемесячном премировании работников магазинов Иль де Ботэ предусмотрено, что размер премии зависит от выполнения установленных планов продаж. Факт исполнения (неисполнения) объективно может быть определен лишь по окончании месяца, соответственно, 20.03.2020 Общество при любых обстоятельствах было лишено возможности произвести расчет премии истцу, произвести ее выплату. Соответственно, обязанность по выплате такой премии у Общества не могла возникнуть ранее 10.04.2020, поэтому именно с этой даты надлежит исчислять годичный срок обращения в суд. Данный срок, с учетом ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 12.04.2021 (с учетом того, что 10.04.2021 – выходной день).

Иск подан 30.04.2021, с пропуском срока на 18 дней.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Закрытого перечня причин, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, законом не установлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что она не имеет юридического образования, о данном сроке не знала, обратилась 17.02.2021 за оказанием юридических услуг в ООО «Максимум», получила консультацию о необходимости направления претензии в адрес Общества, предъявлении иска после получения ответа на претензию, направила претензию Обществу в пределах срока обращения в суд, ответ получила 03.04.2021, 20.04.2021 обратилась с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, этим судом иск возвращен как поданный с нарушением правил подсудности, после чего иск был подан в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Отсутствие у истца юридического образования не оспаривалось стороной ответчика, следует из данных трудовой книжки истца, где образование истца указано «учитель» (т. 1 л.д. 22), из личной карточки истца (т. 1 л.д. 109), где квалификация по документу об образовании указана «учитель биологии, учитель географии». За юридической помощью истец действительно обратилась 17.02.2021 (т. 1 л.д. 28, 29), в качестве оказываемых услуг ООО «Максимум» указало: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов, подготовка проектов документов, в числе которых претензия, жалоба в РПН, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, консультация.

22.02.2021 истцом подписан акт оказания услуг, указано на принятие всех названных в договоре услуг.

В этот же день (22.02.2021) истец направила в адрес ответчика указанные документы (т. 1 л.д. 19), получила ответ на претензию 03.04.2021 (т. 1 л.д. 117-119), в ответе Общество указало, что нарушений в действиях должностных лиц Общества нет, разъяснило право на разрешение спора в судебном порядке в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права, указал на отмену им своего требования о возмещении истцом материального ущерба по итогам инвентаризации.

Копию иска истец направила ответчику 15.04.2021 (т. 1 л.д. 18), 20.04.2021 истец обратилась с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, определением судьи от 21.04.2021 иск возвращен (т. 1 л.д. 175-189).

По объяснениям истца, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области она обратилась в апреле 2021 г. (точную дату истец суду не назвала), письмом от 15.04.2021 обращение истца перенаправлено в Госинспекцию труда в г. Москве (т. 1 л.д. 190). Ответ Госинспекции труда в г. Москве датирован 17.05.2021 (т. 1 л.д. 191-193). В этом документе истцу разъяснен судебный порядок разрешения споров с работодателем.

Принимая во внимание отсутствие у истца юридического образования, отсутствие у нее достоверных сведений о сроке защиты права, попытки истца разрешить спор с Обществом в досудебном порядке (в пределах срока обращения в суд), получение ответа на претензию более чем через месяц после направления претензии, в последние дни срока обращения в суд, реализацию истцом права на защиту своих прав обращением в государственную инспекцию труда либо в пределах срока обращения в суд либо с незначительным (не более 2 дней) пропуском такого срока, невозможность защиты своего права во внесудебном порядке по обстоятельствам, не зависящим от истца, обращение истца в судебные органы в разумный срок после получения ответа Общества на претензию, судебная коллегия, с учетом ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, фактически не принял во внимание приведенное выше разъяснение высшей судебной инстанции, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Ссылки истца на ее нахождение на двухнедельной самоизоляции в декабре 2020 г. доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Проверяя доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания премии, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 4.2 заключенного сторонами трудового договора от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 25) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией работника, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 115 руб. и районный коэффициент 15%.

Оплата производится в соответствии с Положением об оплате труда Общества (п. 4.3 трудового договора).

В случае добросовестного исполнения должностных обязанностей и соблюдения правил трудового распорядка работнику могут выплачиваться премии, предусмотренные Положением об оплате труда Общества (п. 4.5 трудового договора).

Работнику могут выплачиваться доплаты и надбавки стимулирующего характера, размеры которых устанавливаются приказом руководителя Общества (п. 4.6 трудового договора).

02.04.2018 Обществом утверждено Положение об оплате труда (т. 1 л.д. 151-157), устанавливающее систему оплаты труда в Обществе, включающую в себя оклад, часовую тарифную ставку, премии, доплаты и надбавки стимулирующего характера (п. 2.2) и предусматривающее, что премии гарантированными выплатами не являются, могут выплачиваться, в том числе по итогам работы за год либо за иной период – квартал, месяц, конкретный вид премии, условия премирования, порядок расчета, сроки выплаты и иное устанавливаются соответствующим Положением, Регламентом или иным локальным актом Общества (п.п. 5.2, 5.3, 5.4., 5.5).

В силу п. 5.6 названного Положения об оплате труда размера премии, выплачиваемые работникам структурных подразделений Общества, занимающим аналогичные должности, за один и тот же период начисления могут отличаться в зависимости от трудовой активности работников.

Согласно п. 5.7 этого же локального нормативного акта Общества премии не выплачиваются или могут быть выплачены не в максимальном размере при наличии в соответствующем периоде хотя бы одного из следующих условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностной инструкцией, невыполнение приказов и распоряжений руководства Общества или структурного подразделения, повлекшие дисциплинарное взыскание;

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда;

- иные условия, установленные для каждого вида премии настоящим Положением.

02.04.2018 Обществом утверждено Положение о ежемесячном премировании работников магазинов Иль де Ботэ (далее по тексту – Положение) – т. 1 л.д. 158-165, из норм которого следует, что оно распространяется, в том числе и на продавцов-кассиров подразделения Екатеринбург (п.п. 1, 2, 4, 5.2 Положения, приложения №№ 1, 2 к Положению), установлены четыре премии по результатам продаж на основании установленных планов: премия за товарооборот, за продажи Star Brands, премия за продажи Exclusive Brands, премия за продажи Sephora.

В силу п.п. 5.3, 5.4 Положения размер премии определяется на основании базовых премиальных ставок и зависит от процента выполнения планов продаж.

Согласно п. 8 Положения ежемесячные премии выплачиваются, как привило, вместе с окончательным расчетом заработной платы за месяц.

Премии выплачиваются пропорционально отработанному времени в учетном периоде согласно табелю учета рабочего времени (п. 9 Положения).

В силу п. 10 Положения премии не выплачиваются работникам, уволившимся до окончания отчетного месяца.

Пунктом 11 Положения предусмотрена возможность снижения размера премии или лишения премии при наличии дисциплинарных взысканий.

Из указанных норм, а также расчетных листков истца следует, что ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы и выплачивалась в зависимости от выполнения плана продаж, трудового вклада работника в результаты деятельности организации и пропорционально фактически отработанному времени.

Ответчик настаивал на том, что премия истцу за март 2020 г. не могла быть выплачена исключительно по той причине, что истец уволилась до истечения марта 2020 г, а по нормам локального акта Общества в этом случае премия не начисляется и не выплачивается, не оспаривал, что иных причин, названных в локальных актах ответчика, для невыплаты истцу премии за март 2020 г. не было.

Истец считает такое положение локальных актов дискриминацией, считая, что она имеет право на ежемесячную премию пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из анализа приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд за отработанное время. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Такое толкование закона дано, например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 № 88-773/2021.

С учетом изложенного, лишение истца права на ежемесячную премию пропорционально отработанному времени только из-за того, что истец уволилась 20.03.2020, не отработав весь март 2020 г., противоречит абз. 5 ч. 1 ст. 21, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет работодателю не исполнять свою обязанность по выплате работнику в полном размере причитающейся заработной платы (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как за работу с 01.03.2020 по 20.03.2020 истец получила только тарифную ставку и районный коэффициент, в ситуации, если бы она уволилась 31.03.2020 и позднее, то получила бы премию за этот период.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что и по расчету Общества (т. 1 л.д. 167) предполагаемый размер премии истца за март 2020 г. за период работы до 20.03.2020 составил бы 8541 руб. 53 коп.

Условие п. 10 Положения, утвержденного Обществом, не подлежит применению как противоречащее приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции неверно применил материальный закон, не применил ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому факту, что п. 10 Положения Общества противоречит трудовому законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соглашении о расторжении трудового договора от 19.03.2020 выплата спорной премии за март 2020 г. не была согласована, не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что в силу п. 3 этого соглашения Общество приняло на себя обязанность в день увольнения произвести выплату истцу заработной платы, не полученной ко дню увольнения, а, как было указано выше, ежемесячная премия за март 2020 г. входила в состав заработка истца, должна была быть выплачена работодателем истцу за период с 01.03.2020 по 20.03.2020.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 3, 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец правомерно претендует на взыскание с Общества в свою пользу премии за март 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с тем расчетом размера премии, который представил ответчик (т. 1 л.д. 167), т.к. он истцом не оспорен, своего расчета истец не представила, прося взыскать «на руки» 7000 руб., что не превышает размер премии по расчету ответчика (8541 руб. 53 коп.).

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, с учетом указанных выше норм, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (премии) 7000 руб.

Поскольку Общество по выплате зарплаты является налоговым агентом истца, судебная коллегия, взыскивая с ответчика в пользу истца 7000 руб. премии, полагает возможным указать на то, что ответчик должен уплатить в бюджет и НДФЛ 910 руб. с начисленной суммы премии истцу 7910 руб.

Правомерны и производные от требования о взыскании премии требования.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за период с 11.04.2020 по 23.08.2021 в сумме 1117 руб. 66 (как просит истец в заявлении на л.д. 226, 227 в т. 1). Расчет истца на л.д. 227 в т. 1 проверен судебной коллегией, является правильным, а потому названная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда подлежит отмене (на что указано выше), при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу фактом выплаты заработной платы не в полном объеме, невыплаты премии за март 2020 г., судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав истца при невыплате ответчиком истцу премии за март 2020 г. (более 1, 5 лет), неразрешение этого вопроса Обществом в досудебном порядке с учетом претензии истца, вину Общества, принявшего локальный акт, противоречащий трудовому законодательству и запрещающий выплату ежемесячной премии пропорционально отработанному времени работникам, прекратившим трудовые отношения до истечения месяца, дискриминацию в отношении истца при лишении ее части заработной платы по основаниям, не установленным законом и соответствующим законам иным актам, размер недоплаченной премии, обстоятельства причинения вреда (выплату истцу при увольнении денежной суммы порядка 105000 руб.), индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст), переживания истца (нравственные страдания) из-за невозможности длительное время восстановить нарушенные права на получение заработной платы за март 2020 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть действия Общества, направившего истцу в 2021 г. требование о возмещении материального ущерба, установленного по результатам инвентаризации, в сумме 1479 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 27), но отозвавшего это требование (т.1 л.д. 20) после получения претензии истца с возражениями о нарушении порядка определения размера ущерба и проведения инвентаризации без ее участия и без уведомления истца о проведении инвентаризации, таким образом согласившегося с изложенными истцом возражениями. Вместе с тем, требование Общества о возмещении материального ущерба с указанием в качестве последствий непогашения истцом суммы ущерба в течение 1 месяца с даты получения требования на предъявление иска в суд причинило истцу нравственные страдания (переживания), стало одной из причин обращения за юридической помощью, защитой своих трудовых прав.

Иные обстоятельства, указанные в иске в качестве обоснования причинения морального вреда (незаконность увольнения, взысканий, принуждения к увольнению) не доказаны истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что увольнение по соглашению сторон и приказы о привлечении к ответственности истцом не оспаривались, истец свое увольнение, иные приказы работодателя не оспорила, в соглашении об увольнении от 19.03.2020 указано на заключение его по добровольному и обоюдному волеизъявлению сторон с выплатой истцу при увольнении выходного пособия в размере двух заработных плат, истец на таких условиях согласна была расторгнуть трудовой договор.

С учетом всех этих обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенные нарушения трудовых прав истца, надлежит определить в сумме 15000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает.

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено, иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, частично удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда, имеются основания и для возмещения истцу судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору с ООО «Максимум», в сумме 30100 руб. (т. 1 л.д. 76-78). В качестве оказываемых услуг ООО «Максимум» в договоре названы: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов, подготовка проектов документов, в числе которых претензия, жалоба в РПН, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, консультация. Из изложенного следует, что предметом защиты были трудовые права истца (с учетом договоренности составления жалобы в ГИТ), данных о наличии у истца иных трудовых споров, за исключением спора с Обществом, нет, а потому судебная коллегия принимает во внимание в качестве достоверных объяснения истца о подготовке документов именно в связи со спором с Обществом (учитывая, что в адрес Общества поступала претензия истца от 22.02.2021, что не оспаривалось стороной ответчика и на которую 03.04.2021 истец получила ответ).

Вместе с тем, поскольку досудебный порядок разрешения споров, обязательность направления жалоб в иные органы трудовым законодательством не предусмотрено, в качестве судебных издержек могут быть расценены лишь консультация истца и составление проекта иска. Учитывая тот факт, что имущественные требования истца удовлетворены, как удовлетворен и иск о взыскании компенсации морального вреда, принцип пропорциональности не подлежит применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание принцип разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек, судебная коллегия приходит к вводу, что объему оказанных услуг по составлению проекта иска и консультациям по данному делу будет соответствовать сумма 8000 руб. Эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о возмещении судебных издержек судебная коллегия отказывает.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Госпошлина от цены удовлетворенных имущественных требований составит 400 руб., по неимущественному требованию (компенсация морального вреда) – 300 руб., за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб., итого – 850 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сефора Рус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 7000 руб. (при сохранении обязанности этой организации уплатить в бюджет НДФЛ в размере 910 руб. с дохода ФИО1 по заработной плате 7910 руб.), а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 1117 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с Акционерного общества «Сефора Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 850 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...